Дело №2-6819-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кубриковой Л.Г., 

с участием представителя истцов, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 14ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что между ООО ТК «Контакт» и ООО «ВолжскИнвест» заключен Договор №... участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года, объектом которого является квартира (по проекту №3), проектной площадью 40,19 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: г.Волгоград, ул.им.Пархоменко, 2а. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №... от 17 июля 2017 года право требования квартиры перешло ФИО1,все существенные условия, установленные в договоре №... участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года становятся для него действительными. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29 июля 2017 года. Согласно п.2.1. указанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику –IV квартал 2016 года. Цена договора в соответствии с п.3.1 составляет 1 597 259,92 руб. Письмом №226 от 31.10.2016г. застройщик сообщил о переносе сроков передачи квартиры на 2 квартал 2017 года, однако дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры подписано не было. Все условия по Договору со стороны дольщика исполнены полностью и надлежащим образом. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2017г. по 26.09.2017г. составила 269 календарных дней. Сумма неустойки составила 243 474 руб. 59 коп. Также, между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «ВолжскИнвест» с другой стороны заключен Договор №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области 27.07.2015г. Объектом Договора является квартира (по проекту №4) проектной площадью 50,10 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: 

<

...>. Согласно п.2.1. вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику-4 квартал 2016 года, цена договора- 2705 000 руб. Застройщиком нарушены условия Договора, нарушен срок передачи дольщикамобъекта долевого строительства, просрочка исполнения обязательств по Договору за период с 01.01.2017г. по 26.09.2017г. составила 269 дней, сумма неустойки 412 331,27 руб. 15.08.2017г. истцы направили претензию в адрес ответчика. Ответа на претензию не поступило.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия от 09.12.2014г. №... в размере 243 474,59 руб.; в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия от 23.07.2015г. №... в размере 206 165,63 руб.; в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участияот 23.07.2015г. №... в размере 206 165,63 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15 000 руб.; в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов-Макеева О.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» -ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что с момента заключения Договора и до указанного в нем периода передачи жилого помещения дольщикам, изменился ряд существенных обстоятельств. В 2015 году на 2 этажа увеличилась этажность строящегося жилого дома, что существенно увеличило объемы строительства. В связи с данным изменением было получено новое разрешение на строительство от 30.11.2015г., сроком действия настоящего разрешения до 06.10.2018г. В проектную документацию указанного дома внесены изменения №... от 31.10.2016г., согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017г. Перенос сроков являлся исключительной вынужденной мерой. Заявил ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования, предусмотренной ст.395 ГК РФ, о снижении штрафа.Также, ходатайствовал о снижении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Суд, выслушавпредставителя истцов и представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО ТК «Контакт» и ООО «ВолжскИнвест» заключен Договор №... участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года, объектом которого является квартира (по проекту №3), проектной площадью 40,19 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: г.Волгоград, ул.им.Пархоменко, 2а. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №...Ц/2 от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры перешло ФИО1, все существенные условия, установленные в договоре №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ становятся для него действительными. 

Согласно п.2.1. указанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику –IV квартал 2016 года. Цена договора в соответствии с п.3.1 составила 1 597 259,92 руб. 

Письмом №226 от 31.10.2016г. застройщик сообщил о переносе сроков передачи квартиры на 2 квартал 2017 года, однако дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры подписано не было. Все условия по Договору со стороны дольщика исполнены полностью и надлежащим образом. 

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2017г. по 26.09.2017г. составила 269 календарных дней. 

Также, между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «ВолжскИнвест» с другой стороны заключен Договор №... участия в долевом строительстве от 23 июля 2015 года,объектом которого является квартира (по проекту №4) проектной площадью 50,10 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.2.1. вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику-4 квартал 2016 года, цена договора- 2705 000 руб. Застройщиком нарушены условия Договора, нарушен срок передачи дольщикам объекта долевого строительства, просрочка исполнения обязательств по Договору за период с 01.01.2017г. по 26.09.2017г. составила 269 дней.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

15.08.2017г. истцы направили претензию в адрес ответчика. Ответа на претензию не поступило.

Требования истцов, основанные на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ взыскание с ООО «ВолжскИнвест» законной неустойки в пользу ФИО1 и ФИО2 в соответствующих долях.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по Договору участия в долевом строительстве№... за период с01.01.2017г. по 26.09.2017г., размер которой составляет 243 474,59 руб., ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,5%. 

По Договору №... истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях неустойки за период с 01.01.2017г. по 26.09.2017г. в размере 412 331,27 руб. за 269 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,5 %. 

Суд принимает расчеты, представленные истцами, поскольку они согласуется с материалами дела и математически верны. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своеговнутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истцов, отсутствие данных о значительных негативных последствиях для истцов полагает, что требуемый истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве №... от 09.12.2014г. до 100000 руб.; по Договору №... от 23.07.2015г. до 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. каждому истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом того, что истцы длительное время не могут вселиться в оплаченное ими жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1 000 руб. 00 коп.каждому, и считает необходимым отказать истцам в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно – срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу ФИО1-в размере 100 500 руб. 00 коп. = (100 000 руб. 00 коп. +100 000руб. +1 000 руб. 00 коп.)х50%; в пользу ФИО2 штраф в размере 50 500 руб. (100 000 руб. +1000 руб.)х 50%.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности и срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в размере 4 000 рублей каждому истцу, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 руб. каждому истцу.

В связи с тем, что истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6800руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 09.12.2014г. за период с 01.01.2017г. по 26.09.2017г. в размере 100 000 руб., по договору участия в долевом строительстве №... от 23.07.2015г. за период с 01.01.2017г. по 26.09.2017г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 

Отказать ФИО1 в остальной части требований о взыскании с ООО «ВолжскИнвест» неустойки свыше 200 000 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 руб. 

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО2, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.07.2015г. за период с 01.01.2017г. по 26.09.2017г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50500 руб. 00 коп.,расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Отказать ФИО2 в остальной части требований о взыскании с ООО «ВолжскИнвест» неустойки свыше 100 000 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 руб.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6800 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20ноября 2017 года.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА