Дело № 2-880/2023 

УИД 47RS0003-01-2023-000341-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 25 июля 2023 года

ФИО2 ский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Т.В., 

при секретаре Гладких Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 950 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 03 июля 2020 года, САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля MERCEDES ACTROS, г.н.з. № ******, сроком на 1 год (страховой полис № ******).

20 февраля 2021 года произошло ДТП, участниками которого являлись: Е.Ю., управлявшая автомобилем ИЖ, г.н.з. № ******, в действиях которой ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и ФИО1, управлявшего принадлежащим Т.В., автомобилем MERCEDES ACTROS, г.н.з. № ******, в действиях которого в соответствии с решением ГИБДД усматривается нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. 

В результате ДТП водителю Е.Ю. и пассажиру Е.В., были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис № ******) и п. 70 Правил, выплатило 475 000 (вред жизни Е.Ю.), 475 000 рублей (вред жизни Е.В.) = 950 000 рублей. Как следует из документов ГИБДД, в момент совершения ДТП, ответчик находился в состоянии опьянения. 

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №1-190/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Т.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля MERCEDES ACTROS, г.н.з. № ******, сроком с 00:00 – 07 июля 2020 года по 23 ч. 59 мин. 59 сек. – 06 июля 2021 года (страховой полис № ******). Из страхового полиса усматривается, что ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д. 9)

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по ФИО2 скому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № ****** в отношении ФИО1, ****** года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 10). 

Приговором ФИО2 ского городского суда и определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда по уголовному делу №1-190/2022, установлено, что 20 февраля 2021 года в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц», г.н.з. № ****** с прицепом «Benalu Benalu» с государственным номерным знаком № ******, следовал по автодороге «ФИО2 – Кисельня – Черноушево» по направлению к городу ФИО2 Ленинградской области. 

Во время движения он ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не создавать опасности для движения и не причинять вред, проявил преступную небрежность, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения и ослабив контроль за его движением, что не позволило ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки, учитывать дорожные и метеорологические условия и принимать соответствующие меры для постоянного контроля за движением транспортного средства. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «Иж 2126» Е.Ю. следующие повреждения: размозжение стволового отдела головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки стволового отдела головного мозга, правых лобной, теменной, височной долей; перелом 5-го грудного позвонка в размозжением грудного отдела спинного мозга, кровоизлияние в корни легких; открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети, правых локтевой и лучевой костей в верхней трети, рваную рану правого плеча; кровоподтеки бедер, ссадины кистей рук, правой голени, которые в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.3, 6.1.12, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н), реализовавшийся для Е.Ю. смертельным исходом; 

пассажиру автомобиля марки «Иж 2126» Е.В. следующие повреждения: разрыв сердца, разрыв передней стенки сердечной сорочки, разрыв печени, разрыв селезенки, кровоизлияние в корни легких, закрытый перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья, закрытые переломы 2-6-го ребер справа по передне-подмышечной линии, 1-7-го ребер справа по околопозвоночной линии, 1-6-го ребер слева по средней ключичной линии; открытые переломы бедренных костей в нижней трети, большеберцовых и малоберцовых костей в верхней трети, ушибленные раны нижней трети бедер, закрытый оскольчатый перелом костей носа, ушибленные раны лица, которые в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н), реализовавшийся для Е.В. смертельным исходом. 

16 ноября 2021 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» обратился муж пострадавшей в ДТП Е.Ю. – А., случай был признан страховым и истцом в возмещение вреда жизни Е.Ю. была выплачена страховая выплата в размере 475 000 рублей (л.д. 17-23).

24 ноября 2021 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» обратился муж пострадавшей в ДТП Е.В. – А.В. случай был признан страховым и истцом в возмещение вреда жизни Е.В., была выплачена страховая выплата в размере 475 000 рублей (л.д. 24-29). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе расследования уголовного дела было проведено химико-токсилогическое исследование биологических объектов ФИО1 (дата забора 20.02.2021), как следует из справки о результатах химико-токсилогического исследования, в моче ФИО1 обнаружен метаболит производного N-метилэфедрона ?-PVP-M-охо-). 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновного нарушения ответчиком ПДД РФ, также установлено, что в момент ДТП ответчик управлял ТС в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 950000 рублей в счет возмещения ущерба. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан ****** ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, зарегистрированного по адресу: ****** пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № ******, ОГРН № ****** сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, всего взыскать 962700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через ФИО2 ский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Максимова 

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года 

Судья подпись Т.В. Максимова