УИД 24RS0002-01-2024-002437-67

Уголовное дело № 1-360/2024

(12301040002000379)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 16 октября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулина Р.М., 

при секретаре Карельской Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю.,

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ВВВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период с 05.03.2007 до 29.09.2012, ФИО1 являлся владельцем одной единицы гражданского оружия модели «№» 12 калибра, серии И № и состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому, Боготольскому районам) г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю. 29.09.2012 разрешение на право хранения и ношения оружия у ФИО1 аннулировано и изъято сотрудниками полиции, при этом приобретенный им в указанный период времени для личных целей бездымный порох, массой 109 г. в жестяной банке, хранящийся у него в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, который в нарушение действующего законодательства на утилизацию в лицензионную разрешительную службу по окончании срока действия разрешения на право хранения и ношения оружия, т.е. до 29.09.2012 ФИО1 не передал. 

В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ (пороха). В период с 29.09.2012 до 05.04.2023, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 6 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г.№150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым хранение различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющихся веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяется Правительством Российской Федерации, а также в нарушение требований п. 54 и п. 59 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», где предусмотрены требования к приобретению и хранению взрывчатых веществ (пороха), не имея соответствующего разрешения органов исполнительной власти, уполномоченных в сфере оборота оружия, умышленно незаконно хранил у себя на полке в шкафу в прихожей дома по указанному адресу жестяную банку, в которой находилось вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № от 21.04.2023, промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 109 г.

05.04.2023, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Ачинский р-он, 

<

адрес>А, сотрудниками МО МВД России «Ачинский» вышеуказанное взрывчатое вещество обнаружено и изъято, тем самым преступные действия ФИО1 пресечены.

Кроме того, в 2019 году, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ачинский р-он, 

<

адрес>А, имея преступный умысел на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, предвидя неизбежность наступления противоправных последний и желая этого, умышленно, не смотря на отсутствие у него необходимого разрешения, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), с использованием прибора для обжатия патронов (универсальный) УПС-5 незаконно изготовил, снарядив 115 патронов 16 калибра, 21 патрон 12 калибра, 1 патрон 20 калибра, путем выпресовывания и впресовывания капсюля в донную часть гильзы, помещения в нее пороха, установки пыжа, помещения в гильзу дроби. 

Согласно заключениям экспертов № от 21.04.2023, № от 12.02.2024 115 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, 21 патрон является охотничьи патроном 12 калибра, 1 патрон является охотничьим патроном 20 калибра, предназначенные для использования к гладкоствольному огнестрельному оружию, снаряженные самодельным способом и пригодные для производства выстрелов.

05.04.2023, в период с 16 до 18 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, сотрудниками МО МВД России «Ачинский» вышеуказанные боеприпасы обнаружены и изъяты. 

Кроме того, 05 апреля 2023 года ФИО1, совершил незаконную охоту в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2023 года, около 09 часов, ФИО1 на своем автомобиле марки № совместно с сыном ФИО1 приехал на участок местности, расположенный в лесном массиве, имеющий координаты: широта: N 56. 18’ 1.391” (56.30038661), долгота: E 90. 51’ 54.728” (90.86520249) в 

<

адрес>, где оставив вышеуказанный автомобиль ФИО1 пешком пошел в лесной массив указанного лесоучастка, при этом его сын ФИО1 остался около указанного автомобиля. 

В указанный день, около 09 часов, ФИО1 находясь на вышеуказанном участке местности в лесном массиве, где на расстоянии 60 метров в юго-западном направлении, на участке местности, имеющем координаты: широта № увидел одну особь лося (самка), популяция которой включена в Красную книгу 

<

адрес>, и ее добыча на территории 

<

адрес> полностью запрещена согласно постановления администрации 

<

адрес> от 06.04.2000 №-п «О редких и находящихся под угрозой исчезновения видах диких животных». В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что популяция лося включена в Красную книгу 

<

адрес> и его добыча на территории 

<

адрес> полностью запрещена, внезапно возник умысел на незаконную охоту, вне сроков осуществления охоты, имея при себе, согласно заключению эксперта № от 21.04.2023, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра, при этом, не имея разрешения на пользование гражданским оружием, и боеприпасы к нему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на добычу указанного животного, с целью совершения незаконной охоты, ФИО1, около 09 часов, в нарушение требований ст. ст. 22, 23, Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 55 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 16 ноября 2010 года «Об утверждении правил охоты», действуя незаконно, осознавая противоправность своих действий, достигая своей преступной цели, из имевшегося при нем двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра произвел два прицельных выстрела в вышеуказанного лося, от которых животное было убито, осуществив незаконный отстрел одной особи самки лося, тем самым совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба в отношении зверя, охота на которое полностью запрещена. 

Согласно постановления Правительства РФ № от 10.06.2019 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от 08.12.2011, действиями ФИО1, государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края причинен ущерб в размере 560 000 рублей, что является особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, пояснив, он полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, указанными представителем потерпевшего и свидетелями. 

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, пояснившего, что ранее с 2007 года он состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю как владелец гражданского оружия. До 2012 года в пользовании находилась одна единица гражданского оружия модели «№» серии И №, 12 калибра. После чего, в конце сентября 2012 года лицензия на пользование оружием у него аннулирована из-за небрежного хранения оружия. После чего, на учет в вышеуказанную организацию больше не вставал, владельцем гражданского оружия не являлся. У его сына ФИО1 имеется автомобиль отечественного производства марки ВАЗ 2107 в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Водительского удостоверения у него нет, поэтому управление вышеуказанного автомобиля осуществляет его сын. 05.04.2023, около 08 часов, он решил съездить в лесной массив за 

<

адрес>а 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес>, чтобы выгулять их двух собак породы «лайка», так как для активности необходим бег и простор, чего на территории дома осуществить не получается. С собой он взял двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра. На прикладе ружья имелся патронташ, который прикреплен много лет назад им на саморезы для удобства. В данном патронташе имелись 6 патронов 12 калибра, он их положил туда давно, но пользование не осуществлял, так как не было необходимости. Указанное ружье он взял с собой для самообороны от диких животных. Поясняет, что указанное ружье у него хранится с 1990-х годов, официально он разрешение на пользование данным оружием не оформлял. Когда, где, у кого и как у него появилось в пользовании оружие не помнит в виду давности событий. Членам его семьи не было известно о том, что у него отсутствует разрешение на пользование. Кроме того, им не было известно о том, что у него отсутствует разрешение на пользование каким-либо оружием, он им об этом не говорил. Помимо ружья он взял два патрона 12 калибра и положил в карман надетой на нем куртки. О том, что в патронташе уже имелись патроны, он забыл, так как длительное время не пользовался ружьем. Вышеуказанный автомобиль сыном припаркован недалеко от железнодорожного переезда, после чего, он выпустил собак, которые убежали в лесной массив и начали лаять. В целях безопасности он вынул из кармана два патрона 12 калибра, вставил в вышеуказанное ружье, зарядил и направился за собаками в лесной массив, предполагая, что лаять они могли на дикого зверя (медведя или волка), при этом стрелять из ружья он не планировал. Сын с ним в лесной массив не пошел. Идя по лесному массиву по следу собак, он вышел на открытую местность, где увидел животное породы лось. В последующем от следователя ему стало известно, что животное женского пола. Данное животное находилось на расстоянии 60 метров от него. В указанный день, около 09 часов, у него сработал охотничий инстинкт, и он решил поохотиться на данного лося, чтобы в последующем использовать его мясо в пищу, т.е. с целью добычи в личных целях. Он осмотрелся, вокруг него никого не было, после чего он произвел два выстрела из ружья, при этом целился в правую переднюю часть животного. Лось стал убегать от него. Он подошел к месту, на котором стоял лось, увидел капли крови и понял, что ранил животное, но не убил его. Через несколько минут после выстрела, к нему подбежал сын и спросил, что случилось, он сказал, что стрелял в лося и ранил его, животное необходимо догнать, так как он предполагал, что нанес животному смертельное ранение. Сын отговаривал его от дальнейшего преследования животного, но он настаивал на своем. Они вдвоем с сыном направились за раненным животным, в каком направлении им двигаться указывали капли крови на снегу, направлялись они в сторону железнодорожных путей. Собаки некоторое время находились в поле его зрения, после чего он их из виду потерял. Находясь в лесном массиве, он услышал голос людей, а также увидел их силуэты. Он испугался, что их могут заметить и сказал сыну, что им нужно выйти из лесного массива и уехать домой. Он согласился, после чего они вернулись к автомобилю и поехали к своему дому. Собак с собой они забирать не стали, так как нужно было спешно уехать, а времени ждать у них не было, он уверен, что собаки сами смогут вернуться обратно домой. По пути следования, он, находясь на переднем пассажирском сидение, открыл окно, выбросил две гильзы от патронов, каких они цветов, не помнит. Куда именно он их выбросил указать не может, так как автомобиль в движении. Когда они приехали домой, о произошедшем он никому из членов семьи не сказал. Ружье, из которого он осуществил выстрел в животное, завернул в мешковину и спрятал во дворе дома возле входа. Кроме того, в данной мешковине у него лежали еще два ружья: двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» № и одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668 и патроны к данным ружьям. На указанные ружья у него разрешения на пользование не имелось. Когда, где и у кого он приобретал указанные ружья в виду давности событий не помнит. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции совместно с инспектором охотнадзора ВВВ, последний привел его собак. от ВВВ ему стало известно, что его собаки обнаружены на месте происшествия. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что от полученного ранения животное погибло. Откуда у него обнаружен патрон 20 калибра неизвестно, однако, он не отрицает тот факт, что он принадлежит ему и изъят у него в законном порядке. Когда он официально имел разрешение на пользование гражданским оружием, он приобрел в личное пользование порох, пыжи-контейнеры, капсюли, устройство для обжатия патронов, чтобы самостоятельно изготавливать (снаряжать) патроны, так как приобретать основную часть патронов в специализированном магазине он не хотел. Патроны использовал для охоты, хранил в шкафу под крышей в ограде своего дома. Патроны, изготовленные самодельным способом, он хранил вместе с патронами, изготовленными заводским способом. Патронами пользовался по мере необходимости. О том, что у него имеются патроны, он членам своей семьи не говорил. Снаряжал он патроны всегда один во дворе своего дома, так как имеет данный навык. Изъятые у него патроны в ходе осмотра места происшествия он изготовил в 2019 году. Вину в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 168-172, т. 2 л.д. 187-189).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания. 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ВВВ, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности главного специалиста – государственного инспектора по Ачинской группе районного отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования 

<

адрес>. 05.04.2023, ему на телефон позвонил неизвестный, номер скрыт, звонил мужчина, который сообщил, что в районе д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, слышны выстрелы. Он совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ачинский» КМГ, выдвинулись на указанный участок территории. Проезжая мимо кладбища в 

<

адрес> увидели окровавленную лосиху и две собаки породы «Лайка», которые находились рядом с ней и лаяли на нее. Они позвонили в МО МВД России «Ачинский» и сообщили о данном преступлении. Ими обнаружено место, на котором производились выстрелы, там же обнаружены следы собак и двое человек. После чего им отозваны собаки, которые беспрепятственно бросили лосиху и подбежали к нему, после чего он их погрузил в автомобиль. Далее он показал собак ранее незнакомому мужчине, который проживает в 

<

адрес>, который сказал, что это собаки ФИО1 Далее они приехали к ФИО1, который проживает по адресу: Ачинский р-он, 

<

адрес> «А», где он признал своих собак и сознался в том, что он в лесном массиве, где стрелял в лосиху из имеющегося при нем оружия. По приезду следственно-оперативной группы они совместно с ФИО1 проехали к месту происшествия, однако на указанном месте раненной лосихи уже не было. В связи с чем, они пошли по ее следам и каплям крови на снегу, обнаружив погибшую лосиху. Убитая лосиха с эмбрионами, это заметно визуально. 

<

адрес> является ареалом обитания субпопуляции лося, которая включена в Красную книгу 

<

адрес>, следовательно, охота на неё запрещена. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, вследствие незаконной добычи одной особи (самки) лося, занесенной в Красную книгу 

<

адрес>, подлежащий возмещению в доход государства добровольно или в судебном порядке, исчисляется на основании методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и равен 560 000 рублей. Несмотря на то, что убитая лосиха была с двумя эмбрионами возрастом около 7 месяцев, расчет производился только по убитой лосихе;

показаниями свидетеля БИМ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский. 05.04.2023 стало известно, что в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение по факту незаконной охоты. Она в составе следственно-оперативной группы направлена на место происшествия. Они проследовали в лесной массив, расположенный в 

<

адрес>, где ею составлены протоколы осмотров мест происшествия с указанием координат. В лесном массиве ФИО1 указал место, с которого он осуществил незаконную охоту на животное (лось). С места происшествия сделаны соответствующие изъятия с привлечением эксперта. После чего, двигаясь по лесному массиву, на участке местности с соответствующими координатами, внесенными в протокол осмотра места происшествия, обнаружено тело животного (лось) без признаков жизни. Визуально видно, что внутри животного находится как минимум один эмбрион. В ходе осмотра места происшествия сделаны соответствующие изъятия с привлечение эксперта. После чего, они направились по месту жительства ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, Ачинский р-он, 

<

адрес>А. С разрешения ФИО1 во дворе дома, около крыльца в белом полимерном мешке обнаружены двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668 и патроны к ним. Затем она сообщила в ДЧ МО МВД России «Ачинский» по факту незаконного оборота оружия и боеприпасов (т. 2 л.д. 52-54);

показаниями свидетеля ЧПА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 05.04.2023 в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение по факту незаконной охоты. Он совместно направлен в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. В лесном массиве ФИО1 указал место, с которого он осуществил незаконную охоту на животное (лось). После чего, двигаясь по лесному массиву, обнаружено тело животного (лось) без признаков жизни. После чего они направились по месту жительства ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. С разрешения ФИО1 во дворе дома, около крыльца в белом полимерном мешке обнаружены двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668 и патроны к ним (т. 2 л.д. 55-57);

показаниями свидетеля ТОВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 05.04.2023 что в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение по факту незаконной охоты. Он направлен в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. В лесном массиве ФИО1 указал место, с которого он осуществил незаконную охоту на животное (лось). После чего, двигаясь по лесному массиву, обнаружено тело животного (лось) без признаков жизни. После чего, они направились по месту жительства ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. С разрешения ФИО1 во дворе дома, около крыльца в белом полимерном мешке были обнаружены двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668 и патроны к ним (т. 2 л.д. 58-60);

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 его отец. 05.04.2023, около 08 часов, он совместно с отцом уехал, чтобы выгулять собак. В указанный день они вдвоем поехали в лесной массив, расположенный в 

<

адрес>, при этом отец взял с собой двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра в целях безопасности от диких зверей. Цели осуществления незаконной охоты у отца не было. Когда они приехали в лесной массив, то отец выпустил собак, они побежали вглубь леса и начали лаять. После чего, отец направился в чащу лесного массива, при этом он не пошел. Когда отец исчез из поле его зрения, то он услышал два выстрела. От отца ему стало известно, что он из имеющего при нем ружья ранил лося. Затем они спешно покинули место происшествия, так как отец опасался, что его действия могли быть замечены людьми. После чего они вдвоем уехали к себе домой, при этом собак из лесного массива они забирать не стали. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые передали им собак (т. 2 л.д. 43-44,45-47); 

показаниями свидетеля ВТС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 05.04.2023, около 08 часов 15 минут, она проводила детей в школу. В указанное время супруга и сына дома не было, об их местонахождении ей не известно. В указанный день, около 12 часов, супруг и сын вернулись домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее супруг подозревается в незаконной охоте на лося (т. 2 л.д. 41-42);

показаниями свидетеля ВИС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 05.04.2023, около 11 часов супруга и свекра дома не было. В указанный день, около 12 часов, супруг и свекор вернулись домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее супруг подозревается в незаконной охоте на лося (т. 2 л.д. 43-44);

показаниями свидетеля КМГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 05.04.2023, в утреннее время, ему поступил телефонный звонок от инспектора охотнадзора 

<

адрес> края ВВВ В ходе разговора ему стало известно, что в лесном массиве в 

<

адрес>, неподалеку от железнодорожных путей, услышали два выстрела, т.е. некое лицо незаконно осуществляла охоту, так как в указанную дату сезон охоты еще не был официально разрешен. Он незамедлительно выехал к месту происшествия. По приезду с ВВВ ими осмотрен лесной массив, где они увидели окровавленное животное (лось), рядом с ней находились две собаки породы «лайка». Так как территория 

<

адрес> входит в его обслуживание, он хорошо знает жителей населенных пунктов. По внешним признакам ему показалось, что собаки принадлежат одному из жителей 

<

адрес>а 

<

адрес>, а именно ФИО1, который проживает в указанном поселке по 

<

адрес>А. Затем они направились по месту жительства ФИО1, которому передали собак. ФИО1 сознался в том, что 05.04.2023, он находился в лесном массиве, где произвел незаконную охоту на животное (лося). Затем он сделал сообщение в ДЧ МО МВД России «Ачинский» по факту незаконной охоты на дикого животного. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. В указанном составе совместно с ФИО1 они проехали на место происшествия, а именно в лесной массив, где последний указал на место, с которого осуществил незаконную охоту. Кроме того, произведен осмотр участка местности, на котором обнаружено тело мертвого животного (лося) (т. 2 л.д. 61-63).

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» БСГ, зарегистрированный в КУСП № от 26.04.2023 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 2 л.д. 66);

протоколом обыска от 05.04.2023, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Ачинский р-он, 

<

адрес> «А», изъята металлическая банка цилиндрической формы с сыпучим веществом (т. 1 л.д. 204-206);

заключением эксперта № от 21.04.2023, согласно которого представленное на экспертизу вещество из банки является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 109 г. (т. 1 л.д. 217-219);

протоколом осмотра предметов от 28.04.2023, согласно которого осмотрена банка с порохом, которая впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 222-223,225);

рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» БСГ, зарегистрированный в КУСП № от 27.04.2023 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (т. 2 л.д. 97);

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес>а 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» №б/н, прибор для обжатия патронов «звездочкой» (универсальный) УПС-5, патронташ, коробка с капсюлями в количестве 32 штук, коробка черного цвета с капсюлями в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами и прокладками в количестве 49 штук, втулка для прибора для обжатия патронов, 137 патрон (115 патрон 16- го калибра, 21 патрон 12-го калибра, 1 патрон 20-го калибра (т. 1 л.д. 145-148);

заключением эксперта № от 21.04.2023, согласно которого представленные на экспертизу 115 патронов являются патронами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра, снаряженные самодельным способом, пригодны для производства выстрелов; 21 патрон является патроном к гладкоствольному огнестрельному оружию 12-го калибра, снаряженные самодельным способом, пригодны для производства выстрелов, 1 патрон является патроном к гладкоствольному огнестрельному оружию 20-го калибра, снаряженный самодельным способом (т. 1 л.д. 232-239);

заключением эксперта № от 12.02.2024, согласно которого представленный на экспертизу патрон является патроном к гладкоствольному огнестрельному оружию 20-го калибра, снаряженным самодельным способом, пригоден для производства выстрела (т. 1 л.д. 245-246);

протоколом осмотра предметов от 27.04.2023, согласно которого осмотрены 137 гильз (115 гильз 16-го калибра, 21 гильза 12-го калибра, 1 гильза 20-го калибра), патронташ для размещения 8 патронов, патронташ для размещения 24 патронов, сумка темного цвета, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-4, л.д. 9);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.04.2023, согласно которого старший УУП ОУУП и ПДН капитан полиции КМГ сделал сообщение по факту незаконной охоты на дикое животное, зарегистрированное в КУСП № от 05.04.2023 г. (т. 1 л.д. 68);

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами широта: №`59.13 (56.29975835) долгота: Е 900 51`51.971 (90.86443666). В ходе осмотра были изъяты два следа обуви, контрольный ватный тампон, образец пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 72-73);

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами широта: №`49.36 (56.29704458) долгота: Е 900 51`48.065 (90.86335159). В ходе осмотра были изъяты образец шерсти, образец крови животного, туша животного (т. 1 л.д. 96-97);

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>а 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» №б/н, прибор для обжатия патронов «звездочкой» (универсальный) УПС-5, патронташ, коробка с капсюлями в количестве 32 штук, коробка черного цвета с капсюлями в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами и прокладками в количестве 49 штук, втулка для прибора для обжатия патронов, 137 патрон (115 патрон 16- го калибра, 21 патрон 12-го калибра, 1 патрон 20-го калибра (т. 1 л.д. 145-148);

протоколом осмотра предметов от 06.04.2023, согласно которого осмотрена туша животного (лося), которая впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100-103, л.д. 105);

протоколом выемки от 12.05.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты зимние сапоги (т. 1 л.д. 86-87);

заключением эксперта № от 29.12.2023, согласно которого след подошвы обуви оставлен как обувью подозреваемого ФИО1, так и любой другой обувью, имеющую аналогичный вид, размеры, расположение и взаиморасположение деталей рисунка протектора (т. 1 л.д. 92-93);

заключением эксперта № от 24.04.2023, согласно которого кровь, обнаруженная на тампонах, представленных на экспертизу, произошла от животного вида Лось (т. 1 л.д. 111-115);

заключением эксперта № от 24.04.2023, согласно которого объекты, похожие на волосы, представленные на экспертизу, являются остевыми волосами животного отряда Парнокопытных, семейство Олени (т. 1 л.д. 122-123);

заключением эксперта № от 08.04.2023, согласно которого на представленном на исследование фрагменте шкуры имеется два повреждения, образованные в результате двух динамических ударов и прохождения через преграду двух моно снарядов, диаметром около 19 мм, вероятно выстрелянных из огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 130-132);

протоколом осмотра предметов от 14.02.2024, согласно которого осмотрены фрагмент шкуры животного (лось), образец шерсти с туши животного, клок шерсти со шкуры животного, образец крови животного, образец пятен бурого цвета, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135-137, л.д. 140);

заключением эксперта № от 21.04.2023, согласно которого представленное на экспертизу ружье является двуствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем 12-го калибра модели «№» и относится к гладкоствольному двуствольному охотничьему огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра; ружье является двуствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем 16-го калибра модели «№» № и относится к гладкоствольному двуствольному охотничьему огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра; ружье является одноствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем 12-го калибра модели «№» №С19668 и относится к гладкоствольному одноствольному охотничьему огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра(т. 1 л.д. 160-163);

заключением эксперта № от 06.07.2023, согласно которого из двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «№» № производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки; из одноствольного длинноствольного гладкоствольного ружья 12-го калибра модели «№» №С19668 производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки; из двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья 12-го калибра модели «№» после последней каналов ствола не производился выстрел (не производились выстрелы) (т. 1 л.д. 175-178);

протоколом осмотра предметов от 05.02.2024, согласно которого осмотрены зимние сапоги, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» №б/н, прибор для обжатия патронов «звездочкой» (универсальный) УПС-5, патронташ, коробка с капсюлями в количестве 32 штук, коробка черного цвета с капсюлями в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами и прокладками в количестве 49 штук, втулка для прибора для обжатия патронов, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Зимние сапоги возвращены подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 181-185, т. 1 л.д. 194-195; т. 1 л.д. 196);

справкой о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи одной особи (самки) лося, занесенной в Красную книгу Красноярского края, составляет 560 000 рублей (т. 2 л.д. 38);

протоколом явки с повинной от 05.04.2023, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 128 том 2).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, в незаконном изготовлении боеприпасов, а также в незаконной охоте в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, причинившее особо крупный ущерб. при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение. 

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ВВВ, показаниями свидетелей ТОВ, ЧПА, КМГ, БИМ, ВИС, ВТС, ФИО1

Показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются и иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений. Не противоречат данные показания и показаниям подсудимого ФИО1, оснований для оговора и самооговора, судом не установлено.

Время, место и способ совершенных преступлений также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими необходимый стаж работы. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

В судебном заседании установлено, что с 29.09.2012 до 05.04.2023, ФИО1, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, умышленно незаконно хранил у себя на полке в шкафу в прихожей дома жестяную банку, в которой находилось вещество, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 109 г.

Помимо вышеизложенного, в 2019 году, ФИО1, находясь во дворе своего дома, несмотря на отсутствие у него необходимого разрешения, в нарушение требований закона с использованием прибора для обжатия патронов (универсальный) УПС-5 незаконно изготовил, снарядив 115 патронов 16 калибра, 21 патрон 12 калибра, 1 патрон 20 калибра, путем выпресовывания и впресовывания капсюля в донную часть гильзы, помещения в нее пороха, установки пыжа, помещения в гильзу дроби. 

05.04.2023, около 09 часов, ФИО1, находясь в лесном массиве, в нарушение требований закона, из имевшегося при нем двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра произвел два прицельных выстрела в вышеуказанного лося, популяция которого включена в Красную книгу Красноярского края, убив его, причинив тем самым особо крупный ущерб.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, квалифицированы по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию. Однако, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации содеянного указание «к огнестрельному оружию» в связи с отсутствием указанного квалифицирующего признака в части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

Действия ФИО1 по факту хранения взрывчатых веществ, суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Действия ФИО1 по факту изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, суд квалифицирует по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) – незаконное изготовление боеприпасов. 

Действия ФИО1 по факту охоты, суд квалифицирует по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная охота в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, причинившая особо крупный ущерб. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, два преступления средней тяжести. 

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не работает, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит. Женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. 

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача объяснения, участие в осмотрах мест происшествия), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по трем преступлениям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, возраст подсудимого, наличие медали «за строительство Байкало-Амурской магистрали».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера преступных деяний, каждое их которых является умышленным, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида наказания с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с этим, суд, с учётом поведения Войцеховича во время и после совершения преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, расценивает такие обстоятельства как исключительные, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 статьи 223 УК РФ. 

С учетом применения правил назначения наказания, предусмотренных положениями ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и положений ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, сведения о его личности, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, обеспечит цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с отсутствием данного вида наказания в санкции ст.ст. 258 УК РФ, 222.1 УК РФ, ст. 223 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме этого, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, 

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ВВВ заявлен гражданский иск на сумму 560 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде, представитель потерпевшего ВВВ поддержал иск.

ФИО1 исковые требования Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края признал полностью, они нашли подтверждение исследованными в суде доказательствами, поэтому иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на сумму 560 000 рублей, подлежат полному удовлетворению, при этом суд учитывает, что ФИО1 ранее фактически выплачено в счет возмещения ущерба 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем взысканию с Войцеховича подлежит 550000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Суд признает в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками выплаченные защитнику Алексееву А.В., а также адвокату Черноусовой Р.Ю. за защиту ФИО1, в ходе судебных заседаний. Однако, учитывая материальное положение ФИО1, наличие исковых требований, его возраста, суд считает возможным отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением статьи 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа;

по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за каждое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами указанного органа, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит уплате по реквизитам: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 

<

***>), р/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04703000, УИН 18852424000001500803.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Ачинского муниципального района Красноярского края материальный ущерб в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

зимние сапоги, хранящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

тушу животного (лося), оставленную на хранении у мастера холодильника ЗАО «Назаровское» НКА, уничтожить;

банку с порохом, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» №б/н, хранящиеся в КХО МО МВД России «Ачинский», передать в отделение лицензионно-разрешительной работы в городе Ачинске Красноярского края Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

прибор для обжатия патронов «звездочкой» (универсальный) УПС-5, патронташ, коробку с капсюлями в количестве 32 штук, коробку черного цвета с капсюлями в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами и прокладками в количестве 49 штук, втулку для прибора для обжатия патронов, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Ачинский», уничтожить;

фрагмент шкуры животного (лось), образец шерсти с туши животного, клок шерсти со шкуры животного, образец крови животного, образец пятен бурого цвета, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Ачинский», уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Р.М. Рахматулин