№ 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

04 марта 2021 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 р. и лишения права управления транспортным средством на срок один год и девять месяцев. 

ФИО4 не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указано, что он не был извещен о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме того вменяемое административное правонарушение он не совершал, так как сотрудник ГИБДД в присутствии понятых не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО4 с защитником просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО4 пояснил, что каких-либо судебных повесток не получал и не знал о рассмотрении дела. Административного правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения за рулем не находился, просто не правился с управлением и въехал в сугроб. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, понятые на месте не присутствовали. 

Выслушаю пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого лицо отказалось.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., ФИО1, из которого следует, что при несении службы от дежурного ПДПС поступила заявка о том, что по адресу: ... застрял в сугробе нетрезвый водитель, прибыв на место происшествия им был установлен водитель ФИО4, с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО4 также отказался. Объяснениями понятых, из которых следует, что ФИО4 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Подпись в протоколе ФИО4 в судебном заседании не оспаривал. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, опровергаются материалами административного дела.

Так, из объяснений ФИО2, ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водителя ФИО4 

В присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Во всех административных материалах ФИО4 расписался лично, копии документов получил на руки. В связи с сильным алкогольным опьянением в протоколе № ... слово «отказываюсь» написать не смог, вместо этого поставил свою подпись. 

Данные о понятых внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства. Сам ФИО4 каких-либо возражений не высказывал, замечаний от него при составлении процессуальных документов, не поступало. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не выразил. 

Таким образом, ФИО4 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Доводы о не извещении и необоснованном рассмотрении жалобы судьей в отсутствие ФИО4, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 м., о чем последний извещался заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в суд с пометкой "истек срок хранения".

Заказное письмо с судебной повесткой было направлено ФИО4 по адресу: ..., данный адрес места жительства был указан в административном материале, а также указан сам ФИО4 в качестве адреса проживания при подаче жалобы на постановление мирового судьи. 

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение письма в суд само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства. 

Таким образом, доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Н. Пустогачева