Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что часть условий заключенного ею с ответчиком кредитного договора № *** от 23.01.2014 не отвечает требованиям закона, в силу чего они являются ничтожными, в связи с чем, просит:

- признать недействительными пункты кредитного договора № *** от 23.01.2014 в части недоведения до момента подписания информации до заемщика о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передаче права требования по договору третьим лицам,

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец С.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором, кроме прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что между сторонами был заключен договор № *** от 23.01.2014, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 52000 руб. под 20,5% годовых сроком на 24 месяца.

Приводя доводы о недействительности условий данного договора, истец связывает это с незаконностью этих условий, не указывая и не представляя доказательств того, что при этом имеют место посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Суд также не усматривает посягательств на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данная сделка является оспоримой. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С. обратилась в суд с данным иском 06.02.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика до принятия решения судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования С. связанные ею с применением последствий недействительности части сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

С. в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Граненков Н.Е.