Дело № 12-64/17

Решение

6 февраля 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что ПДД РФ он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника, постановление вынесено при не выяснении всех обстоятельств по делу, поскольку его участники на месте спорили о механизме дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, поэтому просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, и его представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 на месте правонарушения вину в его совершении не признал, о чем следует из содержания его письменного объяснения. 

При таких обстоятельствах у должностного лица в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а следовало составить протокол об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, постановление о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлекается к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не истек, а дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, без составления протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая положения ст. 23.3 КоАП РФ, в силу которой рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вправе, в том числе начальник ГИБДД, а согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, на новое рассмотрение дело подлежит возвращению начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: