Дело № 2-310/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Ю.И. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛКО» обратилось в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 13304951,14 рублей, пени 17243215,20 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛКО» и ООО «Табак-Вино» был заключен договор поставки № №. Поставщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и поставил товар на сумму 17001679 рублей. Однако оплата за товар была произведена частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность перед ООО «АЛКО» составила 13304951,14 рублей. На основании п. 7.3 договора лицо, подписавшее данный договор несет солидарную ответственность перед Поставщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Табак-Вино» исключен из ЕГРЮЛ. ФИО1 является поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности не исполнил, в связи с чем обязан возместить задолженность и уплатить пени.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор поручительства прекращен. Так же указал, что представленные истцом доказательства товарно-транспортные накладные, не могут служить доказательством поставки товара, поскольку содержат нечитаемые фамилии, расшифровку подписей, отсутствуют печати, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар. Так же указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алко» и ООО «Табак-Вино» был заключен договор поставки № №, по условиям которого Поставщик (ООО «Алко») обязался поставить, а Покупатель (ООО «Табак-Вино») принять и оплатить алкогольную продукцию (далее товар).

В силу п. 7.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны, договорились, что представитель Покупателя, подписавший настоящий договор поставки несет перед Поставщиком солидарную ответственность совместно с Покупателем по оплате товара, а также по штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты товара, при условии просрочки оплаты товара Покупателем. Указанную обязанность представитель Покупателя подтверждает своей подписью в настоящем договоре.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 Данный факт подтвержден представителем ответчика и не оспорен сторонами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Так, в соответствии с п.3.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара осуществляется Покупателем по предоплате. При условии в рассрочку Покупатель оплачивает товар в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата подписания Покупателем или иным управомоченным лицом передаточных документов (накладной на товар).

Так, из материалов дела следует, что последний раз товар был отгружен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, последним днем оплаты поставленного товара является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшей в момент заключения договора поставки) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручительства не указан.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара ООО «Табак-Вино» наступил ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО1 прекращено.

Кроме того, в силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного лица возлагается на другое лицо.

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством") Таким образом, если к моменту рассмотрению вопроса о привлечении поручителя и залогодателя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством и залогом обязательство, то требования кредитора удовлетворены быть не могут.

Момент прекращения обязательства (ответственности) поручителя и залогодателя определен пресекательным сроком - моментом прекращения обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

В данном случае таким событием является ликвидация юридического лица, поэтому поручительство и залог прекращаются с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Табак-Вино» было исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Алко» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ после ликвидации ООО «Табак-Вино».

Ссылка представителя ООО «Алко» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено требование о погашении задолженности директору ООО «Табак-Вино» ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности, что свидетельствует о том, что ими в установленном законом порядке было заявлено требование к поручителю до ликвидации ООО «Табак-Вино», что не прекращает поручительство не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не действовали на момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат применению. 

Прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей, поскольку последние лишаются возможности в случае выполнения обязанности перед кредитором получить от должника удовлетворение в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что при ликвидации должника его обязательства являются прекращенными, также как и все производные (дополнительные) обязательства, в том числе, поручительство, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в частности на поручителя ФИО1 законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений сторон, не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Алко» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АЛКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 13304951,14 рублей, пени в размере 17243215,20 рублей, расходов по госпошлине- отказать.

Взыскать с ООО «АЛКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.В. Ус