Дело №12-563/2020

07RS0001-01-2020-004709-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 29 июля 2020 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А., 

с участием ФИО2 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

...> 

рассмотрев его жалобу на постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 7 июля 2020 года № №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 7 июля 2020 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, и производство по делу прекратить, мотивировав свою жалобу тем, что при составлении постановления инспектором ДПС были допущены ряд нарушений КоАП РФ. А именно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако он с ним не был согласен, поскольку пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является атермальным, и абсолютно прозрачным, и имеет светопропускаемость более 80%. Кроме того, при постановке на учет данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. В нарушении ГОСТа 8831-2013 погодные условия при проведении замера не учитывались, замер был произведен на грязном стекле, что по его мнению повлияло на точность результатов. Кроме того, на приборе «Тоник» 1241 отсутствовала пломба, и ему предъявили надлежащим образом не заверенную у копию сертификата на данный аппарат. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным основаниям. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует: 

7 июля 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении 18№ старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 7 июля 2020 года в 21 час 05 минут управлял транспортным средством Лада 217050 с г/н № рег. на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание составило 5,8 %. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что ФИО2 управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на боковых стеклах нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического Регламента, светопропускание стекол составило 5,8%).

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" и "Блик", утвержденные в качестве типа средств измерений.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках.

Однако, в нарушении вышеуказанного ГОСТа в представленных суду материалах отсутствует сведения о замере светопропускания соответствующего стекла транспортного средства которым управлял ФИО2 в трех точках.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о поверке измерителя светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" 1241 который использовался при замере стекол транспортного средства ФИО2

Доводы жалобы о том, что инспектор не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии пп.7.11.4 ГОСТ 32565-2013г., также нашли свое подтверждение, так как в материалах дела не имеются сведения о соблюдении указанных условий. 

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обстоятельства на которые при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ссылалось как на доказательства вины ФИО2 не нашли своего подтверждения. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 7 июля 2020 года, №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Чинаева