Судья Кустов М.О. Дело № 7-21-798/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. Ф.И. от 30 июля 2024 года № ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2025 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1, просит постановление должностного лица от 30 июля 2024 года и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2024 года в 16:16:00 по адресу 1 км 960 м а/д Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск - Владивосток, Приморский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № ... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.38 м, двигаясь с длиной 12.38 м при разрешенной длине 12.00 м. 

Согласно ответу на запрос № ... от 12 июня 2024 года, направленному в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 12 июня 2024 года, по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05Н-625 Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск - Владивосток КМ 1+960, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0», заводской номер b0010001b, свидетельство о поверке № ..., срок действия до 23 июня 2024 года включительно. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ..., на момент фиксации нарушения является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не имеется. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № ... от 12 июня 2024 года; фотоматериалами, а также иными материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в совокупности с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и подлежащие применению нормы законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № находилось во владении (пользовании) другого лица, обоснованными не являются и оснований для отмены вынесенных по делу актов не содержат.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу закона, оспаривая обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, заявителю следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства было передано им во владение другому лицу.

Как утверждает в жалобе ФИО1, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения выбыло из владения ФИО1, поскольку по договору аренды транспортного средства от 8 июня 2020 года №33-06/2020 было передано в пользование арендатору ООО «Восток Энергохолдинг».

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от 8 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 передала ООО «Восток Энергохолдинг» в аренду соответствующее транспортное средство; спецификации от 28 сентября 2023 года №4, акт приема-передачи от 28 сентября 2023 года, акты оказания услуг, платежные поручения; а также другие документы.

Всем указанным документам судьей городского суда дана надлежащая оценка, и они признаны недостаточными для вывода о том, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения выбыло из владения ФИО1

Между тем условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ФИО1 и не свидетельствуют о том, что собственник указанного транспортного средства ФИО1 утратила обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства при его использовании и возможности по соблюдению данной обязанности.

Представленные ФИО1 документы в подтверждение довода жалобы о том, что транспортное средство на момент выявления нарушения находилось в пользовании другого лица: платежные поручения № ... от 23 июля 2024 года, № ... от 10 декабря 2024 года, № ... от 5 февраля 2025 года, № ... от 30 июля 2024 года, полиса ОСАГО, справка об устройстве на работу водителей в ООО «Восток Энергохолдинг», не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представлены налоговые декларации, подтверждающие получение дохода по вышеуказанному договору, а также уплаты обязательных налоговых платежей с этого дохода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил № 504).

На основании п. 42 тех же Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Однако, являясь владельцем соответствующего транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, использование которого на дорогах общего пользования возможно только при наличии специального разрешения, ФИО1 при передаче его в аренду не предусмотрела соответствующих обязанностей арендатора на получение специальных разрешений при движении по дорогам общего пользования и не отразил сведения о смене владельца транспортного средства в реестре взимания платы «Платон».

Также городской суд, вынося решение, пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами, в связи с чем доводы о нахождении транспортного средства во владении иного лица убедительными не являются.

Вопреки доводам жалобы, согласно санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель. В связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения представляемые сведения о водителе транспортного средства, а так же об отсутствии у самого заявителя права управления данной категорией транспортных средств, не имеют.

Иные приводимые ФИО1 в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович