Судья Воробьева Е.А.

№ 22-1676/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000914-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

08 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шемякина Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами осужденному

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского областного суда от 11 сентября 2009 года, которым он осужден по п.«в» ч.4 ст.162 (2 преступления), ч.4 ст.111, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.06.2009) к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые 5 лет с отбыванием наказания в тюрьме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не основанным на законе, нарушив нормы ст. 7, 14, 297, 303 УПК РФ. Указывает, что согласно представленной администрацией ФКУ ИК-№... характеристике, он (ФИО1) характеризуется удовлетворительно, хотя в ранее представленной характеристике, он характеризовался положительно. Он работает, поощряется администрацией ФКУ ИК-№... нарушений не имеет, находится на облегченных условиях содержания, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Указывает, что суд не задался вопросом, как осужденный, находясь на облегченных условиях содержания, может характеризоваться удовлетворительно, поскольку осужденный, находясь на облегченных условиях содержания, характеризуются исключительно положительно. В суде представитель администрации ФКУ ИК-№... не мог обосновать суду, почему администрация не поддерживает его ходатайство и у него (ФИО1), якобы, прослеживается плохая динамика исправления. Считает, что суд не устранил эти противоречия, как осужденный, пройдя все ступени исправления и стоящий на ее вершине, мог иметь плохою динамику исправления. В своем постановлении суд не привел ни одного довода, на каких основаниях, он опроверг его позицию и принял сторону администрации ФКУ ИК-№... и обвинения. Суд сослался на допущенные им нарушения в 

<

ДАТА> годах, не пояснив, какие они понесли последствия и что из себя представляли данные нарушения, и, сославшись на Пленум ВС РФ от 21.04.2009 года отказал ему в удовлетворении его ходатайства. Поясняет, что данным фактом суд противоречит тому же Пленуму ВС РФ о 21.04.2009 года, в котором говорится: «Отказ ходатайства на замену неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания не должен и не может быть основан на нарушениях, допущенных осужденным когда-то». Более того, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если осужденный в течение года после последнего нарушения не допускал нарушений, то принято считать такого осужденного не имеющим нарушения. Суд не привел ни одного довода об отказе ему в удовлетворении его ходатайства, а тот довод, который приведен судом, является необоснованным и незаконным. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шемякин Г.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу. Прокурор Колосова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, что позволило осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции изучил характеризующие ФИО1 данные, в том числе и позитивные изменения в ее поведении, о которых он указывал в ходатайстве, а именно, что он трудоустроен, неоднократно был поощрен администрацией колонии, где отбывает наказание, все взыскания погашены, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые общественные поручения.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что в период отбывания всего срока наказания, а именно с 

<

ДАТА> он нарушал режим содержания, четыре раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание погашено в декабре 

<

ДАТА>. Кроме того, за период 

<

ДАТА> ФИО1 допускал нарушения без наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являющегося безупречным, суд сделал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании того вида и срока наказания, который был назначен ему судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

О том, что в 2024 году администрация учреждения поддерживала ходатайства осужденного о замене наказания более мягким (принудительные работы) суду первой инстанции при рассмотрении дела было известно.

Погашение имеющихся у осужденного взысканий не ставит под сомнение выводы суда, сделанные по существу заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку взыскания, хотя и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы, а потому, исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, они должны приниматься во внимание судом. Характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не свидетельствует о их незначительности.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что судом не дано должной оценки тому, что он отбывает наказание в облегченных условиях, является необоснованной, поскольку как следуют из ответа ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с 

<

ДАТА>

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на совокупности приведенных судом обстоятельствах, не позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции администрация учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, в котором осужденный отбывает наказание, ходатайство осужденного также не поддержала, несмотря на положительную динамику его исправления, о чем отмечено в характеристике, полагая, что цель уголовного наказания, его исправление еще не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании того вида наказания, который был назначен ему судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства является правильным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров