УИД 24RS0№-95

Дело № 2-762/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 18.02.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», АО «Красноярская теплотранспортная компания» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», АО «Красноярская теплотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2019 в 07:15 час. ФИО2, управляя транспортным средством Honda Air Wavt г/н №, принадлежащим ФИО1, в районе дома № 128 по ул. Бограда г. Красноярска совершил наезд на препятствие, а именно крышку люка, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения. Считает, что ответчики не обеспечили надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 683 руб. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.01.2020, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 240 683 руб., судебные расходы в размере 39 307 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.01.2020, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Краском» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признала, указав, что ООО «Краском» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств того, что люк смотрового колодца, на который совершил наезд ФИО2, передан на обслуживание ответчику. Кроме того указала, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении имущественного вреда.

Представитель ответчика АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства вины общества в причинении имущественного вреда. Кроме того указала, что ТГК-13 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию данного участка дороги возложена на МКУ «УДИБ».

Представитель ответчика ООО «КрасТЭК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признала, указав, что на указанном участке дороги проходят тепловые сети АО «Красноярская теплотранспортная компания».

Представитель ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому необходимо установить степень вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП. Кроме того указал, что АО «Красноярская теплотранспортная компания» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию данного участка дороги возложена на МКУ «УДИБ».

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, виновным лицом, в результате бездействия которого произошло ДТП, является собственник канализационного люка.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, указав, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2019 в 07:15 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Air Wavt г/н № под управлением ФИО2, а именно наезд на препятствие в виде канализационного люка.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в том числе:

- справкой от 30.05.2019, согласно которой в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передние фары, передний бампер, передняя панель, зеркало заднего вида, передний левый брызговик, радиаторы, двигатель, передний правый подкрылок, подвеска спереди, левый порог, решетка радиатора.

- объяснениями водителя ФИО2 от 30.05.2019, от 30.06.2019, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Honda Air Wavt, принадлежащим ФИО1, по ул. Бограда со стороны ул. 30 Июля со скоростью 20-30 км/ч, в районе дома № 128 по ул. Бограда из-под двигающегося впереди него автомобиля «Газель» вылетела незакрепленная крышка канализационного люка, после чего он совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, в результате указанных действий автомобиль Honda Air Wavt получил механические повреждения;

- схемой ДТП от 30.05.2019, на которой изображены открытые канализационные люки на проезжей части по ходу движения транспортного средства;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения;

- видеозаписью, приложенной к административному материалу, согласно которой автомобиль Honda Air Wavt совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужило ненадлежащее состояние канализационного люка, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В задачи технической эксплуатации сети входят надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети и планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Следовательно, надзор за состоянием канализационных люков возложен на специализированную организацию.

Как следует из материалов дела (л.д. 132), в Реестре муниципальной собственности по адресу: 

<

...> район дома № 128 числится объект инженерной инфраструктуры – тепловые сети с реестровым номером ИНФ09428, местоположением: г. Красноярск, от ТК 0349 до нежилого здания по ул. Бограда, 128, L=39 м. Указанный объект недвижимости передан по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9972 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасТЭК».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 08.12.2014 между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО «КрасТЭК» (л.д. 168), тепловые сети 2Dy500, проходящие через ТК 0349 до ТК 034901 по ул. Бограда, 2Dy150, L24,0 м от ТК 0349 до ТК 034901. ТК 0349, ТК 034901, трубопроводы и запорная арматура в них находятся на балансе ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (впоследствии – АО «Красноярская теплотранспортная компания»), которое несет за ними эксплуатационную ответственность.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания», на проезжей части по ул. Бограда в г. Красноярске проходит тепловая сеть магистральная 03, принадлежащая акционерному обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012.

Из сопоставления схемы ДТП и схемы теплоснабжения, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 08.12.2014, следует, что люк тепловых сетей, расположенный на проезжей части в районе дома № 128 по ул. Бограда г. Красноярска, находится на балансе АО «Красноярская теплотранспортная компания», которое несет за него эксплуатационную ответственность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» о том, что по факту ненадлежащего состояния крышек канализационных люков по адресу: 

<

...> поступали заявки в ООО «КрасКом», которые впоследствии передавались в МКУ «УДИБ» с целью выставления ограждений на указанном участке дороги судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует (л.д. 145), что первая звяка по данному факту была подана 30.05.2019 в 11:46 часов, т.е. после ДТП с участием автомобиля истца. Кроме того, указанная заявка поступила от инспектора ДПС, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО2, согласно которым после наезда на канализационный люк он вызвал сотрудников ГИБДД, до их прибытия обстановку на месте ДТП не нарушал. После составления схемы ДТП и произведения необходимых замеров, ФИО2 совместно с сотрудником ГИБДД закрыли канализационные люки крышками.

Доводы представителя АО «Красноярская теплотранспортная компания» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «УДИБ», поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию данного участка дороги возложена на него, судом не принимаются, т.к. в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк колодца, находящегося на балансе АО «Красноярская теплотранспортная компания», а не вследствие ненадлежащего качества дорожного полотна.

Открытие люка произошло в результате наезда на него других автомобилей, что видно на видеозаписи, т.е. вследствие ненадлежащего закрепления крышки люка на колодце.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с ненадлежащими действиями АО «Красноярская теплотранспортная компания» по обеспечению плотного прилегания крышки люка колодца, на обслуживании которого находились на момент ДТП тепловые сети.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на других соответчиков суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, в иске к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» следует отказать.

Для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 03-39-06/19 от 26.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 570 496 руб. без учета износа. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 03-41-06/19 от 26.06.2019, рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 334 083 руб., стоимость годных останков автомобиля истца – 93 418 руб.

Истец определил размер причинённого ему ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 240 683 руб. (334 083руб. – 93 400 руб.).

Суд с данным размером ущерба соглашается, возражений от ответчиков в данной части не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании материального ущерба законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 240 683 руб., в соответствии с заявленными требованиями. Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с представленным отчетом не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 7 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (участие в 5 судебных заседаниях, по 4 000 руб. за каждое), 5 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 5 607 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 37 607 руб.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку выданная доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу ФИО1 сумму возмещения убытков в размере 240 683 руб., судебные расходы в размере 37 607 руб., а всего 278 290 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак