№2-1726/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 24 октября 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 400 000 руб., расходы на претензию – 3000 руб., неустойку за период с 16.11.2018 по день вынесения решения в размере 342 900 руб., неустойку с даты вынесения решение по дату фактического исполнения решения 1% в день из размера взысканного страхового возмещения 400000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оценку – 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (Т2 л.д. 17).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с требованиями не согласилась. Полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (к претензии истец не приложил экспертное заключение). Представленное письменное ходатайство о вызове в суд эксперта не поддержала, в связи с полученными письменными пояснениями эксперта к экспертному заключению.

Полагала, при определении размера ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве: поскольку лимит ответственности страховщика ограничен, а размер ущерба превышает 400000 руб., расходы на досудебную претензию не подлежат удовлетворению как превышающие лимит ответственности страховщика. Поскольку экспертное заключение не направлялось ответчику, данное доказательство полагает недопустимым, а расходы на нее не подлежащими взысканию.

Размер заявленной неустойки полагала завышенным, просила суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и на оценку также полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. 

Третьи лица о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 24 октября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате (Т1 л.д. 74-75).

Страховщик осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Не получив страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 14 декабря 2018г. (Т1 л.д. 81).

Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценивая возражения ответчика в части ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку по смыслу действующего правого регулирования, несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка является отсутстие обращение к страховщику с досудебной претензией. При этом отсутствие экспертного заключения, приложенного к полученной страховщиком претензии, вопреки доводам ответчика, не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 381 000 руб. (Т1 л.д.12).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 856723 руб. 65 коп., с учетом износа - 514 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 603000 руб., стоимость годных остатков 146461 руб. 52 коп. (Т1 л.д. 193-194). 

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 456538 руб. 48 коп. (603000 -146461,52) 

С учетом изложенного, учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 400 000 руб. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы на оформление претензии подлежат взысканию в составе страховой выплаты. 

Между тем, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, требования истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 400 0000 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%). 

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333ГК РФ, суд не усматривает.

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков получено страховщиком 24 октября 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 13 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2018 по 05 декабря 2019 (день вынесения решения) суд признает обоснованными. 

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 342 900 руб. 

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (более года), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 142 900 руб. суд отказывает (342 900 – 200 000).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% на размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения на сумму – 400 000 руб., начиная с 06 декабря 2019 года.

Поскольку страховое возмещение взыскано судом в размере 400 000 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 1% от 400 000 руб. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на данные расходы, входящие в состав страховой выплаты, начиная с 06 декабря 2019 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в твёрдой денежной сумме 200 000 руб., то на этот размер неустойка подлежит уменьшению и составит 200 000 руб. (400 000 – 200 000).

С учетом изложенного, выше указанных норм закона, разъяснений судебной практики, неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 06 декабря 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 200 000 руб.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 12 500 руб. (л.д. 28,30) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 500 руб. в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (Т1 л.д. 53-54). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 5000 руб. суд отказывает.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме (Т1 л.д. 179), в связи с чем данные судебные расходы распределению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юдина ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юдина ФИО12 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку с 16.11.2018 по 05.12.2019 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оценке – 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 828 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юдина ФИО13 неустойку начиная с 06 декабря 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Юдина ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 05.12.2019 в размере 142 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....