Дело № 1-20/2024

УИД 33RS0003-01-2023-003243-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

потерпевшего А.Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Абрамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , судимого:

- 01.12.2015 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

- 23.06.2017 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 14.08.2017 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.11.2018 в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. ст. 74, 70 (с приговором от 01.12.2015) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 12 дней с удержанием 10% заработка из заработной платы в доход государства, на основании указанного постановления 20.09.2019 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области; 06.12.2021 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.08.2023 около 02:20 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Снек бар» по адресу: ......, увидев на столе телефон «Тесnо Pova Neo 2», принадлежащий А.Э.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, изъяв со стола, указанный телефон стоимостью 

<

***> рублей, завладев которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем потерпевшему А.Э.Г. причинен значительный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Подсудимый Новиков виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершения преступления дал показания, в полном объеме соответствующие изложенному выше. Так, подсудимый признал, что умышленно похитил телефон А.Э.Г. в указанном кафе, пока потерпевшего не было за столиком, на котором он оставил свой телефон. Новиков воспользовался этим, забрал телефон себе, после чего ушел из кафе.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевший А.Э.Г. показал, что с 10 на 11 августа 2023 года он отдыхал в кафе «Снек бар» на ......, выпивал, в какой-то момент отошел от столика, оставив там свой телефон «Тесnо Pova Neo 2» стоимостью 

<

***> рублей. Когда стал уходить, телефон не нашел, после чего обратился в полицию. Размер ущерба для него является значительным, его доход составляет коло 45 000 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере около 5000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 ему также выплачены 2000 рублей в счет возмещения морального вреда, фактически они примирились.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2023 осмотрено помещение кафе «Снек Бар» по адресу: ......, потерпевший показал, где именно находился похищенный у него телефон; в ходе осмотра из кафе изъят оптический диск с видеозаписью за 11.08.2023 (л.д. 22-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2023 в служебном кабинете ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру Новиков добровольно выдал похищенный у А.Э.Г. телефон «Тесnо Pova Neo 2» (л.д. 36-42).

Согласно протоколу выемки от 03.11.2023 у потерпевшего изъяты товарный чек на телефон «Тесnо Pova Neo 2» и коробка от этого телефона (л.д. 77-79).

Диск, телефон, чек и коробка от телефона осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколах осмотра предметов от 23.10.2023, 31.10.2023, 03.11.2023; в ходе просмотра записи на диске установлен факт хищения ФИО1 в указанном кафе телефона, который он взял со стола и убрал себе в карман шорт, после чего в 02:24 ушел из кафе (л.д. 112-113, 107-111, 52-56, 80-82).

Из заключения специалиста от 16.08.2023 следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Тесnо Pova Neo 2» по состоянию на 11.08.2023 составляет 

<

***> рублей (л.д. 46-49).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и письменных материалах дела не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимым. При этом данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о материальном положении потерпевшего и о размере причиненного ему действиями подсудимого материального ущерба и значимости этого имущества для него, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Новиков по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-5 – положительно, ранее работал у ИП К.В.С. автослесарем, где характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, установленную инвалидность третьей группы, 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности третьей группы, фактическое примирение с потерпевшим и отсутствие у последнего претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (с приговорами от 01.12.2015 и 23.06.2017).

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого не находит, поскольку только реальное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Наличие установленного в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, Новиков же к числу таких лиц не относится.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Тесnо Pova Neo 2» и коробку от него возвратить законному владельцу – потерпевшему А.Э.Г., оптический диск и товарный чек оставить при деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Абрамовой Н.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 2 судодня в общей сумме 3292 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, против чего он не возражал.

При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, они были ему понятны, отказа от адвоката он не заявлял, права на реабилитацию не имеет. Также не установлена его имущественная несостоятельность, он детей не имеет, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить процессуальные издержки, в том числе при отбывании наказания в исправительном центре, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 в 15-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Тесnо Pova Neo 2» и коробку от него возвратить законному владельцу – потерпевшему А.Э.Г., оптический диск и товарный чек оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина