Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя;

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 об оспаривании договора страхования в части, дополнительного соглашения;

по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1 320 050,56 руб., неустойку в размере 396 015, 17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 883 032,86 руб. (т.1 л.д.3-10).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и СКБ Приморья «Примсоwбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, застрахованными лицами по нему являются сама ФИО2 и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был пролонгирован. В период действия договора страхования у истца наступил страховой случай в связи с установлением ему инвалидности 2 группы, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в страховой выплате, указав на отсутствие страхового события.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнений просило признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования ФИО1 и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50,51, т.2 л.д.110-112). В обоснование иска указано на то ФИО1 при заключении договора страхования и дополнительного соглашения скрыл наличие у него заболеваний, что повлияло на условия страхования, а именно размер страховой премии. В связи с предоставлением недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, договор страхования и дополнительное соглашение являются недействительными, а страховой случай в виде наступления у ФИО1 инвалидности, отсутствует.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699 127,62 руб., из них 2 621 247,15 руб. – основной долг, 72 880,47 – проценты за пользование кредитом, пени в сумме 5 000 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 2 621 247,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Также просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

двухкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 259 000 руб.; 

жилой дом общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6 673 000 руб.

земельный участок площадью 572 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 252 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. по 14,5% годовых, сроком на 144 месяца. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков образовалась задолженность в заявленном размере. Требование банка о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиками не исполнено.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157) и от дела по указанным искам соединены в одно производство №2-369/2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о защите прав потребителя поддержал, с иском страховой компании не согласился, указав, что заболевания, вследствие которых установлена инвалидность, возникли после заключения договора страхования. Также полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска банка, так как задолженность может быть погашена за счет страховой выплаты, при этом пояснил, что между банком и заемщиками достигнуто соглашение о погашении текущей задолженности.

ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск ФИО1 и не согласилась с требованиями страховой компании, также пояснила, что с банком достигнуто соглашение о погашении текущей задолженности.

Представитель СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования о признании недействительным договора страхования в части страхования ФИО1, не согласилась с иском ФИО1 о взыскании страхового возмещения, считала, что ФИО1 имел умысел на сокрытие информации о его состоянии здоровья как при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ, так и при заключении дополнительного соглашения в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам представлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 14,5% годовых сроком на 144 месяца на потребительские цели.

По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно согласно графику платежей путем внесения аннуитетных платежей в размере 44 297,67 руб., за исключением последнего платежа в размере 3 454,15 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен договор ипотеки № в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: 

двухкомнатной квартиры, площадью 46,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

жилого дома общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

земельного участка площадью 572 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу ориентира: 

<

адрес>.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены на счет ответчиков, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Однако ответчики обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Из расчета задолженности следует, что ответчики систематически нарушали обязательства по внесению ежемесячных платежей. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699 127,62 руб., из них 2 621 247,15 руб. – основной долг, 72 880,47 – проценты за пользование кредитом, пени в сумме 5 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Договор заключен на условиях и в соответствии с «Правилами страхования ипотечных рисков» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления страхователя ФИО2, и застрахованных лиц – ФИО1 и ФИО2 (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В рамках указанного договора страхования было застраховано имущество - двухкомнатная квартира № жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Также в рамках указанного договора страхования осуществлено личное страхование застрахованных лиц по рискам - смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования и в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по каждому из застрахованных лиц определена в размере 1 448 411,04 руб. Срок страхования определен до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгируется на следующий год при оплате страховых премий. Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) за исключением первого года страхования, согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменена степень риска в части личного страхования ФИО1, заменен график страховой суммы и уплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав что таковым является установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

Однако ООО СК «ВТБ Страхование» не признало случай страховым и отказало в страховой выплате.

Заключая договор страхования, а также дополнительное соглашение застрахованные лица оформили заявления на страхование, в которых, отвечая на вопросы, указали данные о состоянии своего здоровья. 

Так ФИО1 при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос С09 «Имели или имеете заболевание сердечно-сосудистой системы (например эндокардит, шумы в сердце, боли за грудиной, отдышка) повышенное артериальное давление, заболевание сосудов, нарушение кровообращения», ответил – нет, на вопрос С11 «Заболевания пищеварительной системы, желчного пузыря или печени», ответил – нет; на вопрос С23 «Проходили ли Вы за последние 5 лет специальные обследования в связи с заболеваниями», ответил – нет; на вопрос С11 «Заболевания почек или мочеполовой системы», ответил – нет, на вопрос С19 «Проходили ли обследований крови, в том числе передающиеся половым путем (включая гепатиты)», ответил – нет, на вопрос С24 «Имелись ли другие болезни, травмы, операции, госпитализации, нетрудоспособности за последние 5 лет» - ответил – нет.

При заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вопрос С24 «Имелись ли другие болезни, травмы, операции, госпитализации, нетрудоспособность за последние 5 лет», ответил – нет, на вопрос С08 «Имеете ли или имели в прошлом 1, 2, 3 группу инвалидности или направлялись на МСЭ для установления инвалидности», ответил – нет.

Вместе с тем, из медицинской документации на имя ФИО1, а также ответа ТФОМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены диагнозы хронический гепатит, язвенная болезнь, назначено обследование; ДД.ММ.ГГГГ – хронический гепатит, поверхностный гастрит, ДД.ММ.ГГГГ – назначено обследование на вирусный гепатит С, ДД.ММ.ГГГГ – камни в почках, ДД.ММ.ГГГГ – хронический холецистит, ДД.ММ.ГГГГ – алкогольный цирроз печени, ДД.ММ.ГГГГ – назначено обследование на вирусный гепатит С, 20 апреля гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца.

До заключения дополнительного соглашения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлялся на МСЭ для установления инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ у него открылось кровотечение и произведена склеротерапия. Также ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в посыльный лист на МСЭ, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 до заключения дополнительного соглашения знал о предстоящей МСЭ, но не уведомил об этом страховщика.

Таким образом, проанализировав медицинские документы ФИО1, судом установлено, что до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз вирусный гепатит С, он проходил обследования по данному диагнозу, в дальнейшем выставлен диагноз цирроз печени, и установлена инвалидность 2 группы.

По ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование» судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопроса «Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями ФИО1, имевшимися у него до даты заключения договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и установлением ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы?» Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имело место заболевание печени – хронический гепатит, который с течением времени закономерно привел к необратимым изменениям в ткани органа, развитию цирроза печени и его осложнений, которые в 2017 году послужили основанием для установления ему 2 группы инвалидности.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Цирроз печени» был еще под вопросом, не указал в заявлении на страхование на ряд заболеваний, обследований, так как ему разъяснили, что указанные заболевания повлияют на условия страхования, с целью улучшить условия страхования, ФИО1 не отразил в заявлении утвердительные ответы на ряд вопросов (т.2 л.д. 115 - протокол судебного заседания от 06 февраля 2018 года).

Таким образом, ФИО1 знал о своих заболеваниях и проходил медицинские обследования до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и был осведомлен о предстоящем МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ уже обращался с заявлением о проведении МСЭ, имел новые заболевания и оперативное вмешательство (склеротерапия), однако не указал страховщику на данные обстоятельства.

Заключая дополнительное соглашение ФИО1 знал о том, что при оформлении заявления на страхование в ДД.ММ.ГГГГ не указал достоверные сведения о своем здоровье, оформляя заявления при заключении дополнительного соглашения также знал о подтвержденном диагнозе «цирроз печени» и предстоящей МСЭ, предполагал наступление страхового события, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел умысел на сокрытие достоверной информации о состоянии своего здоровья как при заключении договора страхования, так и при заключении дополнительного соглашения.

Доводы истца ФИО1 о то, что страховщик имел возможность проверить сведения, указанные им в заявлении на страхование, направить его на медицинское обследование, суд считает необоснованными.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. На страхователя возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Учитывая, что страховое событие в виде установления ФИО1 инвалидности 2 группы, наступило вследствие заболеваний имеющихся у него до заключения договора страхования, о которых страховщик в известность поставлен не был, ФИО1 намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд считает, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования ФИО1 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, договор страхования в части страхования ФИО1 и дополнительное соглашение являются недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчики, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, представленный истцом расчет суммы долга соответствует методике начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, ответчики расчет и размер задолженности не оспаривали, суд считает, что исковые требования СКБ Приморья «ПримСоцБанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не соглашается с размером начисленной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм пени до 5 000 руб., в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699 127,62 руб., из них 2 621 247,15 руб. – основной долг, 72 880,47 – проценты за пользование кредитом, пени в сумме 5 000 руб.

Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 14,50% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых на сумму основного долга 2 621 247,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. 

Кроме того, банк просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

двухкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 259 000 руб.

жилой дом общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 6 673 000 руб.

земельный участок площадью 572 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 252 000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предметы ипотеки судом не установлено, сумма долга, не оспоренная ответчиками, составляет 2 699 127,62 руб., общая стоимость объектов ипотеки – 9 184 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По условиям договора ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость имущества в сумме 9 184 000 руб. Ответчиками указанная залоговая стоимость не оспорена, в связи с чем суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимы определить стоимость залогового имущества в размере, согласованном сторонами в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу страховой компании.

Поскольку требования ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» удовлетворены частично, неустойка снижена судом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 735,39 руб., с ответчика с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 об оспаривании договора страхования, дополнительного соглашения, удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования ФИО1 и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699 127,62 руб., из них 2 621 247,15 руб. – основной долг, 72 880,47 – проценты за пользование кредитом, пени в сумме 5 000 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

двухкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 259 000 руб.

жилой дом общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6 673 000 руб.

земельный участок площадью 572 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 252 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 2 621 247,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 735,39 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 23 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя;

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 об оспаривании договора страхования, дополнительного соглашения;

по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 об оспаривании договора страхования, дополнительного соглашения, удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования ФИО1 и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699 127,62 руб., из них 2 621 247,15 руб. – основной долг, 72 880,47 – проценты за пользование кредитом, пени в сумме 5 000 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

двухкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 259 000 руб.

жилой дом общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6 673 000 руб.

земельный участок площадью 572 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу ориентира: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 252 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 2 621 247,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 735,39 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко