ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тулун 28 сентября 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-151/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося 26.02.1973г. в ****, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего монтером пути в ПЧ-3 ВСЖД ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****3, 

привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

...... около 12 часов 00 минут местного времени на 4795 км. ПК – 5 ВСЖД **** ФИО1 похитил демонтированную путевую коробку, состоящую на балансе в Нижнеудинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, на общую сумму 165 рублей 74 копейки, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с материалами административного дела, замечаний к ним не имеет. Пояснил, что ...... примерно перед обедом он решил совершить хищение металлической коробки для сдачи ее в пункт приема лома металлов. Данную коробку он увидел в этот же день примерно в двенадцатом часу дня. Она лежала возле забора. Примерно в начале двенадцатого часа дня он рассказал своему знакомому ФИО2, что возле забора лежит металлическая коробка и ее можно сломать, а потом данный металл сдать на приемный пункт. Алексей согласился. После этого тот пошел в тепляк, взял молоток. После этого Алексей разбил данную коробку на части молотком, а он в это время перекидывал отломанные части коробки за забор. Когда Алексей разбивал коробку молотком, то рукоятка сломалась. После этого коробку на более мелкие куски разбивать не стали. Куда Алексей дел рукоятку молотка, он не видел. Но молоток Алексей молоток унес обратно в тепляк. Алексей ему не помогал перекидывать части коробки через забор. Перекидав мелкие части через забор. После этого он предложил Алексею загрузить данные части в его автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, и перевезти в кладовое помещение, чтобы данный металлолом не похитили от забора. Когда он и Алексей складывали металлолом в багажник его автомобиля, они были задержаны сотрудниками полиции и охраны. 

Оценивая показания ФИО1, суд считает их соответствующими действительности, так как они стабильны, последовательны, непротиворечивы, создают целостную и ясную картину происшедшего, подтверждаются и дополняются объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм закона, поэтому берет их в основу постановления. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Ст.2.1 ч.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, в том числе собранных в порядке ст.144-145 УПК РФ, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... (л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... (л.д.2-5); 

- справкой начальника дистанции филиала ОАО «РЖД», согласно которой стоимость похищенной путевой коробки, не пригодной для дальнейшей эксплуатации, составляет 165,74 рублей, предприятию причинен ущерб (л.д.10).

- протоколом об административном правонарушении АД 125575/373 от 07.09.2017г., согласно которому ...... около 12 часов 00 минут местного времени на 4795 км. ПК – 5 ВСЖД **** ФИО1 похитил демонтированную путевую коробку, состоящую на балансе в Нижнеудинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, на общую сумму 165 рублей 74 копейки (л.д.27-28). 

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола им получена. Замечаний к нему не поступило. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, квалифицируя его действия по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается. 

Суд, учитывая характер административного правонарушения, посягающего на собственность, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, женатого, иждивенцев не имеющего, его материальное положение (ежемесячная заработная плата с его слов – 25.000-30.000 рублей, отсутствие иных источников дохода), считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку именно этот вид и размер наказания будет достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК России по Иркутской области (Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте), ИНН 

<

***>, КПП 381201001, р/счет 

<

***>, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК 042520001, ОКАТО 25732000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, лицевой 04341384460, прочие взыскания (штрафы).

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья_______________________ С.В. Тыхеев