№ 1-7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г.,

представителя потерпевшей Ф.Е.Ф. - Ш.Т.В.., потерпевшей П.Л.Н..,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., юридически не судимый,

обвиняется в совершении преступлений ст. 159 ч. 1 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, а также тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2017 года, он в помещении веранды жилого дома Ф.Е.Ф. по адресу: 

<

адрес>, путем обмана убедил Ф.Е.Ф. разменять ему не являющийся денежным средством предмет, схожий по своим внешним признакам с билетом Банка России номиналом 5000 рублей, на билеты Банка России меньшего номинала, являющиеся денежными средствами. Ф.Е.Ф.., введенная в заблуждение, приняла указанный выше предмет, взамен передала ФИО1 являющиеся денежными средствами пять билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждый. После чего ФИО1 похитил денежные средства в размере 5000,00 рублей и скрылся с места происшествия, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Ф.Е.Ф. материальный ущерб в размере 5000,00 руб.

18.01.2019, в период с 10-30 ч. до 11-00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через входную дверь веранды жилого дама незаконно проник в жилище П.Л.Н. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон «HuaweiY360-U61», №, стоимостью 2301,60 рублей, с картой памяти «TransendmicroSDHC», объемом 32 Гб., стоимостью 375,00 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей П.Л.Н. материальный ущерб в размере 2676,60 рублей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду мошенничества в отношении Ф.Е.Ф. в конце августа 2017 года подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

22.01.2019 ФИО1 обратился в ОМВД России по Павлоградскому району с явкой с повинной, в которой он признался, что в конце августа 2017 года обманул Ф.Е.Ф.., завладел ее денежными средствами 5000 рублей, передав ей для размена предмет, похожий на билет Банка России номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д. 155-156).

В судебном заседании ФИО1 признал выдвинутое против него обвинение, показал, что в конце августа 2017 года он решил обманным путем похитить денежные средства 5000 рублей у Ф.Е.Ф.., а именно: отдать ей на размен предмет, похожий на билет Банка России номиналом 5000 рублей, а от нее получить денежные средства 5000 рублей. В остальном по существу дела он дал аналогичные показания, что и потерпевшая Ф.Е.Ф.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшей Ф.Е.Ф.., данные ей на предварительном следствии. Так, потерпевшая показала, что в конце августа 2017 года к ней домой пришел ранее знакомый ФИО1, который попросил разменять ему билет Банка России номиналом 5000 рублей. Она взяла данный предмет, похожий на пятитысячную банкноту, будучи убежденной, что она настоящая, передала ему взамен пять билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждый. Он забрал указанные денежные средства и ушел. На следующий день, ее зять Ш.С.В. обнаружил, что переданный ФИО1 предмет, похожий на пятитысячную банкноту, не является билетом Банка России номиналом 5000 рублей. После этого к ней снова пришел ФИО1, попросил вернуть предмет, похожий на пятитысячную банкноту, пообещал, что вернет денежные средства в размере 5000 рублей, однако до 29.01.2019 не вернул (т. 1 л.д. 238-243).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания представителя потерпевшей Ф.Е.Ф. - Ш.Т.В. и свидетеля Ш.С.В.., данные ими на предварительном следствии, которые дали аналогичные показания, что и потерпевшая Ф.Е.Ф. (т. 2 л.д. 18-21, т. 1 л.д. 229-233).

В ходе осмотра места происшествия от 22.01.2019 осмотрен автомобиль «ВАЗ-2105», грз. №, расположенный у жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В салоне указанного автомобиля обнаружен и изъят предмет, похожий на билет Банка России номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2019, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.01.2019 предмет, похожий на билет Банка России номиналом 5000 рублей, не является платежным денежным средством (т. 1 л.д. 182-183).

Распиской от 30.01.2019 подтверждается, что ФИО1 в счет причиненного материального ущерба передал Ш.Т.В. денежные средства 5000 рублей (т. 2 л.д. 85).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что ФИО1 знал о том, что передаваемый потерпевшей Ф.Е.Ф. для размена предмет, похожий на билет Банка России номиналом 5000 рублей, не является денежным средством. Таким образом, он обманным путем похитил у потерпевшей денежные средства 5000 рублей, его действия были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества из владения потерпевшей.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду кражи из жилища П.Л.Н. от 18.01.2019 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

18.01.2019 ФИО1 обратился в ОМВД России по Павлоградскому району с явкой с повинной, в которой признался, что 18.01.2019, утром, он незаконно проник в жилище П.Л.Н.., откуда похитил мобильный телефон «HuaweiY360-U61» с картой памяти «TransendmicroSDHC» (т. 1 л.д. 8-9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал выдвинутое против него обвинение, показал, что 18.01.2019, в 10-00 часов, он решил совершить кражу из жилища П.Л.Н. Для этого он снял с запорного устройства входной двери навесной замок, который находился в открытом состоянии, проник в жилые помещения комнат, откуда похитил мобильный телефон «HuaweiY360-U61» с картой памяти «TransendmicroSDHC». Похищенное имущество хотел продать в ломбард в ....

В ходе проверки показаний на месте от 26.01.2019, с участием двух понятых, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного хищения (т. 1 л.д. 129-132).

Потерпевшая П.Л.Н. в судебном заседании показала, что проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 18.01.2019, утром, она повесила замок на запорное устройство входной двери своего дома и ушла в магазин. Вернувшись, она обнаружила отсутствие мобильного телефона «HuaweiY360-U61» с картой памяти «TransendmicroSDHC», о хищении сообщила в полицию. В настоящее время похищенный телефон ей возвращен сотрудниками полиции, материальный ущерб возмещен частично.

В ходе осмотра места происшествия от 30.01.2019 осмотрен жилой дом потерпевшей П.Л.Н. по адресу: 

<

адрес>, в жилых комнатах зафиксировано отсутствие мобильного телефона «HuaweiY360-U61» с картой памяти «TransendmicroSDHC» (т. 1 л.д. 35-37).

Заключением эксперта № от 28.01.2019 стоимость мобильного телефона «HuaweiY360-U61» с учетом износа составляет - 2301,60 рублей; карты памяти «TransendmicroSDHC» - 375 рублей.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовало право свободного доступа в жилище потерпевшей П.Л.Н.., тайное хищение имущества было совершено подсудимым путем незаконного проникновения в жилые помещения дома, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшей.

Стоимость имущества, которое подсудимый похитил, верно определенная органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, подтверждена представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, его имущественное и семейное положение, условия жизни и состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенных преступлений - совершение преступления небольшой тяжести с умышленной формой вины и совершение тяжкого преступления с умышленной формой вины; а также обстоятельства их совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние по обоим эпизодам преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне по эпизоду мошенничества, частичное возмещение потерпевшей стороне причиненного материального ущерба путем фактического возврата похищенного имущества по эпизоду кражи из жилища, состояние здоровья виновного;

в момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления по эпизоду тайного хищения из жилища последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу;

именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимого над своими действиями, способствовало принятию решения о совершении преступления, а также облегчило его совершение; поэтому состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, будет являться отягчающим его наказание обстоятельством;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по эпизоду мошенничества по правилам ст. 49, ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 159 ч. 1 УК РФ; по эпизоду кражи из жилища по правилам ст. 56, ст. 60 ч. 1, ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ; назначенные наказания по указанным эпизодам преступлений подлежат сложению по правилам ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек (ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ), возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца. По правилам ст. 69 ч. 3 и ст. 71 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца 14 дней.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: предмет, похожий на билет Банка России номиналом 5000 рублей, отрезок ленты со следами и лист бумаги со следами по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах настоящего уголовного дела; навесной замок с ключом, мобильный телефон - оставить в распоряжении потерпевшей П.Л.Н..; сапоги - отставить в распоряжении осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представлений, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко