КОПИЯ

Дело № 2-2602/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Дранишниковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 по состоянию на 21.08.2017 в размере 592 219 рублей 83 копейки, из которых: 428 227 рублей 05 копеек – просроченная ссудная задолженность, 64 742 рубля 55 копеек – просроченные проценты, 65 241 рубль 39 копеек – неустойка по кредиту, 33968 рублей 84 копейки – неустойка по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 122 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.12.2013, согласно которому Томским отделением № 8616 ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 652 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления денег на вклад ответчика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика ФИО1: ..., повестки адресатом не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из адресной справки от 29.09.2017 усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: .... По указанному адресу судом также направлялись повестки, согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение получено адресатом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО1, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №34026151, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 652 000 рублей 00 копеек под 16,5 % годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Пунктом 2.1 названного договора было предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из п. 3.10 кредитного договора следует, что датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершить расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 652 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 17.12.2013, копией лицевого счета за период с 17.12.2013 по 17.02.2014, расчетом задолженности по состоянию на 21.08.2017.

Из данного документа также следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 07.07.2015 к кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 (далее по тексту – дополнительно соглашение от 07.07.2015), согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличить срок кредитования на 6 месяцев; предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев; отказаться от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной. Кредитор обязуется предоставить заемщику «1863 КФ Потребительский кредит» в сумме 652000 рублей под 16,5% годовых на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.2). Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 от 07.07.2015 (п.3). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей №2 от 07.07.2015 (п.4). Стороны договорились считать «информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, полученную заемщиком 07.07.2015, неотъемлемой частью договора» (п.6).

Согласно графику погашения задолженности от 07.07.2015, размер аннуитетного платежа установлен в размере: 2999,22 рублей начиная с 17.07.2015, 8138,90 рублей начиная с 17.08.2015, 7894,16 рублей начиная с 17.10.2015, 8138,90 рублей начиная с 17.11.2015, 7894,16 рублей начиная с 17.12.2015, 17 606,93 рублей начиная с 17.01.2016. Однако в нарушение условий дополнительного соглашения №1 ответчиком график погашения задолженности от 07.07.2015 также нарушен. 

Поскольку указанное ответчиком не оспорено, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п. 4.2.3 кредитного договора от 17.12.2013.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 следует, что сумма долга ФИО1 по основному денежному обязательству по состоянию на 21.08.2017 составляет 428 227 рублей 05 копеек, 64 742 рубля 55 копеек – просроченные проценты.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 в размере 428 227 рублей 05 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 64742 рубля 55 копеек. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки по процентам в сумме 33968,84 рублей, неустойки по кредиту в размере 65241,39 рублей за период с 18.07.2014 по 21.08.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение уплаты основанного долга и процентов подлежит снижению в пять раз, то есть с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых вместо 182,5 % годовых. 

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения таковой до 36,5 % годовых, то есть по неустойке за проценты за период с 18.07.2014 по 21.08.2017 с 33968,84 рублей до 6793,77 рублей; по неустойке за кредит за тот же период с 65241,39 рублей до 13048,28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9122,20 рубля.

руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 

<

***> по состоянию на 21.08.2017 в сумме 512851,65 рубль, в том числе: 428227,05 рублей – просроченная ссудная задолженность, 64782,55 рубля – просроченные проценты, 6793,77 рублей – неустойка по процентам, 13048,28 рублей – неустойка по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9122,20 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Дранишникова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-26022017 в Октябрьском районном суде г.Томска.