Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-412/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 Ерастова С.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Томского районного суда Томской области от 06 октября 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 10677481240436989023 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 24.12.2024 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 06.10.2025 вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, снижен размер штрафа до 175000 рублей.

Не согласившись с таким решение судьи, защитником Ерастовым М.В. 16.10.2025 подана жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Определением судьи Томского областного суда от 23.10.2025 данная жалоба защитника Ерастова М.В. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 06.10.2025 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Вновь обращаясь 03.12.2025 с жалобой в Томский областной суд на решение судьи Томского районного суда Томской области 06.10.2025, защитник ФИО1 Ерастов М.В. одновременно с жалобой представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения по делу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования защитник Ерастов М.В. указывает, что определением судьи Томского областного суда от 23.10.2025 его жалоба в интересах ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю по причине допущенной им ошибке, выразившейся в не предоставлении ордера для подтверждения своих полномочий. В ходатайстве указывает, что первоначально жалоба подана своевременно, без пропуска срока обжалования. Отмечает, что об оставлении жалобы без рассмотрения ФИО1 и его защитнику стало известно только 02.12.2025, когда копия данного определения от 23.10.2025 была получена защитником Ерастовым М.В. Полагает, что действия самого ФИО1 не были направлены на умышленный пропуск срока обжалования, так как ему не было известно об указанной ошибке адвоката. С учетом изложенного просит признать причину пропуска срока обжалования уважительной и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 24.12.2024 и судебного решения от 06.10.2025.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции в его отсутствие.

Защитник Ерастов М.В. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Изучив доводы ходатайства, заслушав пояснения участника судебного заседания, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитником, копия обжалуемого решения судьи суда первой инстанции от 06.10.2025 получена защитником Ерастовым М.В. 13.10.2025 (л.д.107).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, последним днем срока на подачу жалобы являлось 23.10.2025.

С жалобой на решение судьи Томского районного суда Томской области от 06.10.2025 защитник Ерастов М.В. повторно обратился только 03.12.2025, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Томского районного суда Томской области (л.д.125), то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При этом, первоначально жалоба на решение судьи районного суда от 06.10.2025 была подана защитником ФИО1- Ерастовым М.В. 16.10.2025, однако определением судьи Томского областного суда от 23.10.2025 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, поскольку полномочия Ерастова М.В. на подачу жалобы в интересах ФИО1 не были подтверждены надлежащим образом.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 17.07.2012 № 1339-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное и произвольное удовлетворение.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения ссылки вышеприведенные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования решения судьи суда первой инстанции.

Так, из представленных материалов дела следует, что копия определения судьи Томского областного суда от 23.10.2025 была направлена ФИО1 27.10.2025 заказной почтой по адресу места его жительства, однако почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 27.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107714076775.

Защитнику Ерастову М.В. копия указанного определения была также направлена 24.10.2025 заказной почтой на абонентский ящик, указанный им в жалобе, однако почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 13.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107714059747.

Последующее получение защитником копии определения от 23.10.2025 в рассматриваемом случае не влияет на течение срока для обжалования судебного решения от 06.10.2025, учитывая наличие в деле доказательств отправки данной копии судебного акта по почтовому адресу ФИО1 и на абонентский ящик защитника, указанные в жалобе.

При этом судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 и его защитником права на обжалование судебного акта в установленный законом срок: копия судебного решения по делу направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, порядок и срок его обжалования разъяснены в судебном акте. Защитником Ерастовым М.В. копия обжалуемого решения судьи суда первой инстанции от 06.10.2025 получена лично 13.10.2025.

Данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у защитника Ерастова М.В. возможности подготовки надлежащим образом оформленной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, материалы дела не содержат и судье, рассматривающему ходатайство защитника, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Томского районного суда Томской области от 06.10.2025, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется, жалоба на указанное постановление не может быть принята к производству Томского областного суда, подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю со всеми приложениями к ней, поскольку производство в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь по жалобам, поданным в установленный законом срок или срок на подачу которых восстановлен судьей, правомочным рассматривать дело по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника Ерастова М.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Томского районного суда Томской области от 06 октября 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу защитника Ерастова М.В. оставить без рассмотрения и со всеми приложениями к ней возвратить заявителю, дело возвратить в Томский районный суд Томской области.

Судья А.А. Клименко