Дело № 2-1046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Ящук С.В., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Романовой О.Н., 

представителя УМВД России по ПК ФИО1,

представителя УФК по ПК ФИО2,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: ОМВД России по г. Артему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия ему причинен моральный вред, компенсация которого, с его точки зрения, должна составить 100 000 рублей. 

Просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ЛИЧ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю. О месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Истец вправе изложить свои дополнительные пояснения в письменной форме, либо направить в суд своего представителя, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда Российской от 21 февраля 2008 года № 94-О-О), о чем судом доводилось до сведения истца.

От истца до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, каких-либо дополнительных пояснений от истца в адрес суда не поступало, своего представителя для участия в судебном заседании истец не направил.

Представитель УМВД России по ПК требования не признал, предоставив в материалы дела письменный отзыв.

Представитель УФК по ПК возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленный размер необоснованно завышенным, УФК по ПК – ненадлежащим ответчиком. Кроме того, компенсация морального вреда на основании частичной реабилитации не соответствует принципам разумности и справедливости поскольку ФИО3 в итоге осужден. 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании полагала размер компенсации морального вреда, указанный истцом в своих требованиях, необоснованно завышенным. Исковые требования нашла подлежащими удовлетворению в части с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст. 151, 1070, 1099 – 1101 ГК РФ.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст. 151, 1069, 1070, 1099 – 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии со ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, …. и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; … право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет … подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» закреплено право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 ч. 4 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1, 159 ч. 4, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 117 ч. 2 п. «е», 119, 119 УК РФ.

08 мая 2005 г. ФИО3 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

10 июля 2007 г. Приговором Артемовского городского суда Приморского края он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 ч. 4 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1, 159 ч. 4, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 117 ч. 2 п. «е» УК РФ и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Этим же приговором ФИО3 был оправдан по двум эпизодам обвинения, предусмотренным статьями 119, 119 УК РФ.

Срок наказания ФИО3 исчислялся с 8 мая 2005 г. Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - содержание под стражей.

Постановлением Артемовского городского суда за ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием по ст.ст. 119, 119 УК РФ.

Право на реабилитацию признается за лицом, за которым дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае, Министерство финансов РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда завышен. При определении размера компенсации вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что изложенные в его исковом заявлении нравственные страдания были вызваны именно привлечением к уголовной ответственности по ст. 119, 119 УК РФ, по которым он был реабилитирован, так как истец одновременно осужден по другим статьям, с отбыванием наказания в местах лишения свободы на длительный срок, мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю оставлена до вступления в законную силу приговора.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, и полагает разумным определить к взысканию, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 20.02.2018.

Судья Ящук С.В.