№2-1762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 362 556 рублей, сумму финансовой санкции в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые и нотариальные услуги и штраф.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением и ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Поскольку автогражданская гражданская ответственность водителя автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истица через представителя ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Однако страховщиком выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца подготовлен отказ от страхового возмещения. 

Между тем ввиду неправомерности действий ответчика по неисполнению своих обязательств вытекающих из договора ОСАГО истица самостоятельно обратилась в оценочную организацию, в которой был определён размер имущественного вреда данному автомобилю в сумме 223765 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 362 556 рублей, сумму финансовой санкции в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые и нотариальные услуги и штраф.

В судебное заседание истец не явился, отказался от участия в судебном заседании, направив вместо себя своего представителя ФИО3 который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в котором просил оставить данный иск без рассмотрения ввиду того, что истцом не представлены в адрес страховой организации документы, подтверждающие право истца на поврежденный автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований, просит размер санкции определить с учетом положений ст.333 ГК РФ, а так же уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате представительских услуг. 

Выслушав представителя истца и исследовав отзыв представленные сторонами по делу доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) справкой о ДТП (л.д.

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № №.

Истец как пострадавшая в данном ДТП сторона обратился ДД.ММ.ГГГГ к СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по поводу чего составлен акт приема передачи документов (л.д

<

данные изъяты>)

Однако ответчиком в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), по мотивам того, что заявителем не представлен документ подтверждающий право собственности потерпевшего либо прво на получение страховой выплаты при повреждении имущества находившегося в собственности других лиц на данный автомобиль, а именно не представлена копия паспорта получателя страхового возмещения в читаемом виде. 

Не согласившись с данным ответом в адрес страховой компании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести страховую выплату (л.д. 

<

данные изъяты>). 

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком так же направлен в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Между тем доводы ответчика об отсутствии надлежащего обращения потерпевшего к страховщику для получения прямого возмещения противоречат материалам представленным в настоящем деле. 

Как следует из материалов выплатного дела при подаче ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ФИО6 страховщику заявления о страховом возмещении к пакету документов прилагалась простая письменная доверенность, Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) в качестве возражений к рассмотрению данных документов не предусматривал претензий к данной доверенности. В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третими лицами. В соответствии с представленным истцом ФИО1 простой рукописной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уполномочила ФИО6 представлять её интересы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и наделяет последнего полномочиями, в том числе подавать документы, справки, давать объяснения, согласовывать дату проведения необходимых действий.

ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи 

<

данные изъяты> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права. Кроме тог, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдала ФИО6 нотариально оформленную доверенность с правом судебной защиты своих нарушенных прав. Вышеуказанные действия следует расценивать как полученное от истицы одобрение в силу ст.183 ГК РФ действий ФИО6 по ране совершенным им юридически значимым действиям по представительству интересов ФИО6 в отношениях с ответчиком. 

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика о том, что не было надлежащего обращения в досудебном порядке истца к страховщику –ПАО СК «Росгосстрах» по поводу прямого страхового возмещения в этом ДТП являются надуманными. 

целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2, обратилась в 

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимость услуг, которых составила 9 500 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений полученных в данном ДТП согласно выводам специалиста - оценщика 

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>) составила 223765 руб. Не оспаривая данный вывод ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении и проведенении судебно авто товароведческая экспертиза проведение контрой было поручено 

<

данные изъяты>». 

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП составила 200 000 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составила 47 508 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом суд приходит к выводу о наличии тотальной гибели автомобиля и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения равной разницы стоимости автомобиля и суммы стоимости годных остатков 200000 руб – 47508 руб = 152 492 рубля. В остальной части о взыскании страхового возмещения считает необходимым отказать. 

Расходы по составлению 

<

данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты> регион, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 9 500 рублей. (л.д.

<

данные изъяты>)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за несоблюдение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который устанавливает двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ дней с момента обращения с заявлением к страховщику по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 556 рублей (223 800 рублей*0,01*ДД.ММ.ГГГГ дн). 

согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 362 556 рублей, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать. 

В отношении требования истца о выплате финансовой санкции предусмотренной абзацем 3. п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный срок для предоставления истцу отказа в страховой выплате оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. данный отказ направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.

<

данные изъяты>) то есть с просрочкой на ДД.ММ.ГГГГ дней.

Финансовая санкция за указанный период времени от суммы 400000 руб составляет 380 руб 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО1 а также степень нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку имеет место установленное судом событие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей вытекающих из договора ОСАГО.

В соответствии с ч.3 Ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Штраф составляет сумму 152492 руб * 50% = 76246 руб

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд полагает взыскать с ответчика убытки понесённые истом понесенные почтовых расходов в размере 176 рублей 46 копеек (л.д.

<

данные изъяты>). 

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, так как данная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а на ведение неопределённого количества данных дел. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 6 344 рубля 84 копейки. 

Так же в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Перспектива» сумму 14 000 рублей расходов на судебную экспертизу в рамках настоящего дела проведенную по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152 492 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 380 рублей, штраф в размере 76 246 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 46 копеек. 

ВСЕГО взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму 279294 руб 00 коп

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, и о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда госпошлину в размере 6 344 рубля 84 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки в пользу 

<

данные изъяты>» сумму 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 24 июля 2017г.

Судья: