Дело № 

59RS0№-43 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> края 27 октября 2023 года 

Судья Кунгурского городского суда 

<

адрес> (ПСП в 

<

адрес>) Зорина О.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием заявителя ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО6,

второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» - ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 21 км автодороги Кунгур-Соликамск Березовского муниципального округа 

<

адрес> в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кунгурский городской суд 

<

адрес> (ПСП в 

<

адрес>), ФИО2 просит определение ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку она правил дорожного движения не нарушала, при этом в обжалуемом определении указано на нарушение ею п. 11.1 ПДД РФ.

Должностное лицо - ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» - ФИО5 при рассмотрении жалобы не участвовала, извещена.

Заявитель ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству -ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили определение отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Изучив представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 в КУСП за № зарегистрировано сообщение ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших на 21 км автодороги Кунгур-Соликамск Березовского муниципального округа 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ФИО7 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями ФИО1 и ФИО2 без замечаний; отобраны объяснения от водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2, а также курсанта ФИО8 

В результате ДТП автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1 получили механические повреждения.

По результатам представленных материалов ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 21 км автодороги Кунгур-Соликамск Березовского муниципального округа 

<

адрес> в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:55 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигаясь на 21 км автодороги Кунгур-Соликамск, при начале обгона, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением водителя (инструктора) ФИО1, который при начале обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 11.1 ПДД, а также нарушение водителем ФИО1 п. 11.1 ПДД.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Проверив обжалуемое определение по жалобе ФИО2, проанализировав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены процессуального решения, поскольку оно вынесено преждевременно; должностным лицом не установлен и не допрошен в качестве свидетеля возможный очевидец ДТП – водитель междугороднего автобуса, обгон которого совершали оба транспортных средства, участвующих в ДТП; не приняты меры к истребованию и просмотру записей видеорегистраторов; не проанализирован скоростной режим и характер повреждений транспортных средств, при том, что в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала о том, что после того, как закончилась сплошная линия разметки и началась прерывистая, она заблаговременно, включив указатели левого поворота, начала перестраиваться на полосу для встречного движения для выполнения обгона впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта и Газели. Когда она начала совершать маневр обгона на полосе для встречного движения, добавила скорость и, не успев сравняться с автомобилем Лада Гранта, последняя выехала перед ней на встречную полосу и она не успела затормозить, после чего пришелся первый удар, затем ее машину выкинуло на обочину, а с обочины на автомобиль Лада Гранта – в этот момент случилось второе столкновение.

С учетом изложенного, вывод ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» - ФИО5 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный номер №, двигаясь на 21 км автодороги Кунгур-Соликамск, при начале обгона, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением водителя (инструктора) ФИО1, нельзя признать мотивированным.

Таким образом, должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал по факту ДТП и вынести мотивированное определение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» - ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материалы на новое рассмотрение должностному лицу - ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» - ФИО5

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> (ПСП в 

<

адрес>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Зорина