Дело № 1-8/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Крутиха 21 февраля 2018 года 

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ председательствующим Пряженниковой Н.А. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вынесено постановление в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда постановление Крутихинского районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 после устранения недостатков вновь поступило в Крутихинский районный суд для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинителем Капраловой Н.А. заявлено ходатайство об отводе судьи Пряженниковой Н.А., по тем основаниям, что судьей Пряженниковой Н.А. по данному уголовному делу было принято решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков. Защитник Качкаева О.И. разрешение ходатайства государственного обвинителя оставила на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО7 участия в судебном заседании не приняли. 

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует объективность и беспристрастность судьи в ходе уголовного производства всей совокупностью процессуальных средств и процедур, включая возможность заявления отвода при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Судья, имея личный или иной исключающий беспристрастность побудительный мотив, не может участвовать в производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание, что судья Пряженникова Н.А. возвратив своим постановлением материалы уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ фактически дал в указанном постановлении оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. При таких обстоятельствах, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанном с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, что является основанием для отвода председательствующего судьи Пряженниковой Н.А. 

Учитывая, что в Крутихинском районном суде Алтайского края в настоящее время должность судьи Крутихинского районного суда вакантна, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела иным составом суда, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит направлению для определения территориальной подсудности в Алтайский краевой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61,62 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить отвод государственного обвинителя Каправловой Н.А. в отношении председательствующего судьи Пряженниковой Н.А. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ направить председателю Алтайского краевого суда для определения территориальной подсудности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд.

Судья Н.А. Пряженникова