РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265\2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении смежной границы между участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении смежной границы между участками.

Требования мотивированы тем, что истцом на основании Договора дарения от 23.06.2018 года был приобретен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», с не уточненной площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: 63:32:1701016:126, имеющий адрес: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>. В связи с тем, что площадь земельного участка была ориентировочной, с целью надлежащего оформления права собственности на данный земельный участок истец обратился в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» для проведения кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план на земельный участок истца. При анализе исходных данных выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на этот земельный участок и в документах об образовании, отсутствуют. Кадастровым инженером были запрошены документы. Администрация муниципального района Ставропольский в письме №3286 от 17.08.2018г. сообщает, что в ИСОГД отсутствует информация о местоположении границ уточняемого земельного участка. Таким образом, граница земельного участка проведена по фактическим ограждениям с учетом сведений технического паспорта помещения о том, как проходит граница раздела между квартирами. В результате площадь участка составила 609 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м. Однако, при согласовании местоположения границ и площади земельного участка истца, собственником земельного участка ФИО3 представлено возражение, с оценкой пределов материальных прав истца на фактически используемый им земельный участок. Считает, что наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков ответчика, подтверждается несоответствием фактически существующих на местности ограждений сведениям ЕГРН, причем разрешение заявленного спора возможно путем установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика по существующим ограждениям.

Просит: 

- признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства», площадью 1151 кв.м., с кадастровым номером: 63:32:1701016:247, с местоположением: Самарская область, Ставропольский р-н, с/п Подстепки, с Подстепки, ул Набережная; 

- установить местоположение границ земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 609 кв.м., с кадастровым номером: 63:32:1701016:126, имеющего адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 

<

адрес>, №, в конкретных координатах;

- установить местоположение смежной границы между земельным участком из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 609 кв.м., с кадастровым номером: 63:32:1701016:126, имеющим адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 

<

адрес>, № л земельным участком из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства», площадью 1151 кв.м., с кадастровым номером: 63:32:1701016:247, с местоположением: Самарская область, Ставропольский р-н, с/п Подстепки, с Подстепки, ул Набережная, в конкретных координатах. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что со стороны истца заявлены незаконные требования о захвате части его участка. Граница участка ответчика определена верно, претензии истца на территорию земельного участка ответчика считает незаконными. 

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности иск не признал и пояснил, что границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана от 29.05.2009 г. При этом граница земельного участка согласована с правопредшественником истца, о чем имеется подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Также указал, что при определении границ земельного участка не допускается изломанности, чересполосицы. Как следует из межевого плана граница между участками сторон проходила по прямой линии. Исторически сложившаяся граница между участками также представляют собой прямую линию, что подтверждается материалами инвентаризации земель, проведенной в 2005 году. Таким образом, исторически сложившаяся граница (вопреки доводам истца ) представляет собой также прямую линию.

В настоящее время граница, которую просит установить истец, является ломанной линией. Излом имеет место из-за того, что забор между участками представляет собой некапитальное строение – сетка-рабица, которая закреплена столбиками из арматуры. Изгибы забора связаны с эксплуатацией земельного участка, так как забор из сетки-рабицы легко меняет форму следствие хозяйственной деятельности: складирования дров, ввиду износа сетки. Кроме того часть границы в точках н19-н21 истец определяет не по фактическому ограждению, а по стене хозяйственной постройки, которая ранее находилась в общем пользовании, а в настоящее время часть постройки демонтирована. 

Также представитель ответчика указала, что истец не сводит границы своего земельного участка с соседними землепользователями, как это требует закон. Так, с восточной стороны земельного участка граница не сведена с границей участка № 99-А., сведения о которой содержатся в ЕГРН, имеется чересполосица в точке н7. То есть с одной стороны имеется чересполосица. А с другой стороны истец претендует на часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:32:1701016:126 по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, 

<

адрес>, № 

<

адрес>. 

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701016:247 по адресу Самарская область, муниципальный район Ставропольский, 

<

адрес>, № 

<

адрес>, является ответчик. (л.д. 207) 

В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка ответчика истец ссылается на заключение кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане ( л.д. 24 ) 

Из данного заключения следует, что сведения о местоположении границ земельного участка истца в документе подтверждающим право на земельный участок и в документах об образовании отсутствуют. В соответствии с материалами инвентаризации земельный участок имеет площадь 473 кв.м.м и ширину 7,17 -7,86 м. Фактическая площадь земельного участка составляет 609 м. ширина от 7,93 - 8, 13 кв.м.м, значит границы земельного участка с 2005 года немного изменились. Также в границы по плану инвентаризации не включена площадь, занятая квартирой. Граница установлена кадастровым инженером по фактическим ограждениям. Границы, которые просит истец утвердить отражены в топографической съемке ООО « Земстандарт» (л.д. 207), которая имеется в представленном истцом межевом плане ( л.д. 27). 

При этом истце ссылается на то, что имеет место фактическое землепользование в границах, указанных в данном плене. 

Однако, граница, которую просит установить истец не соответствует границе земельного участка имеющейся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок истца ( л.д. 120,124). 

В данном плане граница между земельными участками сторон установлена и имеет иную конфигурацию, отличную от той, которую просит установить истец. Так, она представляет собой прямую линию, а в точке н16- н15 имеется не выступ, а отступ. При этом граница земельного участка не имела изломов. Чересполосица в восточной стороны. Данная граница была согласована с соседними землепользователем, в том числе с ответчиком ( л.д. 129 оборот).

При этом межевание земельного участка истца проведено 19.09.2008 предыдущем собственником - ФИО7 

При этом земельный участок ответчика прошел процедуру межевания позднее. Границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана от 29.05.2009 ( л.д. 208). В указанный период спорная граница между земельными участками уже была установлена именно стороной истца ( правопредшественником ФИО7 ) 

При проведении межевания земельного участка ответчика в 2009 года спорая граница была согласована с владельцем участка истца, о чем имеется подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка. ( л.д. 220 ).

Таким образом, довод истца о том, что границы земельного участка невозможно определить, исходя из сведений содержащихся в документах- отклоняется. 

При этом по материалам инвентаризации земельный участок истца имеет площадь 473 кв.м. и ширину 7, 17 кв.м. – 7,86 кв.м., в то время как в испрашиваемых размерах площадь участка будет составлять 609 кв.м. и ширина увеличится ( л.д. 24 ).

Таким образом, истец просит установить границу земельного участка, противоречащую границе того же земельного участка, установленной предыдущим собственником, противоречащей дважды согласованной между правопредшественником истца и ответчиком границе. 

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В нарушение указанной нормы, граница которую просит утвердить истец имеет изломы.

Как следует из межевого плана участка ответчика граница между участками сторон проходила по прямой линии. ( л.д. 208 ). 

Также по прямой проходила граница между участками, отраженная в кадастровом деле на участок истца ( л.д.120, 124)

Исторически сложившаяся граница между участками также представляет собой прямую линию, что подтверждается материалами инвентаризации земель, проведенной в 2005 году. ( л.д. 205 )

В настоящее время граница, которую просит установить истец, является ломанной линией. Излом имеет место из-за того, что забор между участками представляет собой некапитальное строение – сетка-рабица, которая закреплена столбиками из арматуры. 

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости - участка истца - граница между земельными участками представляет прямую линию.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о том, что излом произошел в связи с деформацией некапитального ограждения – обоснованными. 

Часть границы в точках н19-н21 истец определяет не по фактическому ограждению, а по стене хозяйственной постройки, которая ранее находилась в общем пользовании, а в настоящее время часть постройки демонтирована ( л.д. 207 ).

Кроме того, конфигурация границ земельного участка, испрашиваемая истцом, не состыкована с границей соседнего земельного участка № 99А, в точке н7 имеется чересполосица ( л.д. 207) 

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что границы испрашиваемого участка не сведены с границами соседних землепользователей: с восточной стороны имеется чересполосица, а с западной - наложение на участок ответчика. 

Доводы истца о том, что граница проходит по фактическому ограждению - не нашли подтверждения, так как в точках н19 –н21 граница проведена не по ограждению, а по стене хозяйственной постройки, которая ранее находилась в общем пользовании сторон. 

То обстоятельством, что местоположение общая стена жилого дома в точках н27-н25, по мнению истца, отражено в ЕГРН неверно – отклоняется, так как данный факт, (и при его доказанности ) не дает суду оснований для установления реестровой ошибки в определении местоположении границы между земельными участками по всей ее длине. ( л.д. 207).

Кроме того, как следует из показаний ответчика, местоположение стены, разделяющей части жилого дома истца и ответчика определялось с наружной стороны жилого дома, не имеется сведений об учете толщены стены. Технический план задания. определяющий местоположение здания на земельном участке, не представлен. 

В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Требования ФИО1 направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащем ФИО3, в связи с наложением на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между истцом и ответчиком о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки правилам статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Таким образом, граница, которую просит утвердить истец, противоречит материалам межевания земельного участка проведенного предыдущим собственником его же участка, граница земельного участка ответчика установлена позднее, по границе, которую определил правопредшественник истца, противоречит двум актам согласования границ земельного участка, допускает излом и чересполосицу. 

С учетом изложенного, факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка ответчика - не нашел подтверждения в судебном заседании.

Оснований для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701016:126, принадлежащего истцу в указанных им координатах и установлении местоположения смежной границы между участками в указанных истцом координатах – не имеется. 

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - о признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в конкретных координатах, установлении смежной границы между земельными участками - ОТКАЗАТЬ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ