Дело № 12-192/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Коханчик Д.В., 

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Павлик Д.В., его защитника Асташова А.В., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлик Д. В. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении Павлик Д. В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлик Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, приводит доводы о том, что при оформлении документов по привлечению его к административной ответственности сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> был нарушен установленный законом порядок; не были разъяснены права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия в нем времени составления акта и отсутствие понятых при его составлении; изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 были внесены без его извещения, что свидетельствует о незаконности проведённых процессуальных действий. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитник Асташов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

Выслушав объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Асташова А.В., изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии сост. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 являясь водителем, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, а именно 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, показания прибора составили 

<

данные изъяты>, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём имеется его собственноручная запись и его подпись. 

Тем не менее, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого вручена ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с требованиями ст.25.7 ч. 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с проведением видеофиксации процессуальных действий, без понятых, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чём собственноручно внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и расписался.

Факт использования видеозаписи при фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. 

Содержание имеющейся видеозаписи было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получило свою надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда оснований не имеется. 

В связи с приведёнными обстоятельствами довод защитника о незаконности проведённых процессуальных действий в отношении ФИО1 признаётся судом несостоятельным, также как довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должны были быть понятые.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, дающими основания для его освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые были подробно и тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и которым была дана соответствующая правовая оценка. 

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения собраны в соответствии с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности предусмотрены ест. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ суд находит необоснованным, так как это опровергается материалами дела.

В частности, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ который подписан ФИО1 собственноручной подписью в соответствующих графах протокола, копия протокола была вручена ФИО1, а также видеозаписью исследованной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства был обязан соблюдать Правила дорожного движения, которыми в п. 2.3.2 закреплена обязанность водителя, проходить по требованию уполномоченного должностного лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт опровергается материалами дела, а также видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в копии, имеющейся у ФИО1 отсутствует время проведения исследования, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данное правонарушение выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, дата и время проведения освидетельствования подтверждаются чеком 

<

данные изъяты>.

В связи с приведёнными обстоятельствами вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования 

<

данные изъяты> КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного 

<

данные изъяты> КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 

<

данные изъяты> КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, в судебном заседании установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии сост. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Коханчик