Дело № 2-152/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-002160-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 марта 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.Н.

при прокуроре Ткачуке И.Г.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ТСН «Тельмановец» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила суд:

- обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

- обязать ФИО4 перенести существующее ограждение между участками на 1,70 м, и восстановить смежную границу между земельными участками № и № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 6000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость забора в размере 2080 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. ФИО4 на праве собственности принадлежит соседний участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СТ «Тельмановец». Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, определены координаты характерных точек границ земельных участков, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: ответчик переместил забор, разделяющий участки, на 1,70 м в сторону участка истца, и частично занял ее участок, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ТСН «Тельмановец», отмечается, что часть участка истца огорожена забором и присоединена к соседнему участку, владелец которого ответчик. Справка выдана на основании выписки из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент забор смещен ответчиком на границу истца, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Истец обращалась к ответчику с требованием об установлении забора по межевой границе, поскольку имеющийся забор установлен на ее земельном участке. Ответчик отказалась устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. Истцу ответчиком при урегулировании конфликта были нанесены телесные повреждения. В связи с этим истцом были понесены нравственные и физические страдания. Истец обращалась в полицию.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены требования о взыскании судебных расходов до 11000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика по требованиям о компенсации морального вреда и возмещении убытков ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Судом назначено заседание на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в заседании сделан перерыв до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, затем до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получила, поскольку судом приняты все предусмотренные законом меры по ее надлежащему извещению, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что повреждений истцу не наносил, забор, который просит перенести истец, принадлежит истцу, ответчиком был лишь навешен металлопрофиль на существующие столбы забора. 

Представитель третьего лица ТСН «Тельмановец» ФИО3 в заседании пояснил, что не знает, кому принадлежит старый смежный забор между участками сторон, с виду забор старый, подтвердил, что ответчик предлагал истцу выкупить часть участка.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено, межевой план земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН.

Ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Межевание земельного участка проведено ООО «Тридцатый меридиан» в 

<

данные изъяты> г., сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Истец, ссылаясь на нарушение ее прав со стороны ответчика ФИО4, просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязать перенести существующее ограждение между участками на 1,70 м, и восстановить смежную границу между земельными участками № и № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, в связи с установкой ФИО1 нового забора по смежной границе с участком ответчика, соответствующей данным в ЕГРН, у нее возник конфликт с ФИО2, который, действуя от имени ФИО4, не согласился с местоположением нового забора.

Данный факт подтвержден материалами проверки ОМВД, видеозаписями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривался в судебном заседании ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проведена кадастровая съемка границы между земельными участками с кадастровыми номерами № с целью уточнения местоположения забора из сетки-рабицы, установленного по границе. В результате выезда уточнена площадь наложения земельного участка с 

<

данные изъяты> на земельный участок с 

<

данные изъяты>. Площадь составила 17 кв.м. Часть забора, установленная ФИО1, проходит по границе между участками. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства установлено, что новый забор ФИО1 устанавливала по юридической границе между участками сторон, в связи с чем факт наличия препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком нашел подтверждение, и требования об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что металлопрофиль был им навешен на столбы, обозначавшие смежную границу между участками сторон до 2020 г., при этом местоположение столбов он не менял, в связи с чем полагал, что забор принадлежит не ему, и переносить этот забор должна ФИО1

ФИО1 принадлежность ей старого забора отрицала.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что именно ФИО2 как лицом, выступающим от имени собственника земельного участка № ФИО4, была значительно усилена конструкция старого смежного забора, учитывая однозначно выраженное несогласие с переносом смежной границы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обязания ФИО4 убрать ограждение, состоящее из металлопрофиля и сетки, с участка с кадастровым номером №. 

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

По данному требованию с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Согласно правовой позиции, отраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лужскому району зарегистрирован материал проверки № по обращению ФИО1 по факту того, что сосед по даче ломает забор заявителя, и угрожает ей. 

Также в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО2 по факту того, что соседи поставили забор на его участке, и угрожают заявителю.

В результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по поводу нового установленного забора из сетки «рабица», ФИО1 получила повреждения руки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО6, отраженного в акте судебно-медицинского обследования №, у обследуемой ФИО1 имелись: кровоподтек в области основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ссадины в нижней трети левого предплечья с переходом на тыльную поверхности кисти и на ладонной поверхности левой кисти, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается непосредственно сущностью повреждений. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки старшим уполномоченным полиции ОМВД России по Лужскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу телесных повреждений, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу моральных и нравственных страданий от ощущений физической боли, что свидетельствует о нарушении личных нематериальных прав истца со стороны ответчика ФИО2, и является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, то обстоятельство, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью, в связи с чем суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 100000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 3000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость ремонта забора в размере 2080 руб.

По данному требованию с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 2080 руб., на взыскании которых настаивает истец, составляет стоимость 15 м сетки рабицы, что подтверждается товарным челок от ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо доказательств того, что забор был поврежден ответчиком ФИО2, и требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 2080 руб., в материалы дела истцом не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что забор повреждений не поврежден.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, что забор истца поврежден ответчиком и требует ремонта, в связи с чем требования о взыскании 2080 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Положениями ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 11000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 1000 руб. за подготовку заключения кадастрового инженера;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 за изготовление схемы земельного участка № для суда.

Суд признает заявленные расходы необходимыми расходами истца для обращения в суд и доказывания заявленных требований относительно местоположения забора, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4, со стороны которой имелось нарушение прав истца как собственника земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>», убрав существующее ограждение между участками, состоящее из металлопрофиля и сетки, с участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2021 г. 

Председательствующий: