дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Палвановой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

потерпевших ФИО26, ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника Заплавнова Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /________/, судимого: 

- 06 декабря 2007 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 сентября 2004 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 

- 27 июня 2008 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 декабря 2007 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 декабря 2012 года по отбытию срока наказания;

- 20 октября 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления) ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев (по состоянию на 15 сентября 2017 года не отбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 4 месяца 20 дней),

-21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 264.1 (2 преступления), ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 ноября 2016 года в части дополнительного наказания) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 17 ноября 2016 года в части наказания в виде лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так он, /________/ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная о наличии в комнате /________/ денежных средств решил их похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, достоверно зная, что потерпевшего ФИО26 в комнате нет, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в указанную комнату, где из шкафчика меблированного гарнитура противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял денежные средства в сумме 104 000 рублей и со столика не представляющее материальной ценности удостоверение сотрудника ООО «/________/» на имя ФИО26, после чего, с похищенным имуществом вышел из комнаты и попытался скрыться с места преступления. Потерпевший ФИО26, вернувшись в указанную комнату, обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств, после чего, с целью возвращения похищенного имущества, догнал ФИО1 около дома /________/, и потребовал вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, и их очевидность для потерпевшего, попытался скрыться с похищенным имуществом, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан около дома /________/ потерпевшим ФИО26 и свидетелем ФИО17 В случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО26 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 104 000 рублей.

Он же, в период времени с 15 часов /________/ до 14 часов 04 минут /________/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире /________/, получив от потерпевшего ФИО4 во временное пользование эмитированную на имя последнего банковскую карту для осуществления платежа за приобретение алкоголя и узнав пин-код к ней, решил тайно похитить с ее счета, открытого в отделении ПАО «/________/», расположенного в /________/, на имя ФИО4 денежные средства, принадлежащие последнему. С этой целью, ФИО1, прошел к банкомату ПАО «/________/», расположенному в здании /________/, где посредством переданной потерпевшим ФИО4 банковской карты ПАО «/________/» и, используя ставший ему ранее известный пин-код, двумя банковскими операциями по обналичиванию денежных средств, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью произвел снятие принадлежащих ФИО4 денежных средств на общую сумму 14 000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в своих показаниях пояснил, что похитил, принадлежащие ФИО26 денежные средства в сумме 54 000 рублей, умысел на их хищение у него возник, когда он находился вместе с потерпевшим в комнате у последнего, при этом незаконно в квартиру ФИО26 он не проникал, поскольку находился там с согласия потерпевшего, ФИО26 его действий не видел, деньги в размере 54 000 рублей он добровольно отдал ФИО26 на улице, в его действиях имело место покушение на кражу, поскольку он не имел возможности распорядиться похищенным. Потерпевший ФИО4 сам передал ФИО1 банковскую карту, сообщив пин-код к ней, для приобретения продуктов и спиртного.

По покушению на грабеж в отношении потерпевшего ФИО26 подсудимый ФИО1 показал, что /________/ встретился с ФИО26 на пересечении улиц /________/ и /________/ в г. Томске. ФИО26 предложил выпить коньяка. Затем в магазине ФИО26 на свои деньги купил коньяк, после чего они прошли к потерпевшему домой, где находилась ФИО10 и там начали распивать спиртное. В ходе распития ему позвонили его знакомые, с которыми у него состоялся разговор про продажу автомобиля. ФИО26 заинтересовался данным разговором и сказал, что хочет купить автомобиль, деньги за который сможет отдать частями, 70 000 рублей сегодня, 100 000 рублей немного позже. Затем ФИО26 достал деньги и стал их пересчитывать, он насчитал 53 000, но их было 54 000 рублей, поскольку он просчитался. Затем ФИО26 убрал деньги. Пока ФИО26 заходил на страницу «/________/», он (ФИО1) открыл дверь шкафчика, забрал деньги и положил их в карман. Затем они вышли на улицу, он, ФИО26, знакомая ФИО26 В квартиру ФИО26 он не поднимался. Он увидел, как мимо него пробежал ФИО26 и стал вызывать милицию, говорил, что у него похитил деньги ФИО6. Он это услышал и отдал ФИО26 деньги. Далее вышел сосед ФИО26, совместно с которым они его (ФИО1) избили. Затем приехали сотрудники полиции. Денег оказалось 54 000 рублей, однако, когда деньги пересчитывали в отделе полиции, их было 51 000 рублей. ФИО26 сам истратил остальные денежные средства, в размере 3 000 рублей, возможно, для поездки на такси до полиции.

По краже у потерпевшего ФИО4, ФИО1 показал, что у него есть знакомый ФИО25, который пригласил его в гости /________/, так как у того был день рождения. Приехав в гости, в квартире у ФИО25, был ФИО4, а также ФИО35 и ФИО35 Конфликтов между ним и ФИО4 в этот день не было, был конфликт в ФКУ СИЗО-1 по Томской области, ФИО4 говорил, что помогал ему (ФИО1), но было все наоборот. Они несколько раз ходили покупали спиртное. Затем ФИО4 стал собираться в магазин, однако, поскольку на улице был снег, а тот вышел на улицу в тапке, он отправил ФИО4 обратно домой. ФИО4 решил вернуться домой, передал ему карту, назвал пин-код, сказал снять деньги, потом зайти в магазин, купить, что-нибудь к столу. ФИО4 ушел, а он пошел в магазин. Сумму, на которую ФИО1 может совершить покупки, они не оговаривали. В магазине, где был терминал, ему после 22.00 часов водку не продали, поэтому он снял деньги и пошел в киоск, он снял 14 000 рублей, купил водку, сигареты, закуску. На сумму пять-шесть тысяч рублей, может быть семь. Когда он вернулся в квартиру к ФИО25, дверь ему никто не открыл, он оставил пакет с покупками и карточку и уехал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что /________/ в дневное время ему позвонил ФИО25 пригласил его в гости. Когда он пришел к ФИО25 домой, у него в гостях находился ФИО4, ФИО35 и его супруга ФИО2, они находились в сильном алкогольном опьянении. Они стали совместно употреблять спиртное. В тот момент, когда он зашел в квартиру, он не поздоровался с ФИО4, поскольку ранее отбывал наказание в колонии, а он являлся сотрудником и предвзято относился к нему. В тот момент, когда они сидели в комнате у них произошел конфликт в связи с тем, что ФИО4 сказал, что помогал ему в колонии, однако он отрицал данный факт. В какой-то момент ФИО4 позвал отойти его на кухню. Находясь на кухне, ФИО4 стал говорить ему, чтобы между ними прекратились конфликты, сказал, что готов перед ним извиниться и передал ему 15 000 рублей, сказав, по-братски, за примирение, однако наличных у него нет, есть только деньги на карте. Он согласился, и они решили пойти в банкомат, чтобы ФИО4 снял деньги, однако так как ФИО4 не нашел свою обувь, он передал ему банковскую карту, чтобы он сам снял деньги указав ему пин-код. Далее он взял банковскую карту и пошел в банкомат, который расположен /________/, у него получилось снять 14 000 рублей. Затем он пошел в магазин, расположенный на /________/ и в подвале купил водку, после чего прошел в квартиру к ФИО25, однако ему никто не открыл. Он положил банковскую карту на полку у входной двери (том 2 л.д. 91-94, 116-120, том 3 л.д. 41). 

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3 ФИО1 подтвердил свои показания (том 2 л.д. 55-58, 59-61).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указал, что подписал протоколы допроса не читая, в настоящем судебном заседании он дал наиболее достоверные показания.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом, доказана в судебном заседании.

По покушению на открытое хищение имущества ФИО26, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО26 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что /________/ в вечернее время он, ФИО10 и ФИО1 распивали спиртные напитки, находясь по адресу /________/. Так как ранее он обещал занять ФИО1 500 рублей, то прошел к меблированной стенке, расположенной за шторкой, и из верхнего ящика достал пачку денег, перевязанную резинкой зеленого цвета. ФИО1 в этот момент сидел на кресле и видел, откуда он достал деньги. ФИО1 попросил занять не 500, а 1000 рублей, однако он сказал, что 1000 рублей занять ему не сможет, и занял тому 750 рублей, 7 купюр по 100 рублей, 1 купюру по 50 рублей. Деньги 750 рублей он вытаскивал не из той пачки, которую видел ФИО1, они лежали рядом с пачкой крупных денег. Затем он показал ФИО1 пачку с крупными купюрами, после чего убрал ее обратно на тоже самое место в меблированной стенке. В ходе распития алкоголя он и ФИО5 выходили покурить в общий коридор. Когда они выходили в коридор, то ходили поговорить к соседке по секции. Через какое-то время ФИО10 пошла к своей подруге, которая работала в «/________/», в здании расположенном около /________/. Он и ФИО1 через 10 минут вышли тоже на улицу и направились в «/________/» к ФИО10 и ее подруге ФИО16 Однако комнату он не закрыл, так как ФИО10 забрала ключи от комнаты, чтобы открыть внизу дверь домофона. Когда они пришли в пивоварню, то там находилась ФИО10 и ФИО16 Находясь в пивоварне, он пошел покупать пиво, поэтому отвлекся и упустил ФИО1 из вида, так как считал, что он остался общаться с девушками. Когда он купил пиво, то подошел к ФИО10, ФИО1 с ней не было. Увидев, что ФИО1 нигде нет, он предположил, что он мог вернуться в его комнату и похитить денежные средства. Он и ФИО10 выбежали из магазина и побежали в подъезд его дома. Он в подъезд забежал первым. По пути на улице около подъезда и в подъезде дома ФИО1 он не увидел. ФИО10 в комнату с ним подниматься не стала, осталась стоять внизу. Он быстро пошел в комнату, дверь была приоткрыта, хотя когда он уходил из комнаты, то закрыл дверь комнаты плотно, но не ключ. Он заподозрил, что ФИО1 мог похитить у него деньги. Он открыл ящик меблированной стенки и обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств. В подъезде около лифта, он встретил соседа ФИО17, которому рассказал о хищении, после чего выбежал на улицу и стал звонить в полицию. Выйдя из подъезда, он увидел ФИО1, который вышел из-за крыльца подъезда справа со стороны /________/. Увидев ФИО1, он спросил, зачем тот взял деньги, ФИО1 побежал по /________/ в сторону /________/ в г. Томске. Он побежал вслед за ним. Догнав ФИО1, он стал спрашивать у него про деньги, однако ФИО1 сказал, что ничего не знает. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой он вытащил из внутреннего кармана пуховика, надетого на ФИО1 денежные средства. Данные денежные средства он показал ФИО10, ФИО17 и ФИО16, однако на месте их не пересчитывал, пересчитал только в отделе полиции, их оказалось 51 000 рублей. Считает, что остальные денежные средства в размере 53000 рублей, ФИО1 мог спрятать по пути его выхода из подъезда на улицу, либо мог кому-то передать, находясь около его дома, либо они у него могли выпасть во время потасовки. Вместе с похищенными денежными средствами у него из комнаты пропало удостоверение мастера в обложке красного цвета, которое находилось на столике рядом с телевизором. Данное удостоверение, он сам лично никому не передавал, в том числе и ФИО1 (том 1 л.д. 48-49, 53-55, том 2 л.д. 101-105).

При проведении очной ставки ФИО26 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что /________/ она встретилась со своим знакомым ФИО26, с которым они также хотели встретиться с их знакомой ФИО16, для чего поехали к ФИО26 в комнату /________/, расположенную по /________/ в г. Томске. В какой то момент к ФИО26 пришел ФИО1 Из разговора она поняла, что ФИО1 просил занять ему деньги, однако в какой сумме, она не знает. Где ФИО26 хранил деньги, она также не знает. После непродолжительного времени она собралась и спустилась вниз на улицу, чтобы встретить ФИО16, при этом взяла с собой ключи от комнаты, для того, чтобы открыть домофон. Когда на улицу вышли ФИО26 и ФИО1, то они все вместе зашли в магазин, чтобы купить еще пива. Находясь в магазине, они с ФИО26 стали покупать пиво, когда они рассчитались, то увидели, что рядом с ними нет ФИО16 и ФИО1 На улице их также не было. В этот момент ФИО26 крикнул ей, что надо срочно бежать домой, и они побежали к подъезду его дома. Подбежав к подъезду, она осталась на лестничной площадке, а ФИО26 побежал к себе в квартиру. Она в этот момент позвонила ФИО16, спросила у нее, где она находится. ФИО16 пояснила, что была в туалете в магазине, а теперь вышла на улицу и стоит около магазина. Она вышла к ФИО16, и они стояли недалеко от подъезда дома ФИО26 В какой-то момент она увидела, что из подъезда выбежал ФИО26, он звонил по телефону, по разговору она поняла, что он звонит в полицию и говорит, что у него похитили деньги. В это же время она увидела, что ФИО1 вышел из-за крыльца подъезда с правой стороны, со стороны /________/ г. Томска. ФИО26 стал спрашивать ФИО1, где его деньги, при этом ФИО26 стал пытаться схватить ФИО1 за куртку и проверить его карманы. ФИО1 стал сопротивляться и убегать от ФИО26 в сторону /________/ в г. Томске. Из подъезда в это время вышел сосед ФИО26 – ФИО17 ФИО26 и ФИО17 побежали за ФИО1 Она и ФИО16 пошли в сторону, куда убежали парни. Им навстречу попались ФИО26 с ФИО17, которые вели ФИО1 обратно к подъезду /________/ в г. Томске. Она не видела, как ФИО26 забирал деньги у ФИО1, только видела данные деньги в руках у ФИО26 При этом ФИО26 пояснил ей и ФИО16, что данные деньги принадлежат ему, и что эти деньги он вытащил из кармана ФИО1 Находясь в отделе полиции, ФИО26 пересчитал денежные средства, их оказалось 51 000 рублей (том 1 л.д. 64-65, том 2 л.д. 97-99, том 3 л.д. 31-33). 

Свидетель ФИО17 показал, что /________/ около 19.00 часов, он поднимался с первого этажа на второй этаж здания № /________/. На втором этаже он встретил ФИО26, который взволновано сказал, что его обокрали и побежал на улицу. Он решил выйти на улицу, чтобы выяснить, что случилось. Он увидел, что у подъезда стоит ФИО26, от него уходит ранее незнакомый парень, как он позже узнал в отделе полиции данным парнем был ФИО1 Когда ФИО1 стал уходить от ФИО26, последний побежал за ним. ФИО1 побежал в сторону /________/ в г. Томске, он побежал за ними, первым догнал ФИО1 ФИО26, затем он. За ними бежали еще две девушки, как он позже узнал ими оказались ФИО16 и ФИО10 Когда ФИО26 догнал ФИО1, между ними завязалась потасовка, ФИО1 оказался сверху на ФИО26, они друг другу наносили удары. В процессе потасовки, он увидел как ФИО26 из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, достал деньги свернутые в пачку. После этого они взяли ФИО1 под руки и довели его до подъезда /________/ в г. Томске, в этот момент подъехали сотрудники полиции, доставили всех в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, ФИО26 пересчитал денежные средства, которые вытащил из кармана куртки ФИО1, их оказалось 51 000 рублей. При пересчете денежных средств присутствовали он, ФИО10, ФИО16 Насколько ему известно со слов ФИО26 у него всего было похищено 104 000 рублей (том 1 л.д. 66-67, том 3 л.д. 28).

Свои показания свидетель ФИО17 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что /________/ в вечернее время, в магазин «/________/», расположенный по /________/ встретилась со своей знакомой ФИО10 Следом за ФИО10 в магазин зашли ранее знакомый ей ФИО26 и ранее незнакомый парень, который представился С.. Они договорились все вместе выпить пиво, которое пошла покупать ФИО10 Она в это время зашла в туалет, расположенный в магазине. Выйдя из туалета, она увидела, что ФИО10, ФИО26 и С. в магазине нет. Она позвонила на номер сотового телефона ФИО10 и спросила, куда они ушли. ФИО10 сказала ей подойти к первому подъезду /________/ в г. Томске, где проживает ФИО26 Когда она подошла к подъезду, то увидела, что на улицу из подъезда выбежал С.. ФИО10 стояла не далеко от подъезда. Затем из подъезда выбежал ФИО26 и его сосед по подъезду, с которым она ранее знакома не была, которые побежали за С. в сторону /________/ испугалась и зашла в магазин. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО26 и его сосед ведут С. под руки к подъезду /________/ в г. Томске. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, и они все были доставлены в отдел полиции /________/ по г. Томску для дальнейших разбирательств. В отделе полиции ФИО26 рассказал ей, что когда он догнал С. около /________/, то забрал у него из кармана куртки часть похищенных у него С. денег. Сколько С. похитил у ФИО26 денег, она не знает. Как ФИО26 забирал деньги из кармана у С., она не видела (том 1 л.д.70-71).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что /________/, находясь на суточном дежурстве поступило сообщение о том, что около /________/ в г. Томске конфликт. Прибыв по указанному адресу, была обнаружена компания молодых людей. К ним обратился ФИО26, который указал на находившегося там парня, назвав его ФИО1 и пояснил, что тот похитил из его комнаты /________/ по /________/ в г. Томске, денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Данный парень представился ФИО1, /________/ года рождения. На лице у ФИО1 были ссадины и синяки. Свою вину он отрицал. Для дальнейших разбирательств все указанные лица были доставлены в отдел полиции /________/ г. Томска. В отделе полиции ФИО26 показал пачку денег, пояснив, что он забрал указанные деньги у ФИО1 Сколько в пачке было денег, он не знает, в руки деньги не брал и не пересчитывал (том 1 л.д. 68-69, том 3 л.д. 29-30).

Свидетель ФИО19 показала, что в октябре 2016 года к ней приходил её сосед ФИО26 вместе с ранее незнакомым ей парнем, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал ей о том, что она ведет себя по-соседски неправильно. Так как и ФИО26 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, она не стала с ними связываться, постаралась уладить все с ними мирно, после чего заперла свою комнату и ушла в гости. Уточнила, что никаких удостоверений ни ФИО26, ни ФИО1 ей не предъявляли (том 2 л.д. 95-96, том 3 л.д. 35-37).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО26 /________/ около 20 часов он, находясь по адресу: /________/, обнаружил пропажу своих денежных средств в сумме 104 000 рублей. Ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия – жилой комнаты /________/ следует вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, оснащенную замком. На момент осмотра дверь и замок видимых повреждений не имели. Справа от входа в комнату, вдоль стены расположен стол, на котором стоят две бутылки с этикетками «коньяк «Золотой резерв» объемом 0,375 мл, на которых были обнаружены следы папиллярных узоров, изъятые на темную дактилопленку размером 43x47 мм. Кроме того, на столе расположены два бокала, один стакан и одна бутылка из-под напитка «/________/», на которых обнаружены следы папиллярных узоров, изъятые на темные дактилопленки размером 55x49 мм, 59x51 мм, 45x54 мм, 62x52 мм, 60x42 мм, 70x49 мм (том 1 л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности около /________/ в г. Томске, где согласно показаниям потерпевшего ФИО26 он догнал ФИО1 и забрал у него денежные средства (том 1 л.д. 17-20).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы /________/ от /________/ на представленных на экспертизу отрезках темной дактилопленки, размерами 43x47 мм, 55x49 мм, 59x51 мм, 45x54 мм, 62x52 мм, 60x42 мм, 70x49 мм, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: /________/, имеются пригодные для идентификации личности десять следов пальцев рук размерами: 25x22 мм, 22x20 мм, 19x18 мм, 30x24 мм, 27x21 мм, 18x12 мм, 23x18 мм, 20x14 мм, 30x12 мм, 22x17 мм, которые оставлены большим и указательным пальцами правой руки и большим и указательным пальцами левой руки ФИО1, /________/ года рождения (том 1 л.д. 26-33).

Согласно акту изъятия от /________/ у ФИО26 в каб. 309 ОП /________/ УМВД России УМВД России по г. Томску следователем ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г. Томску ФИО20 изъяты 51 000 рублей, 4 купюры, из которых достоинством по 5000 рублей, 31 купюра достоинством по 1000 рублей (том 1 л.д. 79).

Согласно протоколу изъятия от /________/ у ФИО1 в каб. 415 ОП /________/ УМВД России по г. Томску оперуполномоченным ОУР ОП /________/ УМВД России по г. Томску ФИО21 было изъято удостоверение сотрудника ООО «/________/» /________/ на имя ФИО26, денежные средства в сумме 752 рубля (том 1 л.д. 80);

Из протоколов выемок следует, что изъяты удостоверение сотрудника ООО «/________/» /________/ на имя ФИО26, денежные средства в сумме 750 рублей и 51 000 рублей. Указанные предметы были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствам и возвращены потерпевшему ФИО26 (том 1 л.д. 82, 84, 85-92, 93, 96).

По тайному хищению имущества ФИО4, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что /________/ он отмечал день рождения своего друга ФИО25 в квартире последнего, находился в стоянии опьянения. Также в квартире присутствовали ФИО35 и ФИО1 Он знал, что ФИО1 был судим, кроме того, в силу своей работы он видел, что ФИО1 содержался в СИЗО-1 г. Томска, однако никаких конфликтов у него с ФИО1 не было. Во время распития никаких конфликтов между ними также не было, о своей работе в СИЗО и ИК-4 он никому за столом не рассказывал. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и ФИО1 сказал, что готов сходить в магазин. Он спросил у ФИО1, есть ли у него деньги на алкоголь. Тот ответил, что есть. Однако он решил дать ему свою банковскую карту, на всякий случай, если вдруг ему не хватит собственных средств. Так как у него не было наличных денежных средств, он передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «/________/», сообщил ему пин-код карты, чтобы в случае, если у него не хватит денежных средств рассчитаться за алкоголь, он мог добавить с его банковской карты. Однако он не разрешал ФИО1 обналичивать денежные средства с его банковской карты, так как если деньги снимать наличными за это начисляется комиссия, а при безналичном расчете в магазинах, комиссия не начисляется. Давая карту ФИО1, он сказал, чтобы тот купил одну бутылку водки. Он полагал, что ФИО1 потратит с карты не более 1000 рублей. Никаких разговоров о том, что он хочет загладить между ними конфликт и компенсировать его обиду, между ними не было. Дарить ФИО1 деньги он не хотел и не собирался. Снимать с его банковской карты и забирать 14 000 рублей, он ФИО1 не разрешал. Карту он передал ФИО1 находясь в прихожей квартиры ФИО25 по /________/. Когда ФИО1 ушел в магазин, он запер за ним двери квартиры, и стал дожидаться его возвращения в комнате ФИО36. Однако в какой-то момент он уснул. Возвращался ли ФИО1, звонил или стучал в двери квартиры, он не знает, не слышал, так как уснул в состоянии опьянения. На следующий день, /________/ он проснулся около 10 часов. Он чувствовал себя очень плохо. Дома был один ФИО25 Он решил сходить в магазин и купить пива, для этого достал свой портмоне из кармана своей куртки и, открыв его, обнаружил, что в нем отсутствует его банковская карта. Он сразу не вспомнил о том, что карту передал ФИО1 для покупки алкоголя. Он взял свой сотовый телефон и обнаружил входящие смс-сообщения о снятии денежных средств с его банковской карты. Смс-сообщение пришло в 21 час 54 минуты (время московское). По местному времени снятие денег произошло в 01 час 54 мин /________/. В первом смс-сообщении было уведомление о попытке снятия денег в сумме 15 000 рублей. В операции было отказано, так как денежных средств не хватало. Второе смс-сообщение было с уведомлением о снятии денег в сумме 10 000 рублей. «Смс» он стер из памяти телефона, номер банкомата, с помощью которого было снятие денег, не запомнил. Он разбудил ФИО25 и спросил, кто брал его банковскую карту. Но ФИО25 клялся, что он ничего об этом не знает, карту не брал и не видел, чтобы кто-то брал ее из его портмоне. Позже он обратился в банк, где ему заблокировали карту и выдали взамен новую. В банке он взял детализацию о движении средств по карте, где обнаружил, что /________/ посредством банкомата /________/ было произведено две операции: первая - снятие 4000 рублей, вторая - снятие 10 000 рублей. Он данные операции не производил. Так как карта кредитная, то за каждое снятие была начислена комиссия в сумме 390 рублей, то есть за две операции 780 рублей. Сам он с кредитной карты деньги наличными никогда не снимал, только рассчитывался ею в магазине. В банке ему сказали, что баланс карты не восстановят, платежи по кредиту ему придется платить самому. После произошедшего, он разговаривал по телефону с ФИО5. Он рассказал, что у него была похищена карта, с которой впоследствии были сняты деньги. И о том, что он собирается обратиться в полицию с заявлением. Но ФИО1 по данному факту ничего не пояснил и о том, что карту он передал ему для приобретения алкоголя, ему не напомнил, а умолчал о данном факте. О том, что он передал ему банковскую карту для приобретения алкоголя, он вспомнил позже, когда находился в полиции. Таким образом, общий ущерб, причиненный ему хищением, составил 14 000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 90 000 рублей. Получает он ее 1 раз в 3 месяца, т.е. фактическая зарплата составляет 30 рублей в месяц. Находясь в отделе полиции, он просмотрел запись с камер наблюдения, установленных на банкомате, расположенном по /________/. При просмотре он обнаружил, что /________/ в 01 час 54 минуты по местному времени денежные средства с его карты снимает ФИО1 (том 2 л.д. 34-37, 41-43, 44-48, том 3 л.д. 25-26).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, ФИО4 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 55-58, 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что /________/ около 20 часов она с мужем ФИО35 находилась в гостах у общего знакомого ФИО25 по адресу: /________/, где они отмечали день рождения ФИО25. Также в квартире находился ФИО4 и ФИО1 Они все вместе распивали за столом алкоголь. Пока они были в комнате, то она не видела, чтобы ФИО4 с ФИО1 куда-либо выходили из комнаты. Пока они сидели в комнате, она также не слышала разговоров от ФИО4, чтобы он работал ранее в исправительной колонии. Об этом она никогда не знала. Узнала только от сотрудников полиции. О своей работе в колонии ФИО4 ничего не рассказывал, с ФИО1 никаких конфликтов в ее присутствие у ФИО4 не было, никто никаких претензий друг к другу не предъявлял. ФИО4 практически спал и ничего не говорил, он был пьяным. После прихода ФИО6, они пробыли у ФИО25 в гостях еще около 15 минут, а затем вместе с мужем ушли домой. На следующий день, в дневное время они встретились с ФИО25 Тот рассказал, что у ФИО4 была похищена банковская карта и с нее были сняты денежные средства. Какая сумма точно была похищена со счета ФИО4, ФИО25 не уточнял (том 2 л.д. 70-72, том 3 л.д. 37-38).

Свидетель ФИО35, дал показания аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО35 (т. 2 л.д. 68-69, том 3 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что /________/ в его квартире он совместно с ФИО4 употребляли спиртное. В какой-то момент к нему пришли знакомые ФИО35 и ФИО35, которые в квартире находились около одного часа. Через некоторое время приехал ФИО6, которого он знает с самого детства, никаких отношений с ним не поддерживает. В тот момент, когда приехал ФИО1, через некоторое время ФИО35 и ФИО35 ушли. Далее он, ФИО4 и ФИО1 стали употреблять спиртное, на протяжении распития спиртного все передвигались по квартире. В какой-то момент спиртное кончилось, он лег спать, что происходило дальше, не помнит. На следующее утро он проснулся, в квартире находился только ФИО4, который показал ему телефон и сказал, что с его карты сняли деньги, карты у него в кошельке нет, кто ее взял ему не известно. В вечернее время, когда его мама - ФИО25 пришла с работы, она стала убираться в подъезде. Далее она зашла в квартиру и показала им карту. ФИО4 ее опознал, как свою. Со слов мамы карту она нашла в коридоре у входной двери в его квартиру на полу (том 2 л.д.63-65).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, /________/ он обнаружил, что с его банковского счета «/________/» были сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей (том 2 л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /________/ - /________/, расположенной на втором этаже 2-х этажного деревянного /________/. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оснащенную одним замком. Дверь и замок на момент осмотра повреждений не имеют. Осматриваемая квартира состоит из двух жилых комнат и кухни. Общий порядок в квартире не нарушен (том 2 л.д. 19-23).

Из протокола осмотра места происшествия от /________/ следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение офиса ПАО «/________/», расположенного на первом этаже в 5-ти этажном жилом /________/ в г. Томске, в котором расположен банкомат /________/, посредством которого /________/ ФИО5 обналичил денежные средства в сумме 14 000 рублей со счета банковской карты эмитированной ПАО «/________/» на имя ФИО4 (том 2 л.д. 82-85).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра предметов – видеозаписи с камер наблюдения, установленных в офисе ПАО «/________/», расположенном по /________/, зафиксированной на CD-R-диске с участием подозреваемого ФИО5, который пояснил, что зафиксированный на осматриваемой видеозаписи мужчина, обналичивающий посредством банкомата денежные средства с банковской карты /________/ в 01:54 часов, это он. После осмотра указанная видеозапись была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 78-79, 80-81).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд критически оценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает, что они являются неправдивыми, так как опровергаются совокупностью других доказательств, даны им в целях уменьшения общественной опасности своих действий и ухода от наказания за совершение преступлений. По указанным причинам суд относится к ним критически. 

Показания ФИО1 и выдвинутые им версии полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО26 и ФИО4, а также свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО25 и ФИО35 и ФИО35, которые согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд считает их правдивыми и достоверными.

При этом суд исходит из того, что показания потерпевших и свидетелей, были получены в соответствии с требованиями закона, даны ими после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований, по которым потерпевшие, либо свидетели могли бы оговорить ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

При этом суд отмечает, что некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей, потерпевших объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, показания свидетелей, потерпевших согласуются между собой в основной их части. Поэтому, учитывая, что показания вышеперечисленных лиц подтверждаются другими, исследованными письменными доказательствами, позволяют установить фактические обстоятельства содеянного, суд доверяет им, признает достоверными.

В связи с изложенным, показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора.

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Потерпевший ФИО26 последовательно, в ходе неоднократных допросов называл похищенную у него сумму денежных средств, в размере 104 000 и сумму денежных средств, изъятых у ФИО1 на месте задержания в размере 51 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО26 в судебном заседании логически объяснил причину возникших противоречий прошествием длительного периода времени, подтвердив в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии. 

Таким образом, версия подсудимого о хищении у ФИО26 путем кражи 54 000 рублей, состоятельной признана быть не может, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что по делу не была обнаружена вся сумма похищенных денежных средств, вопреки доводам стороны защиты, на доказанность вины ФИО1, не влияет, поскольку его вина установлена на основании совокупности последовательных и непротиворечивых доказательств, положенных судом в основу приговора.

Суд также относится критически к показаниям ФИО1, что незаконно в квартиру ФИО26 он не проникал, совершил хищение денежных средств, когда правомерно там находился, впоследствии добровольно вернул похищенное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО26, показаниями свидетелей. Так, из показаний потерпевшего ФИО26 следует, что когда он поднялся в комнату, дверь ее была приоткрыта, хотя он ее прикрывал, но не запер на ключ, поскольку отдал ключи ФИО10 ФИО26 вытащил денежные средства из внутреннего кармана пуховика ФИО1 Свидетель ФИО17 подтвердил показания потерпевшего ФИО26

Суд принимает во внимание, что в ходе расследования ФИО4 неоднократно и последовательно давал показания относительно произошедших событий, эти показания, противоречивыми не являются, а потому признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Версия ФИО1 о наличии у него разрешения потерпевшего на снятие с карты денежных средств в размере 15 000 рублей для урегулирования возникшего конфликта является несостоятельной, поскольку опровергается исследованной по делу совокупностью доказательств, а именно показаниями самого потерпевшего ФИО4, не подтвердившего указанные ФИО1 обстоятельства получения им денежных средств, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО35 и ФИО25, указавших на отсутствие в тот день какого-либо конфликта между ФИО4 и ФИО1 В судебном заседании ФИО1 отрицал наличие конфликта в этот день между ним и ФИО4

Версия стороны защиты о том, что потерпевший ФИО4 разрешил взять денежные средства с кредитной карты, опровергается показаниями потерпевшего.

Суждения стороны защиты о якобы нелогичном поведении ФИО4 и о том, что потерпевшим не была оговорена точная сумма снятия денег, на доказанность вины ФИО1, не влияет и каких-либо сомнений в его виновности, не вызывает, поскольку виновность ФИО5 в краже денежных средств, установлена на основании имеющейся по делу совокупности доказательств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеется достаточно доказательств, на основании которых бесспорно установлена вина ФИО1 в совершении им кражи денежных средств потерпевшего ФИО4 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 хищению имущества потерпевшего ФИО26 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Так, при попытке завладения имуществом, принадлежащим ФИО26, ФИО1 проник в жилище потерпевшего, откуда изъял принадлежащие тому денежные средства в сумме 104 000 рублей, с которыми попытался скрыться, однако его действия были обнаружены потерпевшим ФИО26, который правомерно потребовал от ФИО1 возвратить принадлежащие ему денежные средства, однако ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, продолжил их, попытавшись скрыться с места совершения преступления, следовательно, содеянное им следует квалифицировать как грабеж.

ФИО1 действовал с корыстной целью, стремился обратить денежные средства в свою пользу.

Между тем, ФИО1 совершил покушение на грабеж, поскольку в связи с его задержанием не сумел довести свой преступный умысел до конца и распорядиться всем похищенным имуществом, так как был задержан потерпевшим ФИО26 и свидетелем ФИО17, после чего у него были изъяты денежные средства в сумме 51 000 рублей. В связи с изложенным суд считает необоснованной позицию стороны защиты, что имело место задержание лица, совершившего преступление, поскольку посягательство окончено не было. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, не имея разрешения потерпевшего, с целью совершения преступления проник в жилище ФИО26, откуда похитил денежные средства. Указанные обстоятельства установлены судом на основании последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшего ФИО26, который, кроме того, в судебном заседании подтвердил, что не разрешал ФИО1 заходить к нему в комнату, в свое отсутствие, и причин возвращаться в комнату у ФИО1 не было.

Действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства. При этом ФИО1 изъял имущество ФИО4 в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в действиях виновного корыстной цели.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, а также материального положения потерпевшего, размера его заработной платы, указавшего, что действиями ФИО1 ему причинен значительный имущественный ущерб. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части.

Поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами ФИО4, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО5 преступление является оконченным.

С учетом данных о личности подсудимого, его показаний, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные им преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в предъявленном обвинении частично признал, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, где характеризуется положительно, до задержания работал без заключения официального трудового договора, оказывал финансовую помощь семье. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей и, кроме того, суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение у ФИО1 на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом. По краже у ФИО4 суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений корыстной направленности, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время совершил два умышленных, корыстных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе является тяжким преступлением. Кроме того, преступление в отношении потерпевшего ФИО4 совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 17 ноября 2016 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который по покушению на грабеж в отношении потерпевшего ФИО26 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений, а по краже в отношении потерпевшего ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, оно не являлось причиной совершения преступлений, не способствовало им.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае достигнуты, не будут.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 17 ноября 2016 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанным приговорам, которое на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив и рецидив преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, назначает наказание подсудимому с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски к ФИО5, ФИО26 на сумму 53 000 рублей, ФИО4 в размере 14 780 рублей (с учетом банковской комиссии).

В судебном заседании потерпевший ФИО26 исковые требования поддержал.

Гражданский истец ФИО4 отказался от иска, в связи с возмещением ему имущественного вреда, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по иску потерпевшего ФИО4 прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск ФИО26 о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями на суммы 53 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании доказано, что действиями подсудимого потерпевшим был причинен материальный ущерб именно на указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 17 ноября 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по хищению в отношении потерпевшего ФИО4 частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 17 ноября 2016 года и назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок два года лет шесть месяцев. 

Также назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26) в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО26 с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2019 года.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с /________/ до /________/ включительно.

Гражданский иск ФИО26 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО26 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО4 в связи с отказом потерпевшего от иска прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Действие сохранной расписки на имя ФИО26 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: 

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Палванова Е.В.