ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Карымское 2 октября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Каевича Д.В., потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Степановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей 

<

данные изъяты>, работающей в ремонтном депо, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>, ранее судимой:

- 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 4 марта 2019 года указанное наказание заменено исправительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5% в доход государства), 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

17 февраля 2020 года в утреннее время у ФИО3, находившейся в палате № 5 отделения терапии ГУЗ «Карымская ЦРБ», по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2, посредством использования приложения «Сбербанк онлайн», установленного в сотовом телефоне марки «№», принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Реализуя задуманное, ФИО3 в этот день, в период времени с 9 до 10 часов, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, действуя из корыстных побуждений, пользуясь сотовым телефоном марки «BQ 5011G Fox Viev», принадлежащим ФИО2, с помощью установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», располагая данными пин-кода для осуществления операции по переводу денежных средств, тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей переведя их сначала с её счета банковского вклада № на её банковский счет № банковской карты №, а затем на счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Росбанк». За перевод указанных денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО2, была удержана комиссия в размере 30 рублей.

Продолжая задуманное, ФИО3 18 февраля 2020 года, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, действуя из корыстных побуждений, пользуясь сотовым телефоном марки «BQ 5011G Fox Viev», принадлежащим ФИО2, с помощью установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», располагая данными пин-кода для осуществления операции по переводу денежных средств, денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие ФИО2, перевела сначала с её счета банковского вклада № на её банковский счет № банковской карты №, а затем из указанной суммы перевела денежные средства в размере 7900 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Росбанк» тем самым, тайно их похитив. За перевод указанных денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО2, была удержана комиссия в размере 118 рублей 50 копеек.

Всего в результате осуществленных ФИО3 операций по переводу денежных средств со счетов ФИО2 № и № похищено 10048 рублей 50 копеек, в результате которых последней причинен значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО3 давать показания отказалась. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она по существу предъявленного обвинения показала, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате № ГУЗ «Карымская ЦРБ», пользуясь телефоном пожилой женщины, которая просила её настроить интернет на телефоне, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета этой пожилой женщины осуществила, соответственно, перевод денежных средств в размере 2000, а затем 8000 рублей на свой счет, открытый в ПАО «Росбанк». При этом пожилая женщина ничего не поняла. Указанные денежные средства она решила похитить у пожилой женщины, когда оплачивала ей сотовую связь и увидела, что у неё на счете имеются денежные средства. При переводе указанных денежных средств, она видела, что снимается комиссия в размере 30 рублей. С суммой комиссии за перевод 8000 рублей в размере 118 рублей 50 копеек, подтвержденной выпиской ПАО Сбербанк, она согласна. Всего у пожилой женщины было похищено ею денежные средства в размере 10048 рублей 50 копеек. Вину в предъявленном обвинении признает и раскаивается. Денежные средства потерпевшей обязуется возместить. Она много думала о своем поступке и решила сама обратиться в полицию с явкой с повинной (л.д. 120-121, 99-100, 58-61).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в феврале 2020 года была госпитализирована в Карымское отделение терапии, с ней в палате находились две молодые женщины, которым она давала свой телефон для того, чтобы они помогли ей настроить интернет. В мае 2020 года, возвращаясь домой из отделения «Сбербанка», она, посмотрев сберегательную книжку, обнаружила, что у неё на счету нет денежных средств в размере 10000 рублей, указанные денежные средства были сняты 17 и ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на лечении в больнице, при этом сберегательную книжку она никому не передавала. В отделении «Сбербанка» ей пояснили, что данные денежные средства были переведены на карту «Сбербанка», с которого в дальнейшем были переведены на карту с последними цифрами 5221. Причиненный ей ущерб в размере 10000 рублей является для неё значительным, так как она является пенсионером. До начала судебного заседания ФИО3 ей частично возместила ущерб в размере 3000 рублей. Исковые требования в размере 7048 рублей 50 копеек поддерживает, просит взыскать с подсудимой оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере 7048 рублей 50 копеек. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она в феврале 2020 года находилась на лечении в ГУЗ «Карымской ЦРБ», в данном учреждении к ней обращалась пожилая женщина с просьбой настроить интернет, сообщив, что ранее её телефон смотрела девушка, которая не смогла настроить интернет, при этом та девушка звонила оператору МТС. В телефоне данной женщины ФИО7 смотрела только тариф и связь с интернетом, больше ничего не делала ( л.д. 16-17). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в феврале 2020 года она находилась на лечении в ГУЗ «Карымская ЦРБ», вместе с ней находились в палате две пожилые женщины и женщина с фамилией ФИО1. К ней обращалась пожилая женщин ФИО2 с просьбой настроить на её телефоне интернет, однако у неё не получалось настроить ей интернет, после чего пожилая женщина с этой же просьбой обращалась к ФИО1, которая ей настраивала интернет (л.д. 91-93).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 28 июля 2020 года ФИО3, обратившись в правоохранительные органы, собственноручно изложила обстоятельства, при которых она 17 и ДД.ММ.ГГГГ похитила у ФИО2 с её сберегательной книжки денежные средства в размере 2000, а затем 8000 рублей (л.д. 48-49). 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17 и ДД.ММ.ГГГГ похитило с её сберегательной книжки денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 3).

В соответствии с протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является место происшествия – помещение ГУЗ «Карымское ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>. Вход в палату № был запрещен ввиду карантина (COVID-19). ФИО3 пояснила, что именно находясь в указанной палате, она перевела со счета пожилой женщины на счет своей карты денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 73-79).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, добровольно изъявив желание и проследовав со следователем и защитником в ГУЗ «Карымское ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>, указала палату, находясь в которой 17 и ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей перевела на свой счет денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 67-72). 

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 изъята банковская карта «Росбанк» № (л.д. 62-66). 

Как следует из протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является самодельный конверт белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружена банковская карта ПАО «Росбанк» VISA №, выпущенная на имя ФИО1 (л.д. 80-83). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО «Росбанк» VISA № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84). 

Из протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются банковские выписки движения денежных средств на восьми листах. Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 2000 рублей между собственными счетами, на счет карты №*****6607. Затем ДД.ММ.ГГГГ таким же образом осуществлен перевод между собственными счетами в размере 8000 рублей. Из выписки по банковской карте № следует, что на счет № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2000 рублей, затем произошло списание денежных средств в размере 30 рублей и 2000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 8000 рублей, затем произошло списание суммы в размере 7900 рублей, а также комиссии в размере 118 рублей 50 копеек (л.д. 87-89).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ банковские выписки по счетам №, №, открытым на имя ФИО2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90). 

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО3 изъята выписка по счету по банковской карте ПАО «Росбанк» № (л.д. 94-98). 

Из протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является банковская выписка движения денежных средств на одном листе по счету №, открытому на имя ФИО3 (л.д. 102-103).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ банковская выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104).

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО2 по счету № и истории операций на данный счет ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в размере 30 рублей и 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списаны 118 рублей 50 копеек и 7900 рублей (л.д. 13-14).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, которые она дала на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых она, 17 и ДД.ММ.ГГГГ пользуясь сотовым телефоном, принадлежащим ФИО2, тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства, соответственно, в размере 2000 и 7900 рублей, с учетом комиссии за операции по переводу в размере 148 рублей 50 копеек, а всего 10048 рублей 50 копеек, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны и последовательны в части описания совершенных ею действий, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО8, содержание которых приведено выше, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной ФИО3, заявлением ФИО2, банковскими выписками, историей операций по банковской карте, постановлениями и протоколами следственных действий. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, 17 и ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств ФИО2 с её банковского счета, причинив ущерб в размере 10048 рублей 50 копеек, и, находя доказанной её вину в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом размера причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, материального положения, размера пенсии и расходов, связанных с коммунальными платежами и кредитными обязательствами, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и совместно проживающих с ней лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее судима, снята с учета по отбытию наказания (л.д. 124-126, 143), 

<

данные изъяты> (л.д. 123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128, 131), по месту жительства жалобы на неё не поступали, компрометирующих материалов не имеется (л.д. 133, 135). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем участия в проведении следственных действий, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, что в совокупности свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 совершила преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, будучи ранее судимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, характеризующие личность подсудимой, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания в местах лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, установив достаточный для исправления испытательный срок с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, полагая, что возложение на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в полной мере будет способствовать исправлению ФИО3, а также в виде штрафа ввиду имущественной несостоятельности подсудимой. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ банковскую карту, переданную ФИО3 для обеспечения сохранности, возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, разрешив его использование владельцем, выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3 и ФИО2, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 10048 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 109).

Подсудимая ФИО3 исковые требования потерпевшей ФИО2 признала полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, в результате которого потерпевшей причинен значительный ущерб в размере 10048 рублей 50 копеек, учитывая частичное возмещение указанного ущерба в размере 3000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в оставшейся части и взыскать с ФИО3 оставшуюся часть невозмещенного ущерба.

В судебном заседании рассмотрено заявление защитника – адвоката ФИО6 об оплате услуг по оказанию юридической помощи подсудимой ФИО3 в судебном заседании в размере 1875 рублей, которые сторона защиты просила отнести за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, с учетом её возраста и трудоспособности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – банковскую карту, переданную ФИО3 для обеспечения сохранности, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу, разрешив его использование владельцем; выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3 и ФИО2, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 7048 (семь тысяч сорок восемь) рублей 50 копеек. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей с ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Карымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий А.В. Гомбоева