КОПИЯ:

Дело № 2-4025/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 04 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО»о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки в размере 168 12 руб. 80 коп. за период с 14 октября 2016 года по 17 января 2017 года, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать со страховой компании неустойку, в связи с тем, что последней не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Киа» гос.номер 

<

***> и водитель ФИО1, управлявший «Сеат» гос.номер 

<

***> совершили столкновение.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО». 

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Южурал-АСКО» поступило заявление от ФИО2, из которого следовало, что последняя оспаривает виновность в ДТП.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено. Из описательной части исключены указания на виновность ФИО2 в ДТП, а именно, то, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Киа» совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, при этом суд постановил, что в описательной части определения следует указать, что произошло столкновение между автомобилями под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 В остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ответчику истцом. 

Также из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

сумма> 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

сумма>. (в том числе в счет стоимости ремонта 

<

сумма>., в счет УТС 

<

сумма>., расходы на эвакуатор 

<

сумма>.), расходы на оценку ущерба 

<

сумма>., расходы на услуги по дефектовке 

<

сумма>., штраф 

<

сумма>., расходы на представителя 

<

сумма>. Этим же решением суд постановил, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 

<

сумма>. в исполнение не приводить. 

Взысканная судом сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2016 года следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец. 

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>. 

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма>

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, следовательно, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 

<

сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 

<

сумма>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: