Дело № 1-765/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 19 июня 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Горбушина Е.С., 

подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Смирнова А.Н.,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2017 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре около комнаты 

<

адрес> в г. Кургане, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3, в ответ на противоправные действия последнего, выразившиеся в нанесении ударов ФИО12, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взял нож, и используя его в качестве оружия, умышлено нанес ФИО14 один удар ножом в спину, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны позвоночника на уровне 3-4-го грудных позвонков с повреждением спинного мозга, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Володченко, не оспаривая факта причинения телесных повреждений ФИО14, виновным себя признал частично, указал, что умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, нанес ему удар ножом в спину, поскольку хотел прекратить его противоправные действия, по обстоятельствам дела пояснил, что 17 января 2017 г. в вечернее время он находился в гостях у ФИО12 в комнате 

<

адрес>, где выпивал спиртные напитки. Они выходили в коридор, чтобы подстричься, где возник словестный конфликт с ФИО2. Через некоторое время пришёл ФИО14, у которого начался словестный конфликт с ФИО12, затем между ними началась драка, которую он (Володченко) пытался разнять, но у него не получалось. Затем он пошёл в комнату за сигаретами и услышал крик ФИО5, подумал, что если он выйдет из комнаты, то ФИО14 может начать избивать его, в связи с чем взял нож и вышел из комнаты, ударил ФИО14 в спину ножом, при этом лезвие ножа осталось у него в спине. Он (Володченко) испугался и убежал вместе с рукоятью ножа, которую на следующий день выдал сотрудникам полиции. 

К выводу о виновности Володченко в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал, что 17 января 2017 г. около 20 часов он вернулся домой, его мама ФИО9 сказала, что её в грубой форме оскорбили соседи из комнаты 315, в связи с чем он подошел к указанной комнате, из которой вышли ФИО12, ФИО23 и Володченко. Он потребовал принести извинения матери, затем возник словестный конфликт, в ходе которого он и ФИО12 стали наносить друг другу удары. В ходе драки он заметил как Володченко забежал в комнату, после чего он (ФИО14) почувствовал удар в спину, после которого он упал на пол. Затем Володченко забежал в комнату, оделся и убежал с места происшествия. ФИО14 пояснил, что угроз в адрес Володченко он не высказывал, ударов ему не наносил, на него не замахивался. О том, что Володченко причинил ему удар ножом, узнал от сотрудников полиции. Просит взыскать с Володченко компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что 17 января 2017 г. она находилась в общем коридоре общежития, где мыла посуду. В это время в коридоре подстригались Володченко, ФИО12 и ФИО23, которым она и ФИО10 сделали замечание, на что ФИО23 высказал в её адрес оскорбления. Через некоторое время пришел её сын ФИО14, которому она рассказала о случившемся. ФИО14 подошёл к комнате № из которой вышли указанные молодые люди, после чего у ФИО14 и ФИО12 завязалась драка, которую она попыталась разнять. Затем из комнаты выбежал Володченко, который вцепился в ФИО14, потом он снова забежал в комнату. Через несколько минут она услышала, что ФИО10 закричала: «нож». Она обернулась и увидела, что в руке Володченко рукоять ножа, после этого он сразу убежал. ФИО14 пояснила, что её сын угроз в адрес Володченко не высказывал, ударов ему не наносил. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что 17 января 2017 г. около 20 часов, трое молодых людей из комнаты №, находящиеся в алкогольном опьянении, оскорбили ФИО9 Затем пришёл её сын ФИО14 пошёл в указанную комнату, чтобы поговорить с данными молодыми людьми. Из комнаты вышли ФИО12 и Володченко, с которыми у ФИО14 возник словестный конфликт, затем ФИО14 и ФИО12 стали наносить друг другу удары, а Володченко вышел из комнаты и сразу нанес удар ножом в спину ФИО14, при этом рукоять ножа осталась у него в руке. Она и ФИО9 попытались задержать Володченко, но он убежал. ФИО10 пояснила, что Володченко в драке между ФИО14 и ФИО12 участия не принимал. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что 17 января 2017 г. она вышла в коридор общежития, где находились ФИО9, ФИО10 и ФИО3 Затем из комнаты 315 выбежал ФИО12, который начал драться с ФИО14. Потом мимо неё с ножом пробежал Володченко, подбежал к ФИО14 и нанес ему ножом удар в левую часть спины. Она побежала к соседям, чтобы вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, а Володченко убежал с места происшествия.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 17 января 2017 г. он вместе с Володченко подстригали ФИО23, на что ФИО9 сделал им замечание, поскольку они находились только в нижнем белье. Через некоторое время пришёл ФИО14, который говорил, что оскорбили его маму, при этом хотел зайти в комнату. ФИО12 указал, что он вышел в коридор, где с ФИО14 сначала возник словестный конфликт, затем ФИО14 стал наносить ему удары, а он защищался. Затем его кто-то ударил по голове и он упал, очнулся только в комнате. Володченко в конфликте участия не принимал, он (ФИО12) видел, что Володченко забегал в комнату и что-то там взял. Через некоторое время он (ФИО12) вышел из комнаты и видел, что ФИО14 лежит на полу, в его спине было воткнуто лезвие ножа.

Свидетель ФИО13 пояснила, что 17 января 2017 г. Володченко позвонил ФИО12 и попросил чем-то помочь, в связи с чем он ушел. Около 21 часа пришли сотрудники полиции, которые разыскивали Володченко. На следующий день Володченко вернулся домой и рассказал, что был конфликт, в ходе которого он услышал, что закричал ФИО12. Он взял нож, вышел из комнаты и ударил потерпевшего ножом в спину, поскольку опасался, что потерпевший может его избить. 

Из рапорта дежурного ОП-3 следует, что о факте причинения телесных повреждений ФИО14 сообщение поступило 17 января 2017 г. в 20 часов 45 минут. (т. 1, л.д. 4).

В своём заявлении ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности Володченко, который причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. (т. 1, л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 7-9) осмотрена комната № и общий коридор 

<

адрес> в г. Кургане, изъята кофта потерпевшего, на спинке которой имеется сквозное повреждение в виде прокола, с разрезанием нитей материала и роспуском петель вязки. Повреждение могло быть причинно клинком ножа (т. 1, л.д. 164-165), изъятого в 1 городской больнице г. Кургана из спины потерпевшего. (т. 1, л.д. 12-13).

В ходе выемки у Володченко изъята рукоять ножа (т. 1, л.д. 41-42), которая по заключению эксперта ранее могла составлять единое целое с полосой ножа (т.1, л.д. 177-178), извлеченной из спины ФИО14.

По заключению эксперта представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления. (т. 1, л.д. 172-173).

Заключением эксперта у ФИО14 установлена проникающая колото-резаная рана позвоночника на уровне 3-4-го грудных позвонков, с повреждением спинного мозга, причиненная твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (лезвием ножа), 17.01.17 г., повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1, л.д. 156-157).

В протоколе явки с повинной Володченко заявил, что 17 января 2017 г. он, находясь у знакомого по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, ударил его ножом в спину, почувствовал угрозу своей жизни. (т. 1, л.д. 25).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

Признательные показания подсудимого о причинении им удара ножом в спину ФИО14 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые являлись очевидцами преступления, показаниями свидетеля ФИО13, которой Володченко рассказывал об обстоятельствах преступления, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты кофта потерпевшего со сквозным повреждением на спинке в виде прокола, а также лезвие ножа, которым Володченко причинил телесное повреждение ФИО2, протоколом выемки у подсудимого рукояти ножа, заключением экспертов о том, что данная рукоять ножа и лезвие, изъятое из спины потерпевшего составляли единое целое. 

У суда нет оснований отвергать какие-либо показания потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку каких-либо противоречий в них не установлено, их показания последовательны, детальны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Факт причинения телесных повреждений ФИО14 также подтверждён выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего установлена колото-резаная рана позвоночника, с повреждением спинного мозга, повлекшая тяжкий вред здоровью. Выводы каждой экспертизы надлежащим образом мотивированны, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Доводы подсудимого Володченко о том, что он оборонялся от преступного посягательства ФИО14, а также в части отсутствия у него мотивов совершения преступления, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью достоверных, согласующихся между собой доказательств, неубедительны и внутренне противоречивы. 

Учитывая обстоятельства произошедшего, принимая во внимание орудие совершения преступления - нож и нанесение Володченко этим ножом удара в спину потерпевшего, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе и по признаку опасности в момент причинения, поведение подсудимого непосредственно перед и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что Володченко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Об умысле Володченко на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, в том числе, локализация и характер повреждений потерпевшего, а именно – нанесение Володченко с силой удара ножом в спину потерпевшего.

В то же время суд находит поведение потерпевшего ФИО14 противоправным и противоречащим моральным нормам и правилам поведения в обществе. Из показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, следует, что ФИО14 и ФИО12 наносили друг другу удары, что, по мнению суда, и послужило непосредственным поводом к последующему причинению Володченко телесных повреждений потерпевшему.

В действиях подсудимого суд не усматривает признаков необходимой обороны, в том числе мнимой обороны, а также состояния аффекта, поскольку каких-либо действий, которые бы угрожали жизни или здоровью подсудимого, ФИО14, находящимся спиной к подсудимому, не предпринималось, у него не было какого-либо оружия, а также предметов, способных причинить вред здоровью подсудимому. 

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он последовательно отвечал на поставленные вопросы, дал оценку своим действиям.

Стороной обвинения действия Володченко квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, при решении вопроса о направленности умысла Володченко, суд исходит из совокупности всех обстоятельств происшедшего, учитывает способ причинения, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Так, из показаний подсудимого Володченко следует, что умысла на убийство ФИО14 он не имел. Кроме того, из показаний потерпевшего и непосредственных свидетелей следует, что Володченко нанес потерпевшему только один удар, после которого сразу покинул место преступления, каких-либо иных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего Володченко не предпринимал. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что характер действий Володченко в момент преступления, его последующее поведение свидетельствуют о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на его смерть.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяния ФИО1 как совершение им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Володченко, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который у врача-психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

С учетом обусловленности совершения Володченко преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление подсудимым спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения подтверждаются его собственными показаниями.

Суд не усматривает никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Володченко, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимого и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что Володченко совершил тяжкое преступление, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначая подсудимому по ч. 2 ст. 111 УК РФ единственное предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что назначение Володченко наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованием справедливости и не повлечет исправление подсудимого.

Вид исправительного учреждения в отношении Володченко назначается судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о взыскании с Володченко компенсации морального вреда, с учётом разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: кофту, рукоять и лезвие ножа, хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Сапунов