Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> об обязании включения периодов в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> об обязании включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

Требования мотивировала тем, что ответчик незаконно отказ ей во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, а также в досрочном назначении пенсии с момента обращения за ее назначением.

Впоследствии истец отказалась от требования о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, отказ принят судом, и определением от 12.02.2020г. производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, истец просила признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 16.10.1997г. по 16.12.1997г., с 14.04.2003г. по 05.06.2003г., с 01.12.2004г. по 15.01.2005г., с 16.10.2008г. по 03.12.2008г., с 17.01.2013г. по 11.03.2013г., с 31.01.2017г. по 24.03.2017г., назначить досрочную страховую пенсию с 17.01.2020г., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу обоснованно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Также представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17.01.2019г. истец обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по п. 11 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в настоящее время пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления пенсионного фонда от 16.04.2019г. истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого медицинского стажа. 

При рассмотрении ее заявления к зачету в стаж, дающей право на досрочную страховую пенсию, не были приняты, в том числе, периоды: с 16.10.1997г. по 16.12.1997г., с 14.04.2003г. по 05.06.2003г., с 01.12.2004г. по 15.01.2005г., с 16.10.2008г. по 03.12.2008г., с 17.01.2013г. по 11.03.2013г., с 31.01.2017г. по 24.03.2017г. нахождения на курсах повышения квалификации.

Как следует из материалов дела, истец находилась на курсах повышения квалификации в указанные периоды: с 16.10.1997г. по 16.12.1997г. – цикл «медицинские сестры по функциональной диагностике» с полным отрывом от работы, с 14.04.2003г. по 05.06.2003г. цикл «функциональная диагностика» с полным отрывом от работы, с 01.12.2004г. по 15.01.2005г. цикл «трудовое право» с частичным отрывом от работы 2 раза в неделю: понедельник, среда), с 16.10.2008г. по 03.12.2008г. цикл «функциональная диагностика» с полным отрывом от работы, с 17.01.2013г. по 11.03.2013г. цикл «функциональная диагностика» с полным отрывом от работы, с 31.01.2017г. по 24.03.2017г. цикл «функциональная диагностика» с полным отрывом от работы.

При этом, из трудовой книжки, а также из решения Управления пенсионного фонда от 16.04.2019г. установлено, что в указанные периоды истец осуществляла трудовую деятельность в должности и учреждениях, дающих право на досрочное назначение пенсии. При этом, работа истца в периоды до и после указанных периодов повышения квалификации включены ответчиком в специальный медицинский стаж истца в бесспорном порядке.

Специальный стаж составил 27 лет 06 месяцев 22 дня. 

На основании статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж такой работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионных фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Истец в спорные периоды являлась медицинским работником и для нее повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Тем самым, периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны включаться в том же порядке, что и периоды работы. 

В указанной взаимосвязи суд приходит к выводу, что имеются основания для включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 16.10.1997г. по 16.12.1997г., с 14.04.2003г. по 05.06.2003г., с 01.12.2004г. по 15.01.2005г., с 16.10.2008г. по 03.12.2008г., с 17.01.2013г. по 11.03.2013г., с 31.01.2017г. по 24.03.2017г.

Разрешая требования о назначении истцу досрочный страховой пенсии по старости с 17.01.2019г., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием у истца необходимого льготного стажа.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019г. и 13.05.2019г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумм 2 000 руб.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных истцу представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность на представителей оформлена для предоставления интересов истца в разных инстанциях, а не в рамках конкретно данного дела.

Доводы ответчика о том, что с пенсионного фонда не подлежат взысканию судебные расходы являются несостоятельными. 

Федеральный законодатель, разрешая в НК РФ вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Вместе с тем НК РФ, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, определив случаи освобождения исключительно от издержек.

Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, а также иные понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> об обязании включения периодов в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Главное управления Пенсионного Фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> включить в специальный стаж ФИО2 периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 16.10.1997г. по 16.12.1997г., с 14.04.2003г. по 05.06.2003г., с 01.12.2004г. по 15.01.2005г., с 16.10.2008г. по 03.12.2008г., с 17.01.2013г. по 11.03.2013г., с 31.01.2017г. по 24.03.2017г.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 17.01.2019г., а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020г.