№2-2161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.А.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроитель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домостроитель» о взыскании убытков представляющих собой расходы на устранение недостатков, в котором указала, что ... г. между Акционерным обществом «Домостроитель» (далее по тексту - Ответчик) и ФИО1 (далее по тексту - Истец) был заключён договор участия в долевом строительстве №Д/16 (далее - Договор №Д/16, ДДУ). Согласно условий договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером № расположенная в 1 подъезде, на 12 этаже, общей проектной площадью, без учета площади лоджий и балконов (м2) - 47,8 кв.м. в многоэтажном жилом доме литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом микрорайоне «Суворовский» на участке 120 

<

...>, 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 959 806 руб. Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу – ... г.. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, о которых истец оповестил застройщика в письменном виде. ... г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик получил указанную претензию – ... г. однако в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», истец просила суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере 117 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной судебной экспертизой, согласно которых просит взыскать убытки представляющих собой расходы на устранение недостатков в размере 64 765 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять ) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 62 174 (Шестьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 40копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; штраф; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 действующая по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считая, что претензии относительно качества объекта можно предъявлять только до подписания акта приема-передачи, также указывала на необходимость отказа в иске, так как истец не доказал, что выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. между Акционерным обществом «Домостроитель» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве №Д/16. 

Согласно условий договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером № расположенная в 1 подъезде, на 12 этаже, общей проектной площадью, без учета площади лоджий и балконов (м2) - 47,8 кв.м. в многоэтажном жилом доме литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом микрорайоне «Суворовский» на участке 120 

<

...>, 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. 

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 959 806 руб. 

Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме. 

Объект долевого строительства был передан истцу – ... г.. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, о которых истец оповестил застройщика в письменном виде. 

... г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. 

Ответчик получил указанную претензию – ... г. однако в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения убытков.

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому, объем и качество работ выполненных АО «Домостроитель» в 

<

...> по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора №Д/16, а также требованиям ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, разджвижные для оконных и балконных дверных блоков», ГОСТ 475-2016 «Двери дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения которых составляет 117 095 рублей. 

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «СОЮЗ».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ от ... г., строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 64 765 тыс. руб. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы и взыскивает ее в размере 64 765 тыс. руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ответчик получил требование истца о возмещении убытков ... г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ... г. С ... г. по ... г. срок удовлетворения данного требования нарушен на 96 дней.

Неустойка составила 64 765 руб.00 коп. х 1 % х 96= 62 174 руб.40коп. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Для соблюдения принципа разумности и баланса сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет (64 765 рублей + 50 000 рублей + 1000) : 2 = 57 882 рублей 50 копеек.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал об их материально-правовом требованиях, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобожден. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3795,30руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 убытки в размере 64 765 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. до ... г. в общем размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 57 882 рублей 50 копеек., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3795,30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года. 

Судья: