<

номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

Село Икряное 20 августа 2025 года

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Икрянинский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в 21 час.30 мин. ФИО1 на 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата изъята>, основанием для направления ФИО1 на указанное освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проведено, поскольку ФИО1, согласно указанному протоколу, отказалась от его проведения. (л.д. 4). Отказы зафиксированы в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата изъята>.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1, о том, что ей права, предусмотренные ст.25.1 КоАП разъяснены.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были опрошены сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы по делу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, не исключается в случае необходимости. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела мировым судьей по существу.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не предложил ей пройти освидетельствование на месте, являются неубедительными, так как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается соответствующим протоколом. Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако этот документ подписан ей без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Довод заявителя о том, что она торопилась домой к больному ребенку и потому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования суд расценивает как способ защиты, данный с целью уйти от ответственности.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановления, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и(или) протестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3