Дело № 5-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., 

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО1 находясь в 

<

адрес> ряду рынка 

<

адрес> 

<

адрес>, из торгового павильона №, осуществила продажу верхней детской одежды: 8 джинсовых брюк, с обозначением ФИО9, которые согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сходны до степени смешения по графическим, фонетическим и смысловым признакам, с товарными знаками ФИО10 свидетельства № №, №, выданные федеральной службой по интеллектуальной собственности, патента и товарным знакам (Роспатент), имеют признаки отличия от оригинальной продукции компании – правообладателя товарных знаков ФИО7,, исключительным правом на использование которых, на территории РФ, обладает компания ФИО8. Таким образом, своими действиями гражданка ФИО1 осуществляла реализацию товара, содержащего сходные с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств от ФИО1 об отложении судебного разбирательства в судебное заседание не поступало.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 в установленном законом порядке действия сотрудников полиции не оспаривала, возражений по поводу составления протокола об административном правонарушении и изложенных в нем фактов не представила.

Представитель потерпевшего правообладатель товарного знака ФИО11, в судебное заседание так же не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии ФИО1 и представителя потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории РФ с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Как установлено статьей 1477 Гражданского кодекса, под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Кодекса).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положением статей 1-4 Закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее Закон РФ № 3520-1) и ст. 1484 ГК РФ в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащие для индивидуализации физических и юридических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В силу ст. 22 Закона РФ № 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> ряду рынка 

<

адрес>, из торгового павильона № ФИО1 осуществила продажу верхней детской одежды: 8 джинсовых брюк, с обозначением «Armain», используя сходные с чужими товарным знаком обозначения для однородных товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49), иным материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения закона.

Согласно сведениям, предоставленным представителем правообладателя товарных знаков ФИО12, представленные на исследование образцы продукции являются контрафактными, лицензионные соглашения, дающие право на использование товарных знаков с ФИО1 не заключились.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 осуществляя реализацию вышеуказанной продукции, использовала чужой товарный знак, так как документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование, отсутствуют. 

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав инкриминируемого ей административного правонарушения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан в виде наложения административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно выводов экспертизы, стоимость товара, который незаконно реализовывала ФИО1 составила 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного и руководствуясь ст.14.10 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Изъятые в ходе составления административного материала 8 джинсовых брюк, с маркировкой товарного знака ФИО13 конфисковать и обратить в федеральную собственность, в случае невозможности конфискации уничтожить.

Административный штраф вносить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ: