Судья: Попова С.Н. Дело № 33-2559/2026 (33-48305/2025)

УИД: 50RS0002-01-2024-021503-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7148/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года,

выслушав объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Лотан» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 28.02.2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-15(кв)-1/25/8(1)(АК), объектом которого является квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту от 21.10.2023 года.

Истцом установлены в квартире строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно досудебной оценки составила 431 247,60 рублей. Претензия истца о безвозмездном устранении недостатков, равно как и претензия от 

<

данные изъяты> о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения ответчиком.

Уточнив после проведения судебной экспертизы в ходе производства по делу уточнив размер иска, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 222 512 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта строительства в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 60 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 222 512 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 353,80 рублей; всего взыскано 325 365,80 рублей.

С ООО «Лотан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (222 512 рублей) за каждый день просрочки, начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом отказано.

С ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 975 рублей.

ООО «Лотан» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 222 512 рублей до 30 июня 2025 включительно.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лотан» выражает несогласие с выводами суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в связи с неправильным применением нормы материального права, неверным толкованием судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ; поскольку общая сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора долевого участия в строительстве; просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, ограничив размер взыскания расходов тремя процентами от цены договора, во взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков истцу просит отказать, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ООО «Лотан» судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089416133973).

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2023 года между ФИО3 (Нелидовской) и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-15(кв)-1/25/8(1)(АК) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 19,60 кв.м. на 25-м этаже, секции 1.

Цена указанного договора составила 4 419 198,76 рублей.

Судом установлено, что объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу передан ФИО1 по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что подтверждается актом первичного осмотра и устранения недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании досудебного заключения специалиста, установившего наличие дефектов и повреждений в квартире, составила 431 247,60 рублей.

15.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с досудебной оценкой, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Суть Дела».

Из заключения судебной экспертизы следует, что объект долевого строительства – однокомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 19,60 кв.м. на 25-м этаже, секции 1, по адресу: 

<

данные изъяты> р.

<

данные изъяты> недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 222 512 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков в квартире истцов, возникших по вине застройщика, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 222 512 рублей, установленном судебной экспертизой.

Отклоняя возражения ответчика о наличии правовых оснований для ограничения размера взыскания в пользу истца 3-мя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что норма ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года; правоотношения сторон по вышеуказанному договору долевого строительства возникли до 1 января 2025 года.

Судом с ответчтка в пользу истца, с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы 222 512 рублей, но не более 222 512 рублей.

Установив факт нарушения права истца вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками на основании ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер с 50 000 рублей до 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Исходя из того, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцом направлена ответчику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рубле, снизив с 50 000 рублей, почтовые расходы взыскал в размере 353,80 рублей.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков.

Однако, доводы жалобы ответчика относительно размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства без учета вступивших в силу изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, применении пропорции при распределении судебных расходов, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

В указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Цена объекта по договору составляет 4 419 198,76 рублей; по передаточному акту цена договора не изменялась.

Из расчета (4 419 198,76 х 3%), с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат взысканию в размере 132 575,96 рублей.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Изменяя размер основного искового требования, изменению подлежит размер заявленных истцом судебных расходов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ООО «Лотан» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 222 512 рублей.

Заявленный истцом иск в части искового требования имущественного характера удовлетворяется судебной коллегией частично, на 59 % из расчета (132 575,96 х 100):222 512).

Из расчета (60 000 х 59 %), расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 400 рублей.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 475 рублей, из расчета (2 500 х 59%).

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 500 рублей, из расчета (50 000 х 59%). Оснований для большего снижения размера данного вида расходов с учетом принципа разумности судебная коллегия не усматривает.

Расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 345,15 рублей, из расчета (585 х 59%).

В данной части решение суда подлежит изменению по доводу жалобы ответчика.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В связи с изменением размера взыскиваемой стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, изменению подлежит размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском: 4 977 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года изменить в части размера взысканных с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, взысканной в бюджет государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 132 576 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 400 рублей, юридических услуг в размере 29 500 рублей, почтовые расходы в размере 345,15 рублей, оформлению доверенности в размере 1 475 рублей.

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года в части взыскания с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения расходов отменить; в отмененной части принять по делу новое решение.

В исковом требовании ФИО1 о взыскании с ООО «Лотан» неустойки за нарушение срока возмещения расходов с даты окончания моратория до даты фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 977 рублей.

Исключить из резолютивной части решения Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года указание на взыскание с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 общей суммы взыскания в размере 325 365,80 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 02.02.2026 г..