РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО15 ФИО1

ответчика ФИО16 ФИО2.,

представителя ответчика ФИО17 ФИО3.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2017 по исковому заявлению ФИО15 ФИО1 к ФИО16 ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 ФИО1. обратилась в Красноярский районный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО16 ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 190 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Свои требования ФИО15 ФИО1. мотивирует тем, что между ней и ответчиком ФИО16 ФИО2. был заключен устный договор, согласно которому он обязался сделать ремонт у нее в частном доме, а именно приобрести и установить сантехнику. Денежные средства для приобретения сантехники и производства работ по просьбе Ответчика были выданы ему авансом. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у нее денежные средства на приобретение сантехники в размере 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял еще 60000 рублей, предоплату за установку сантехники. Всего взял денег на общую сумму 190000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 130000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ФИО16 ФИО2. сантехнику не приобрел и работу по установке сантехники не произвел. Денежные средства не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма (претензия) о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма (претензия) вручена лично Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа. На телефонные звонки Ответчик не отвечает. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО16 ФИО2. в ее пользу денежные средства в размере 190000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицей было представлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просит суд: взыскать с ФИО16 ФИО2. в ее пользу денежные средства в размере 190000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО16 ФИО2. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО17 ФИО3. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполненной им работы подтверждается показаниями свидетелей Яшина ФИО5., ФИО18 ФИО6. и Микелевич ФИО4., а товарными и кассовыми чеками подтверждается то, что данные материалы им были приобретены и установлены в доме ФИО15 ФИО1.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, письменные возражения на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО15 ФИО1. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО1. и ФИО16 ФИО2. заключен договор подряда в соответствии с которым ФИО16 ФИО2. принял на себя обязательства приобрести материал - сантехнику на сумму 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за работу сантехники ФИО15 ФИО1. было передано ФИО16 ФИО2. 60000 рублей.

Общая стоимость работ по договору составила 190000 рублей.

Факт получения ФИО16 ФИО2. денежных средств в сумме 190 000 рублей от ФИО15 ФИО1. подтверждается распиской, выданной ответчиком (л.д.5).

В подтверждение заключения договора подряда и его условий, истец ФИО15 ФИО1 представила расписку ответчика ФИО16 ФИО2., написанную им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком и его представителем не оспаривается факт написания и получения денежных средств от ФИО15 ФИО1 в размере 190000 рублей на приобретение материала сантехники и предоплаты за работу по установке.

Из пояснений истца следует, что между ней и ответчиком ФИО16 ФИО2. был заключен устный договор, согласно которому он обязался выполнить работы у нее в частном доме по адресу: 

<

адрес>, а именно приобрести и установить сантехнику (канализацию, отопление, холодное и горячее водоснабжение), что не оспаривалось ответчиком. Денежные средства для приобретения сантехники и производства работ по просьбе Ответчика были выданы ему авансом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее денежные средства на приобретение сантехники в размере 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял еще 60000 рублей, предоплату за установку сантехники, пояснив, что часть работ в доме уже сделаны. С момента передачи ответчику денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ до выдачи ему аванса за работу она в доме в 

<

адрес> не появлялась. Приехала в дом ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывала акт о приемке технических средств видеонаблюдения в эксплуатацию и обнаружила, что материалы сантехники ФИО16 ФИО2 не приобрел и работу по установке сантехники не произвел. На ее звонки по телефону он не отвечал и денежные средства до настоящего времени ей не возращены. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с невыполнением ответчиком работ по приобретению и установке сантехники, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО1. заключила договор № с ООО «Эскат» о поставке и монтаже системы отопления на объекте по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-22). 

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется выполнить работу по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования системы отопления, согласно утвержденного Заказчиком проекта. Общая цена договора составила 226367 рублей.

В соответствии с календарным планом (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Исполнитель произвел работы по монтажу радиаторов отопления, прокладки коммуникаций и запуска системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО1. был заключен договор № поставки и монтажа системы отопления на объекте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.53-59). Общая цена договора составила 154182 рубля.

В соответствии с календарным планом (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Исполнитель произвел работы по прокладке холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и его запуск.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Зубков ФИО7., который показал, что знает ФИО15 ФИО1. около пяти лет. Он производил у ФИО15 ФИО1 земляные работы. Она спросила у него, знает ли он кого-то, кто может сделать отопление. Он хорошо знал брата ответчика, он ему посоветовал ФИО16 ФИО2., сказал, что он хорошо отопление делает. Потом ФИО15 ФИО1. звонила ему раз в три месяца, спрашивала, как найти ФИО16 ФИО2 говорила, что он никакие работы не сделал. В то время когда он находился на объекте, ФИО16 ФИО2. он там не встречал. Также показал, что по дому не было разводки отопления, батареи в доме установлены не были.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО19 ФИО8 который показал, что работает в ООО «ЭЛКАТ». До проведения работ фирмой ООО «ЭЛКАТ» и после их окончания он был в доме ФИО15 ФИО1., составлял проект, снял все необходимые замеры, произвел фотографирование. Дом был черновой отделки, никакого ремонта в нем не было. К материалам дела были приобщены фотографии в количестве 17 штук, которые фиксируют дом до начала выполнения работ ООО «Элкат». Сначала ФИО15 ФИО1. был заключен договор на монтаж системы отопления. После завершения работ ФИО15 ФИО1. еще раз обратилась в их фирму за разводкой системы водоснабжения и отопления, канализацию тоже делали они. Это было в 2016 году. Перед выполнением ими работ отопления в доме не было. Некоторое оборудование у ФИО15 ФИО1 уже имелось, а именно: котел, бойлер нагревательный, дымоход, радиаторы по всем точкам. Также показал, что канализация ими была заведена в подвал. Вода ГВС и ХВС тоже входит в систему отопления. Канализация входит в состав горячего и холодного водоснабжения. К материалам дела было приобщено коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ Работы они начали с оборудования системы отопления с обвязки труб, потом радиаторов, потом котельной. Установили бойлер и запустили систему отопления, эти работы они выполняли около 2-3 месяцев в 2016 году. Расходные материалы ФИО15 ФИО1. были приобретены в ООО «Элкат», что подтверждается списками расходных материалов к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО15 ФИО1. обратилась к ним за выполнением работ по оборудованию отопления в гараже. Он лично выезжал на место, делал замеры в гараже, в гараже отопления нет. Также производил фотографирование для себя. С ФИО15 ФИО1. они заключили договор на монтаж отопления в гараже и бане. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элкат» осуществило работы по горячему и холодному водоснабжению, канализации. Своим расходным материалом сделали разводку всех труб. Также показал, что он выезжает на место до начала монтажа и уже после сдачи работ. После выполнения работ был подписан акт выполненных работ. В доме было установлено четыре циркуляционных насоса, два из которых у истицы уже были, но они не были установлены. Трубы канализационные и трубы пропиленовые они тоже приобретали. Радиаторы на объекте уже имелись, в гараже лежали стопкой, где также находился котел. Работы по договору № они закончили в октябре 2016 года. По договору № они приступили к работам сразу после ДД.ММ.ГГГГ, закончили ДД.ММ.ГГГГ По этому договору они сделали холодное и горячее водоснабжение прокладку всех труб до сантехнических приборов и канализацию- прокладку всех труб от канализационных приборов до стояка. Когда они делали проект, котел находился в гараже и они устанавливали его на место. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 ФИО9 показал, что работает генеральным директором в фирме «Сервис групп». ФИО15 ФИО1. знает как заказчика работ по видеонаблюдению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО1. заключила с ними договор. В дом ФИО15 ФИО1. они попади первый раз 28-29 августа. На тот момент никаких коммуникаций в доме не было, света тоже не было. На стенах радиаторов он не видел. В данном доме он был лично раза четыре и в это время ФИО16 ФИО2. он в доме не видел. Работы они закончили в октябре 2014 года. 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и подтверждают факт того, что ответчиком ФИО16 ФИО2. не были приобретены расходные материалы и осуществлены работы по установке сантехники в доме истицы ФИО15 ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей (ФИО21 ФИО7., ФИО19 ФИО8., ФИО20 ФИО9.). 

Также истицей в качестве доказательств невыполнения ответчиком ФИО16 ФИО2. работ по установке и приобретению сантехники к материалам дела были приобщены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ монтажа системы отопления в бане и в гараже, заключенный с ООО «ЭЛКАТ». Общая цена договора составляет 34087 рублей (л.д.228-231); договор № от ДД.ММ.ГГГГ монтажа системы отопления в бане и гараже, заключенный с ООО «ЭЛКАТ». Общая цена договора составляет 266623 рубля (л.д.232-240). 

Доводы ответчика ФИО16 ФИО2. о приобретении им расходных материалов на сумму 93232 рубля и выполнении работ по установке сантехники в доме ФИО15 ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлТех», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касторама Рус», накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22 ФИО14. и квитанция к приходному кассовому ордеру № не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку к товарным чекам и накладной не приложены кассовые чеки (л.д.25-32). Данные документы до настоящего времени находятся у ФИО16 ФИО2 и не переданы Заказчику (ФИО15 ФИО1.). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в представленных документах расходные материалы были установлены в доме истицы.

Товарные чеки ООО «Лада», приобщенные ответчиком к материалам дела также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку к данным товарным чекам не приложены кассовые чеки и не указаны даты их приобретения (л.д.33-35). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яшин ФИО10. показал, что работает в СВГК мастером сварочных работ. С ФИО16 ФИО2. работает в одной сфере. ФИО15 ФИО1 являлась заказчиком работ в ООО «СВГК». Весной-летом 2014 года она заказывала монтажные работы. Их компания делала монтаж газопровода от места врезки до самого коттеджа и внутри самого коттеджа. По внутренней части монтаж делался летом. В доме ФИО15 ФИО1. он видел ФИО16 ФИО2 который делал монтаж отопления, собирал батареи в гараже. В самой котельной он видел результат его работ. Котел был обвязан двумя контурами батарей - подачей и обраткой, в 2014 году. Также был подсоединен контур отопления. В самой котельной нет батарей, был котел, собранный дымоход, решетки. Самих радиаторов он не видел, стояли выхода на батареи. Он видел, что в котельной был смонтирован котел, в кухне были проложены трубы. Непосредственно в доме он работал неделю. Они подключили газ, но документы только пришли через несколько месяцев, пуск газа был намного позже. ФИО16 ФИО2. работал не один. Он видел ФИО16 ФИО2. за сборкой батарей. Также показал, что ФИО16 ФИО2. много делал работ, возможно он что-то путает.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку согласно представленной документации ООО «СВГК» технические условия на разработку проекта на присоединение к газораспределительной сети жилого дома по адресу: 

<

адрес> были выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196). Согласно исполнительно-технической документации наружное газоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществлялось в сроки с октября 2013 по январь 2014 года (л.д.197-200). Строительным паспортом надземного газопровода подтверждается то, что работниками ООО «СВГК» (Меркуловым ФИО11 ФИО23 ФИО12. и ФИО24 ФИО13.) проводились работы по сварке стыков газопровода, продувка газопровода, испытание его на герметичность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-205). Внутреннее строительство системы газоснабжения вышеуказанного жилого дома осуществлялось в феврале 2014 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.207-210). 

Таким образом, представленными документами подтверждается то, что работы по газоснабжению жилого дома по адресу: 

<

адрес> проводились в период с октября 2013 по февраль 2014 года. Доказательств нахождения работников ООО «СВГК» по вышеуказанному адресу осенью 2014 года ответчиком не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 ФИО6. показал, что проводил «электрику» в доме ФИО15 ФИО1 По проведению работ в 2014 году они написали расписку на сумму 107 000 рублей. До сих пор денег за выполненные им работы он в полном объеме не получил, получил только 30 000 рублей. Проводил электрику в доме ФИО15 ФИО1 осенью 2014 года. Также показал, что в начале лета 2014 года видел, как ФИО16 ФИО2. делал в доме ФИО15 ФИО1. проем вентиляционной шахты для котла, с третьего этажа на второй тянул канализационные трубы, с оборудованием канализации еще у них были проблемы, как и где её выводить. ФИО16 ФИО2. произвел в доме ФИО15 ФИО1. все работы, связанные с оборудованием отопления в доме, также он вешал батареи в доме, трубы к обвязке подводил. Видел, что ФИО16 ФИО2. работал в доме ФИО15 ФИО1. с помощником. Газ к дому ФИО15 ФИО1. был подключен осенью 2014 года, когда он начинал в доме работы по электрике, газ уже был заведен в помещение. Показал, что ФИО16 ФИО2. приступил к работам в доме ФИО15 ФИО1. с мая 2014 года. 

Показания свидетеля ФИО18 ФИО6. суд не может положить в основу решения, поскольку согласно представленных истицей расписок о получении им денежных средств от ФИО15 ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей подтверждается то, что электромонтажные работы ФИО18 ФИО6 осуществлял в ее доме в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года (л.д.115-116). Кроме того, его показания не соответствуют показаниям иных лиц, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Микелевич ФИО4. показал, что в конце лета 2014 года ФИО16 ФИО2. позвал его помогать ему по проведению работ, связанных с сантехникой, в доме ФИО15 ФИО1 Ими был установлен котел, на него дымоход, оборудована обвязка котла, подведены трубы, сделана вентиляционная шахта. Рядом с домом был гараж, туда ими было выведено отопление, потом планировалась постройка бани, туда они прокладывали трубы под канализацию. Санузел на первом этаже оборудовали, стояк на втором этаже пробивали. 

Работы в доме ФИО15 ФИО1 они осуществляли около 1,5 месяцев. В гараже они собрали батареи, к ним подвели трубы, опаяли, повесили на стены радиаторы. Также показал, что в это время они еще работали на других объектах.

К показаниям свидетеля Микелевич ФИО4 суд относится критически, поскольку данные показания опровергнуты приобщенными к материалам дела документами, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ монтажа системы отопления в бане и в гараже, заключенный с ООО «ЭЛКАТ»; договором № от ДД.ММ.ГГГГ монтажа системы отопления в бане и гараже, заключенный с ООО «ЭЛКАТ», которые подтверждают, что никакие работы по отоплению гаража и бани ответчиком выполнены не были. Кроме того свидетель показал, что они начали работы в вышеуказанном жилом доме в конце лета 2014 года, о товарные (кассовые) чеки и накладная с приходным кассовым ордером датированы 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком и его представителем не представлено надлежащих доказательства того, что на взятые у ФИО15 ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей, он приобрел материалы и осуществил работы по установке сантехники в доме истицы. Какого-либо отчета по расходованию данных денежных средств ответчик не представил, строительные материалы не передал, работы не выполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 190000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48162,99 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов по 395 ст. ГК РФ ответчиком не оспаривается. 

Однако суд считает необходимым взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истица узнала о своем нарушенном праве - приехала в дом и увидела то, что материалы не закуплены и работы не выполнены. Таким образом, в данной части суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 702, 703, 708, 715 ГК РФ, ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО15 ФИО1 к ФИО16 ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО15 ФИО1 денежные средства в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47948 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6638 рублей 45 копеек, всего взыскать 244586 рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова