Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2490/2021

Судья Миронова Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2021 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием: осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Шульпинова А.Н.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Рязановой Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24 июля 2014 года по приговору Сормовского районного суда города Нижний Новгород по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по 15 эпизодам), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по 3 эпизодам), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 8 декабря 2017 года по отбытии наказания.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Шульпинова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей ФИО3 с 14 сентября 2021 года до вступления в законную силу обжалуемого приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 июля 2021 года в городе Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью и раскаялся в содеянном, совершенное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия тяжелых заболеваний. Полагает, что суд при назначении наказания не учел всю серьезность имеющегося у него заболевания, приводя доводы о своей постоянной инсулинозависимости. Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ или иные более мягкие виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы. 

Защитник – адвокат Рязанова Е.В., представлявшая интересы осужденного в суде первой инстанции, также просит изменить приговор и применить к ФИО3 положения ст.73 УК РФ. Приводит доводы о несправедливости приговора в связи с назначением ФИО3 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом должным образом не учтены признанные по делу смягчающими наказание обстоятельства, в том числе наличие тяжелого заболевания у её подзащитного. Полагает, что назначенное наказание не соответствует степени вины ФИО3, поскольку его действиями реальный вред кому-либо не причинен. Считает, что вывод суда о невозможности исправления ФИО3 без реального лишения свободы является несостоятельным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России «Шумерлинский» ФИО1 и ФИО2 о том, что 4 июля 2021 года ими в ходе дежурства на 

<

адрес> был остановлен скутер под управлением ФИО3, у которого была невнятная речь и исходил резкий алкоголя, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, от прохождения которого, в том числе и в наркологическом диспансере, ФИО3 письменно отказался; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался; данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказался; показаниями самого осужденного ФИО3, в которых он подробно рассказал о совершенном им преступлении; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы характеристики скутера, которым управлял ФИО3; данными протоколов выемки и осмотра видеозаписи с регистратора сотрудников полиции; иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний свидетелей обвинения, а также признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

В соответствии с положениями ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО3 по состоянию на 4 июля 2021 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года. 

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статье 264 УК РФ и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и к ним, в частности, относится мотоцикл.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации «мотоцикл» - это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с техническими характеристиками (л.д.15) скутер 

<

данные изъяты>, которым 4 июля 2021 года управлял ФИО3, имеет объем двигателя 125 куб.см и максимальную скорость 95 км/ч, следовательно он является механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным действиям осужденного ФИО3 судом дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что он за управление 4 июля 2021 года скутером в состоянии алкогольного опьянения уже понес административную ответственность, являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению от 7 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 4 июля 2021 года в отношении ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д.16).

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО3 суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, который болен 

<

данные изъяты>. 

Так как ФИО3 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и все фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основе показаний свидетелей и иных доказательств, полученных вне зависимости от показаний ФИО3, без совершения последним каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), то суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, обоснованно не нашел оснований для признания по делу дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отсутствие тяжких последствий, о чем привел довод защитник осужденного в апелляционной жалобе, само по себе не относится к обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не может являться безусловным основанием для снижения наказания, поскольку фактически является составной частью объективной стороны совершенного ФИО3 деяния, позволившего квалифицировать его действия именно по ст.264.1 УК РФ, как преступление небольшой тяжести (что учтено при назначении ему наказания), а не по более тяжким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность при наступлении последствий от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО3 ранее осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

В то же время суд мотивированно с учетом наличия смягчающих наказщание обстоятельств применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания. При этом размер назначенного наказания не нарушает правила ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности ФИО3 и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с нормами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Определение02.11.2021