Гражданское дело №2-1010/2024

УИД68RS0001-01-2024-000229-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «17» сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием представителя истца ФИО1, ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с иском к о взыскании страхового возмещения в размере 83500 руб., штрафа в размере 50% по ФЗ ОСАГО в сумме 41 750 руб., неустойки в размере 285 570 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в связи с не организацией ремонта в сумме 100 068 руб., судебных издержек (уточнение иска от 04.09.2024).

В обоснование привела что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный №ХР68, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству 

<

данные изъяты>

07.09.2023 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. 

07 и 08 сентября ответчиком организованы осмотры Транспортного средства и устно сообщено о размере страховой выплаты. 

Так как денежных средств, предложенных страховой компанией, было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, 22.09.2023 она обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта на СТОА ООО «Авто-Лайф» или ИП ФИО7

29.09.2023 ответчиком был организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Поскольку она обратилась к ответчику 07 сентября 2023г., крайним днем для выдачи направления на ремонт является 27.09.2023. В связи с тем, что в установленный законом срок САО «ВСК» не выдало направление на ремонт, не произвело страховую выплату, и не отказало в выплате, 02.10.2023 она направила претензию о выплате неустойки. 

По результатам рассмотрения претензии от 02.10.2023 САО «ВСК» письмом от 12.10.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2023 ей было отказано в удовлетворении требований, с чем она не согласна.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержал требования доверителя по основаниям, изложенным в иске от 04.09.2024 и пояснил, что они согласны с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО МЦСЭ «Автоэксперт». 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. 

Если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Поскольку назначение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе суда, взыскание стоимости ее проведения с САО «ВСК» не может быть признано обоснованным, а соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования… в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В возражениях на иск просил оставить без удовлетворения требования ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15. 1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как прямо следует из п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исключения из данного общего правила установлены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г.№ 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П – ДД.ММ.ГГГГг.

Приходя к такому выводу, суд основывается на пояснениях представителя ответчика о том, что дату «19.09.2023» на заявлении ФИО1 поставила сотрудник СОА «ВСК», а не ФИО1, а также на пояснениях представителя истца о том, что ФИО1 в присутствии двух святителей ФИО8 и ФИО9 обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 07 сентября 2023г. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков 07.09.2023, поскольку уже 07 сентября ответчиком был организован осмотр Транспортного средства. Страховая компания самостоятельно не инициирует проведение осмотра Транспортного средства без заявления страхователя.

22.09.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта на СТОА, так как денежных средств, предложенных страховой компанией, было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что следовало из пояснений представителя истицы в суде. 

Направление на ремонт должно было быть выдано ФИО1 не позднее 27.09.2023 (включительно), поскольку она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 07 сентября 2023г. 

27.09.2023 направление на ремонт на СТОА страховая компания ФИО1 не выдала.

29.09.2023 ответчиком был организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.10.2023 направление на ремонт на СТОА было направлено истице почтой.

Согласно отчету об отслеживании отправления (Направление на СТОА) с идентификатором №80085689649371, 07.10.2023 письмо прибыло в место вручения, 07.11.2023 было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

11.10.2023 САО «ВСК» получена претензия истицы о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 12.10.2023 САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии от 02.10.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 13.10.2023 САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии от 11.10.2023 уведомила истицу о необходимости предоставить Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта согласно приложенному к письму Направлению на ремонт, и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Письмо страховой компании от 13.10.2023 истица также не получила, иным способом (телефонограммой) сотрудник САО «ВСК» с ФИО1 не связался. 

05.03.2024 САО «ВСК» произвела страховую выплату ФИО1 в размере 97 838 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №79624.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не организовало ремонт транспортного средства в установленный законом срок (до 27.09.2023), в дальнейшем самостоятельно заменила форму возмещения, произведя страховую выплату лишь 05.03.2024.

За разрешением спора ФИО1 обращалась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация исполнила свои обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ Транспортного средства ФИО1 по Договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю Финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация исполнила путем выдачи Заявителю Направления на СТОА.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 19.09.2023, Финансовая организация должна была выдать Направление на восстановительный ремонт Транспортного средства не позднее 09.10.2023 (включительно).

04.10.2023 Финансовая организация посредством почтового отправления направила представителю Заявителя направление от 03.10.2023 на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: 

<

...>.

Направление на восстановительный ремонт Транспортного средства выдано в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Документы, подтверждающие факт отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства не предоставлены.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Разрешая требования ФИО1, суд оставляет без удовлетворения требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 №755-П без учета износа в сумме 83500 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 01.08.2024 №62/1371-2024, поскольку страховая выплата произведена ответчиком 05.03.2024 в размере 97 838 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату дачи заключения составляет без учета износа 183 568 рублей.

Выводы эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» стороны не оспаривали. 

При таких обстоятельствах размер убытков истицы составляет 85 730 рублей, исходя из расчета: 183 568 руб. – 97 838 руб.(выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного выше суд взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки в размере 85 730 рублей.

Доводы ответчика о взыскании убытков с причинителя вреда суд отклоняет на основании приведенных выше норм права.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф должны исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей), а не от размера убытков. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик просрочили страховую выплату на 160 дней с 28.09.2023 (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по 05.03.2024 (дата перечисления страхового возмещения). 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 133 600 руб., исходя из расчета: 835 руб. (1% от 83500) х 160 дн.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд удовлетворяет требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 41750 рублей, исходя из расчета: 83500 :2.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца в части взыскания штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о снижении неустойки, представитель ответчика формально сослался на несоразмерность неустойки, поскольку не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом судом установлен факт не организации ремонта ТС в предусмотренный законом срок, выплаты страховщиком возмещения только через полгода от 27.09.2023 (даты исполнения обязательств страховщиком); отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя вызвало для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и затем, в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания штрафа и неустойки.

Согласно п.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, он вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы в сумме 10000 руб. являются убытками. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., которые являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 10000 руб. 

Всего размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 95 730 руб. (10 000 + 85 730).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признаны судом необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает расходы истицы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 рублей, поскольку интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3 по доверенности. 

Заявление эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» о взыскании стоимости заключения эксперта от 01.08.2024 №62/1371-2024 в размере 20 500 рублей подлежит удовлетворению за счет САО «ВСК» в силу ст.98 ГПК РФ – с проигравшей стороны. 

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя САО «ВСК» о том, что назначение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе суда и расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания 16-19 апреля 2024г.) представитель САО «ВСК» оспаривал размер ущерба, обратил внимание на то, что по экспертизе, выполненной по заказу истца, указан неверный каталожный номер детали; в случае назначения экспертизы судом, просил назначить ее в ФБУ «ТЛСЭ» МЮ РФ, предоставил суду ответ из данного учреждения о готовности провести экспертизу и оговорив, что расходы по производству экспертизы страховая компания нести не готова. 

Принимая во внимание, что представитель ответчика САО «ВСК» озвучил вопрос для производства судебной экспертизы, предоставил документы из экспертного учреждения, готового провести ее, суд назначил ее производство по ходатайству обеих сторон и возложением расходов определением суда от 19.04.2024 на стороны в равных долях.

Определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах стоимость производства судебной экспертизы следует взыскать с проигравшей стороны САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 41750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 133 600 рублей за период с 28.09.2023 по 05.03.2024, убытки в размере 95 730 руб., судебные расходы в размере 2300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» стоимость заключения эксперта от 01.08.2024 №62/1371-2024 в размере 20 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 7580 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024.

Судья Н.Р.Белова