УИД: 66RS№40817810604900317040-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 15 мая 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кашкаровой М.В. и помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кушманцева А.В., потерпевшей 

<

данные изъяты> подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> защитника адвоката – Плато В.Ю., представившего удостоверение № 786 и ордер № 321305 от 11.03.2019, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/2019 в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по данному делу в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 13.12.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 12.02.2019, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, возле забора здания, расположенного по 

<

адрес>2, у ФИО1 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в то же время, в том же месте, ФИО1 

<

данные изъяты> действуя умышленно, потребовала у Потерпевший №1 денежные средства.

Потерпевший №1, на требования ФИО1 

<

данные изъяты> передала ей свой рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились: кошелёк красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей, карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, зарядное устройство от сотового телефона «Xiaomi», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Lenovo» красного цвета, стоимостью 1500 рублей с сим картой оператора сотовой связи «МОТИВ», два ключа от дома, туалетная вода. ФИО1 

<

данные изъяты> взяла в руки рюкзак с указанным имуществом и с места совершения преступления скрылась.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер ее преступных действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в размере 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, суду пояснила, что в ноябре 2018 года она находилась в кафе «Маруся». Вышла на улицу покурить, к ней подошла Свидетель №4 и попросила помочь догнать двух девушек. Самого конфликта она не видела. Возле кафе «Маруся» стояло такси, она сказала водителю, чтобы он ехал за ними к магазину. Они с Свидетель №4 недалеко от магазина нашли Потерпевший №1. Свидетель №4 поговорила со Потерпевший №1, чтобы она не писала заявление в полицию. После того, они сели в такси, которое подъехало за ними. По пути, когда они шли к машине, Свидетель №4 передала ей сотовый телефон красного цвета, марки «LENOVO» без сим-карты, она сказала, что нашла его. На следующий день она данный телефон передала владелице кафе «Маруся», чтобы она нашла владелица телефона и вернула его. Потерпевший №1 она не била, денег не требовала, рюкзак у неё не брала. Исковые требования потерпевшей не признает. 

Несмотря на то, что ФИО1 

<

данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении не признала, её вина в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 и ФИО2 около 02:00 приехала в кафе «Маруся», расположенное в 

<

адрес>. В кафе ФИО2 Свидетель №2 и Свидетель №4 произошел словесный конфликт. Позже поехали домой, вышли на улицу, вслед за ними вышли Свидетель №4 и ФИО1, начали их избивать, били кулаками по лицу, пинали ногами, именно ФИО1 нанесла ей удар по зубам. Она зашла в кафе, у хозяйки попросила вызвать полицию, но она отказалась. Затем она снова вышла на улицу, драка продолжалась. Она подошла к таксисту и попросила его отвезти их домой, но он отказался. ФИО8 и Свидетель №4 наносили ей удары по телу, у неё был выбит зуб, они с Свидетель №2 смогли вырваться, и побежали в разные стороны. ФИО1 и Свидетель №4 догнали её, ФИО1 спросила у неё: «Есть ли деньги?», она, испугавшись, что снова продолжится избиение, отдала рюкзак, в котором находился телефон «LENOVO», зарядное устройство и кошелек с банковской картой и деньгами в сумме 800 рублей. Когда было избиение у кафе, ФИО1 ничего не требовала. Забрав рюкзак, ФИО1 и Свидетель №4 ушли, а она постучала в какой-то дом, дверь открыла женщина, напоила её чаем, дала умыться. В кармане куртки у неё был еще телефон, на него позвонила ФИО2, она сообщила, где находится и они с Свидетель №2 приехали за ней на такси. В ходе следствия телефон был возвращен. Поддерживает свои исковые требования, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 822 рубля 80 копеек, затраты на лечение в сумме 6 072 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Из показаний в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО2 Т.Л. и Свидетель №2, следует, что по обстоятельствам дела они дали показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №4, зимой 2018 года она находилась в кафе «Маруся» в 

<

адрес>. ФИО2 ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 с подругами вышла из кафе, и ФИО2 ней, Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошла драка. ФИО1 в драке не участвовала. Во время драки Свидетель №2 и Потерпевший №1 убежали, а она вернулась обратно в кафе и попросила ФИО1 помочь догнать их. Около кафе она нашла телефон Леново, который передала ФИО1, чтобы она установила владельца телефона и вернула его. Когда они догнали Потерпевший №1, то попросили её не обращаться в полицию. Никаких вещей у Потерпевший №1 она не видела. Не слышала, чтобы потерпевшая предлагала забрать её вещи. Затем они с ФИО1 пошли в сторону магазина «Арина», сели в такси и уехали. 

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3A., в конце 2018 года, под утро, к ней в окно дома постучали, она увидела девушку. Впустила её в дом, девушка плакала, говорила, что её побили две девушки. Лицо у неё было распухшее, имелись следы крови, выбит зуб. Она напоила её чаем, умыла, после этого девушка рассказала, что у неё забрали рюкзак, в котором находился телефон, ключи, банковская карта. У девушки был еще разбитый телефон, на него позвонила подруга, а позже две девушки подъехали на такси и забрала избитую девушку. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО16, следует, что она является владельцев кафе «Маруся» в 

<

адрес>, ФИО1 работает в кафе с ноября 2018 года в качестве администратора-бармена. В ноябре 2018 года она находилась в кафе, когда около 03:00 приехали Потерпевший №1, ФИО2 и еще одна девушка. Также в кафе находилась Свидетель №4, ФИО1 пила кофе, но в тот день не работала. ФИО2 и Свидетель №4 раньше был конфликт. В кафе ФИО2 Свидетель №4 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, они вышли на улицу. ФИО1 на улицу не выходила. ФИО2 Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 на улице началась обоюдная драка. Затем Свидетель №2 и Потерпевший №1 убежали, а Свидетель №4 зашла в кафе и попросила ФИО1 помочь их догнать. Также к ней подходила Потерпевший №1 и просила вызвать полицию, но она сказала им самим разбираться. Возле кафе она видела машину ВАЗ черного цвета, которая оказывал услуги такси. Потерпевший №1 также к нему обращалась, но их не повез. ФИО1 пошла с Свидетель №4 догонять Потерпевший №1. У Потерпевший №1 был с собой рюкзак. На следующий день, когда ФИО1 пришла в кафе, у неё был с собой телефон, она пояснила, что телефон ей отдала Свидетель №4. Просила её помощь вернуть телефон Потерпевший №1. Она пыталась связаться с ФИО2, чтобы вернуть телефон, но не смогла. 

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО17, зимой 2018 года, она находилась в своей машине ВАЗ-

<

данные изъяты> кафе «Маруся» в 

<

адрес>. Знает, что там работает ФИО1. Она зашла в кафе выпить кофе, видела 4 девушек, ФИО1 сидела за барной стойкой. ФИО2 девушками был словесный конфликт, затем они вышли на улицу, у ворот началась потасовка, но при ней они не дрались. Она видела, что ФИО1 выходила на улицу. 

Свидетель защиты ФИО14 суду показал, что он осуществляет услуги такси, в конце ноября 2018 года, в 

<

адрес>, у кафе «Маруся» находился в своем автомобиле, видел, как из кафе вышли четыре девушки, одна из которых Свидетель №4, девушки разговаривали, потом подрались. Затем одна из девушек – потерпевшая, подошла к машине и попросила его отвезти их домой, но он отказался. Потом Свидетель №4 попросила его отвезти их с ФИО1 до соседнего дома, он их довез, они вышли из машины. Через некоторое время они сели к нему в машину около магазина. Никаких вещей в их руках он не видел, драки около магазина также не видел. 

Вина ФИО1 

<

данные изъяты> также подтверждается, исследованными судом письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности двух ранее ей незнакомых девушек, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05:00 часов, в 

<

адрес>, около кафе «Маруся», нанесли ей телесные повреждения, а затем открыто забрали личные вещи, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 3000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-16), согласно которому в рабочем кабинете №40817810604900317040 ОеП №40817810604900317040 был осмотрен похищенный сотовый телефон красного цвета марки «Lenovo» с разбитым дисплеем, с батареей, без сим карты, imei №40817810604900317040, который добровольно выдала ФИО1 

<

данные изъяты> пояснив, что телефон ей передала Свидетель №4, забрав его у потерпевшей;

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей ( т.1 л.д.19-20), согласно которому в ходе проведения проверки по КУПС 6522 от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 установлена камера видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра архива видеозаписей установлено, что 04:48 часов ДД.ММ.ГГГГ с парковки, расположенной около 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> выходят две девушки (Потерпевший №1 и Свидетель №2) и уходят в сторону промзоны, также на видео видно, что рюкзак, принадлежащей Потерпевший №1, находится на спине последней, закрепленный на лямках, также видно, что в 05:00 подъезжает автомобиль ВАЗ- 

<

данные изъяты> серого цвета, в который садятся две девушки и автомобиль уезжает в сторону промзоны;

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сысертский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей ( т.1 л.д.21-22), согласно которому в ходе проведения проверки по КУПС 6522 от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 установлена камера видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра архива видеозаписей установлено, что 05:23, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> движется девушка по направлению уменьшения номеров, в ходе осмотра было установлено, что данной девушкой является заявительница Потерпевший №1, при просмотре архива, наличие сумки при девушке не установлено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-30), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-44), согласно которому осмотрен сотовый телефон красного цвета марки «Lenovo» с разбитым дисплеем, с батареей, без сим карты, imei №40817810604900317040;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (т.1 л.д. 45, 46, 47), согласно которым признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела сотовый телефон красного цвета марки «Lenovo» с разбитым дисплеем, с батареей, без сим карты, imei №40817810604900317040, возвращен Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-53), согласно которому произведена выемка сотового телефона золотистого цвета марки «Xiaomi» с разбитым дисплеем, imei: №40817810604900317040; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-56), согласно которому осмотрен сотовый золотистого цвета марки «Xiaomi» с разбитым дисплеем, imei: №40817810604900317040;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (т.1л.д. 57, 58, 59), согласно которым сотовый телефон золотистого цвета марки «Xiaomi» с разбитым дисплеем, imei: №40817810604900317040, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-65), согласно которому произведен осмотр компакт диска «Mirex DVD-R, 4,7 GB», содержащего видеозаписи, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на видеозаписи видно, что потерпевшая Потерпевший №1 после нанесенных ей побоев возле кафе «Маруся» отходит с Свидетель №2 JLA. от кафе «Маруся» с рюкзаком, надетым на оба плеча, спустя некоторое время, на видеозаписи видно, что потерпевшая Потерпевший №1 идет по улице одна, рюкзак, который находился у неё на плечах ранее – отсутствует;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-диском (том 1 л.д. 65, 66), согласно которому DVD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

- кассовым чеком на телефон марки «Lenovo» (том 1 л.д. 74), согласно которому приобретен телефон марки «Lenovo», стоимостью 7 188 рублей; 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 98-101), согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №4 нанесли ей телесные повреждения возле кафе «Маруся», после чего Потерпевший №1 стала убегать от них, догнав Потерпевший №1, ФИО1 

<

данные изъяты> спросила её о том, есть ли у неё деньги, на что Потерпевший №1 отдала ей свой рюкзак с находящимся в нём имуществом, ФИО1 

<

данные изъяты> в ходе проведения очной ставки показала, что действительно она с Свидетель №4 догнали Потерпевший №1, рюкзака у Потерпевший №1 не было, в руках у Потерпевший №1 находился сотовый телефон красного цвета;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4. (т.1 л.д. 102-105), согласно которой Потерпевший №1 показала, что ФИО1 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №4 догнали её и она отдала ФИО1 

<

данные изъяты> свой рюкзак, Свидетель №4 подтвердила, что они с ФИО1 

<

данные изъяты> догнали потерпевшую Потерпевший №1, что происходило ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 не видела;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подозреваемой ФИО1 

<

данные изъяты> и свидетелем Свидетель №4 (т.1 л.д. 106-108), согласно которой в ходе проведения очной ставки ФИО1 

<

данные изъяты> от показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №4 при проведении очной ставки показала, что сотовый телефон красного цвета марки «Lenovo» она подобрала возле кафе «Маруся» и передала ФИО1 

<

данные изъяты> после чего они побежали за Потерпевший №1

По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, которое обязательно для суда. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 

<

данные изъяты> с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Суд, считает, что государственный обвинитель обоснованно просил переквалифицировать действия ФИО1 

<

данные изъяты> с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку по смыслу закона виновное лицо использует насилие или угрозу применения насилия в целях непосредственного завладения чужим имуществом.

В судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Маруся» в 

<

адрес> ФИО2 ней, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1 

<

данные изъяты> произошла потасовка, в ходе которой Свидетель №4 и ФИО1 нанесли потерпевшей телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений. После нанесенных телесных повреждений, она, вырвавшись совместно с Свидетель №2, убежала от кафе «Маруся» и направилась по 

<

адрес>. ФИО1 и Свидетель №4 её догнали, и после того как Свидетель №4 просила её не обращаться в полицию, ФИО1 стала требовать от неё деньги. На её требование Потерпевший №1 передала ФИО1 рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находилось её имущество, а именно кошелёк красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей, карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, зарядное устройство от сотового телефона «Xiaomi», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Lenovo» красного цвета, стоимостью 1500 рублей. При этом сама потерпевшая указала на то, что в этот момент ФИО1 её не била, угроз насилия не высказывала. Она сама сделала вывод, что её будут избивать. 

Сама ФИО1 

<

данные изъяты> и свидетель Свидетель №4 не отрицают, что после драки они догнали Потерпевший №1 и просили её не обращаться в полицию. 

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 в части того, что у Потерпевший №1 не было рюкзака, наличие имущества в момент, грабежа, подтверждается не только показания потерпевшей, но и показаниями свидетелей ФИО2 Т.Л., Свидетель №2, которые в частности указали, что когда они уходили из кафе Потерпевший №1 положила телефон марки «Lenovo» в рюкзак, а также записями с камер видеонаблюдения. Кроме того, свидетель Свидетель №3 также показала, что потерпевшая сразу ей сказала, что у неё похитили рюкзак, в котором находились деньги и телефон, она была напугана, избита. Также свидетель ФИО16 указала, что когда Потерпевший №1 убегала от Свидетель №4 и ФИО1 при ней был рюкзак. 

Суд к доводам ФИО1 

<

данные изъяты>., а также показаниям свидетеля Свидетель №4 в части того, что ФИО1 не забирала рюкзак у потерпевшей, относится критически и расценивает их как позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. 

При этом, также суд отмечает противоречивый характер показаний ФИО1 и Свидетель №4. Так, в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №4, последняя указывала на то, что телефон марки «Lenovo» она подобрала на улице около кафе «Маруся» и передала его ФИО1. 

ФИО2 тем, в ходе очной ставки ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1, подсудимая указала на то, что когда она с Свидетель №4 догнала Потерпевший №1, в руках у Потерпевший №1 находился сотовый телефон красного цвета, то есть телефон «Lenovo». Телефон впоследствии был изъят именно у ФИО1. 

Свидетели защиты ФИО16, ФИО17, ФИО14, лишь подтверждают конфликт, возникший в кафе, очевидцами событий возле забора здания, расположенного по 

<

адрес>2 они не являлись. 

Таким образом, установив выше изложенные доказательства, действия ФИО1 

<

данные изъяты> судом квалифицируются по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты> совершила преступление в период условного осуждения, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. На учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании не вызвала сомнений в своей вменяемости активно пользовалась своими процессуальными правами, задавала вопросы, в связи с чем, суд признает её вменяемой. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает наличие у неё на иждивении, в силу положений п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, двоих малолетних детей, частичное возвращение похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

<

данные изъяты> суд не установил.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> преступления, обстоятельств совершения преступления и тяжести содеянного, считает, что ФИО1 

<

данные изъяты> следует назначить наказание в виде обязательных работ, на срок, соразмерный содеянному. 

В соответствии ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>. после совершенного преступления встала на путь исправления, новых преступлений и правонарушений не совершала, имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, суд считает возможным, сохранить ФИО1 

<

данные изъяты> условное осуждение по приговору Полевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, мотивов преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не находит, также не находит оснований для применения ст.ст. 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1 

<

данные изъяты> её поведением, как во время совершения преступления, так и после их совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ей, отсутствуют. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20 822 рубля 80 копеек. 

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 800 рублей. Поскольку сумма хищения составила 3300 рублей, и частично в сумме 1 500 рублей похищенное имущество возвращено, а именно телефон марки «Lenovo», каких-либо доказательств, что данный телефон не может быть использован, материалы уголовного дела не содержат и потерпевшей не представлены, сама она в ходе предварительного следствия оценила его в сумму 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания с подсудимой затрат на лечение в сумме 6 072 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, не может быть удовлетворен судом, поскольку он вытекает из требований неимущественного характера, а именно в связи с нанесением ей телесных повреждений, однако в данной части государственный обвинитель, отказался от обвинения. При этом, закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в части требований имущественного характера. 

Решая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В силу п.1, п.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО18, участвовавшей в качестве защитника ФИО1 

<

данные изъяты> по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 

<

данные изъяты> поскольку судом не установлено оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (ТРИСТА ДВАДЦАТЬ) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор Полевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 800 (ОДНА тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1 897 (Одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката ФИО18, участвовавшей в качестве защитника ФИО1 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон красного цвета марки «Lenovo» с разбитым дисплеем, с батареей, без сим карты, imei №40817810604900317040, сотовый золотистого цвета марки «Xiaomi» с разбитым дисплеем, imei: №40817810604900317040, которые переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 46-47, 58-59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При обжаловании приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда Шадрина И.И.