Уголовное дело № 1-100/2020

(УИД:28RS0012-01-2020-000557-66) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Магдагачи 14 октября 2020 года

Амурская область 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

прокурора Магдагачинского района Мурашко Д.Н., 

руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 июля 2013 года и ордер №173 от 12 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО Циолковский ФИО3, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу, в отношении: 

ФИО1, ранее не судимого, 

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в районе к. Бургали, расположенного в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в лесонасаждении, возник преступный умысел, направленный на поиск, выслеживание и добычу объекта животного мира, находящегося в состоянии естественной свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст.14, ч. 2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов находящегося на территории охотничьего угодья 

<

адрес>, в районе к. Бургали, расположенного в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в лесонасаждении, имея при себе гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 9,6x53 Lancaster модели «ВПО-22-02», гладкоствольное огнестрельное оружие 12 калибра модели «МР-18ММ», которые согласно заключению эксперта № от 22.09.2020г., исправны и для стрельбы пригодны, с целью производства незаконной охоты, направленной на отстрел одной особи животного мира, находящейся в состоянии естественной свободы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что охота на диких животных запрещена, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, в нарушение пункта 2.24 постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории 

<

адрес>», устанавливающего запрет на осуществление в зонах охраны охотничьих ресурсов осуществление промысловой, любительской и спортивной охоты сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел прицельный выстрел из гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 9,6x53 Lancaster модели «ВПО-22-02», в одну особь лося, поразив животное снарядом гладкоствольного огнестрельного оружия, тем самым осуществил незаконную добычу охотничьего ресурса.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> материальный ущерб в размере 240 000 рублей, который является особо крупным. 

Органами предварительного расследования, деяние ФИО1 квалифицировано по ч.2 ст.258 УК Российской Федерации, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба. 

Следователь СО ОМВД России по ЗАТО Циолковский ФИО3, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации, и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, которые подробно изложены в представленном им письменном постановлении. 

В судебном заседании руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2 ходатайство следователь СО ОМВД России по ЗАТО Циолковский ФИО3 поддержал в полном объеме. 

Прокурор Магдагачинского района Мурашко Д.Н. считает ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО Циолковский о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа, законным обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Защитник – адвокат Кулаков с ходатайством следователя СО согласен. 

Обвиняемый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, просит ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО Циолковский удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела с назначением уголовного штрафа ему разъяснены и понятны. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 следует, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело и уголовное преследование по настоящем делу, в частности при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д.230, 231), в связи с чем, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Из материалов уголовного дела также усматривается, что до направления указанного ходатайства в суд ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, возместив ущерб в полном объеме. Представитель потерпевшего в настоящее время к обвиняемому ФИО1 претензий материального характера не имеет, против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности по указанным основаниям. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (т.1, л.д.220 - 223, 238).

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило. Обвиняемый ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласен. 

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного следователем СО ОМВД России по ЗАТО Циолковский ходатайства и считает его законным обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд считает возможным в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение и имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Учитывая установленное в судебном заседании материальное (имущественное) положение обвиняемого и его семьи, наличие и размер у ФИО1 постоянного источника дохода, а, следовательно, возможность выплатить судебный штраф, – суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 6 (шесть) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: одноствольное охотничье ружье 12 калибра модели «МР-18ММ», одноствольное охотничье ружье калибра 9,6x53 Lancaster модели «ВПО-22-02», находящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Зейский» (т.1, л.д.179-181, 200), подлежит уничтожению, как орудия преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2- 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО Циолковский ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ – то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 6 (шесть) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району, л/с 

<

***>); ИНН/КПП получателя платежа: 2818001015/281801001; Номер счета получателя платежа: 40101810000000010003; наименование банка получателя: отделение Благовещенское г. Благовещенск, БИК: 0410112001, ОКТМО: 10631151000, КБК: 18811630020016000140.

ФИО1 разъясняется необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 разъяснятся, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: одноствольное охотничье ружье 12 калибра модели «МР-18ММ», одноствольное охотничье ружье калибра 9,6x53 Lancaster модели «ВПО-22-02», находящиеся на хранении в комнате хранения оружия МО МВД России «Зейский» - уничтожить, как орудия преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко