РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МФК Быстроденьги (ООО), ООО «Правовая защита» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Быстроденьги ФК», ООО «Правовая защита» о защите прав потребителей, в котором просил: признать незаконными требования ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Правовая защита» к ФИО2 выплатить задолженность по Договору микрозайма от 07.08.2017г., заключенному между ФИО2 и ООО «Быстроденьги ФК»

<

адрес> 07.08.2017г. в размере 150, а в последствии 39 000 рублей, признать задолженность ФИО2 перед ООО «Быстроденьги ФК» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, взыскать с ООО «Быстроденьги ФК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Быстроденьги ФК» был заменен не надлежащего МФК Быстроденьги (ООО). 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования только в части признания задолженности ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, взыскать с ответчика МФК Быстроденьги (ООО) в пользу истца моральный вред в размере 30000 руб., в остальной части требования не поддержал. 

Представитель ответчика МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Правовая защита» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным, рассмотреть гражданское дало в отсутствие не явившихся представителей ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 23 000 рублей на потребительские цели.

Заемщик обязался возвратить полученный заем согласно п.2 Договора от 7 до 16 дней.

Срок действия договора микрозайма 1 год. 

Заемщик обязался уплатить проценты за пользованием займом из расчета договора 803,00 (восемьсот три целых ноль сотых) % годовых.

В соответствии с договором у МФК Быстроденьги (ООО) в реквизитах значатся следующие сведения: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Финколлект» (сокращенное наименование –ООО «Быстроденьги ФК» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Правовая защита» заключен Договор переуступки права требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа МФК Быстроденьги (ООО) до уступки прав требований ООО «Быстроденьги ФК» истцом в счет погашения задолженности были перечислены 13000 рублей, которые были были зачтены в счет погашения процентов по договору в размере 9007,20 руб., процентов за просрочку в размере 3992,80 руб., передана задолженность была в размере 36452,30 руб., из которых остаток задолженности- 23000 руб., остаток задолженности по процентам -6964 руб., задолженность по процентам за просрочку в размере 6488, 30 руб. (л.д.90).

Как следует из справки ООО «Правовая защита» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 39000 рублей (с учетом перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб.), из которых задолженность по основному займу- 23000 руб. и задолженность по процентам -16000 руб.

Итого по предоставленной информации ответчиками истцом в счет погашения задолженности перечислено по процентам 43000 руб. (13000+15000+15000).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о мик4рофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма -договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленному названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика имеют срочных характер и отграничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций

Согласно пункту 2 индивидуальных условий Договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанным в п.4 этого договора.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисляемых по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа по которому срок возврата потребительского займа не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно открытой информации официального сайта Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в рублях свыше 1 года за август 2018г. составляет 21,83% 

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. прошло 365 дней.

Ответственность за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ограничена суммой в размере 1000 рублей.

На основании пункта 1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счет, не является потребителем лишь в случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Пунк 2 Обзора судебной практики по делам, связанной с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которые не попадают под действие главы 111 данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к отношениям по оказанию потребительских услуг Закон о защите прав потребителей применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой 111 Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Ответчиком оказывались услуги по предоставлению микрозайма.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 111 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-4).

Как следует из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и МКФ Быстроденьги (ООО) срок возврата займа предусмотрен 16 дней на сумму 23000 рублей, проценты за пользование займом определены в размере 2,20% в день, сумма подлежащая оплате за пользование займом определена в приложении к договору и равняется на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31036 руб., из которых 23000 руб.- сумма основного долга и проценты за пользование займом в размере 8096 руб.

Далее договором предусмотрена в п. 12 договора пени за просрочку возврата займа после непогашения займа в размере 20% годовых до 999 дней, а с 100 дня в размере 0,1% в день.

Таким образом, 13000 руб. оплаченные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ должно было быть распределено следующим образом МФК Быстроденьги (ООО), а именно:

Проценты за пользование займом -8096 руб. (как по графику) + 315 руб. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-12,6 руб. в день (20% годовых)х25 дней), остальная сумма в счет погашения основной задолженности- 4589 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляла 18411 руб.

При таких обстоятельствах, суд проверив насчитанный долг, переданный по договору микрозайма, считает его неверным. 

Долг, переданный по договору микрозайма должен составлять на ДД.ММ.ГГГГ 23600 руб., из которых основной долг-18411 руб., проценты -5048, 20 руб., пени 141, 23 руб.(14 днейХ(18411/100х20%/365 дн).

Согласно справки ООО «Правовая защита» задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39000 руб., с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

Однако согласно ответа на судебный запрос составляла 69000 руб. на момент передаче по договору переуступки на ДД.ММ.ГГГГ, однако если учесть, что задолженность по основному долгу составляла на ДД.ММ.ГГГГ 18411 рублей, то соответственно проценты неустойка должна исчисляться с учетом данной задолженности.

С учетом данных обстоятельств, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла истца перед ООО «Правовая защита» в размере 55211 руб. (18411 руб.-основной долг, 36800 руб.- проценты.

Таким образом, с учетом выплаченных истцом сумм, задолженность истца перед ООО «Правовая защита» истцом погашена (55211 руб. -15000 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ)-15000 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ)-10000 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ)- 19700 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст.15 Закона о защите прав потребителей м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фдерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя судом не установлен, признание долга погашенной судом установлен ввиду неверности расчета задолженности ответчиком МФК Быстроденьги (ООО) при передаче долга по цессии, но не нарушения прав потребителя.

Таким образом, основания для взыскании морального вреда суд не находит.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение банком прав истца как потребителя по основаниям, положенным в основу иска, требование о взыскании штрафа суд также не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат расходы на представителя в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных не имущественных требований в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МФК Быстроденьги (ООО), ООО «Правовая защита» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО2 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной.

Взыскать с МФК Быстроденьги (ООО) в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Правовая защита» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с МФК Быстроденьги (ООО) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Правовая защита» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>