РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником 

<

...>, расположенной в 

<

...>. 14.02.2018 произошло затопление квартиры из 

<

...>. Актом от 14.02.2018 было установлено, что затопление произошло по причине сильного воздействия на кран ГВС, в результате чего произошла поломка кран буксы. В результате залива были испорчены обои на кухне и спальне, потолки на кухне, спальне и коридоре и санузле, разбухли стол, кухонный гарнитур и деревянный подоконник, испорчена деревянная плитка на стенах в коридоре. В соответствии с отчетом размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 99 774,91 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 99 774,91 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины – 3795 рублей, оплата телеграммы – 286 рублей, почтовые расходы – 75,50 рублей.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Альфа».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 99 774,91 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины – 3795 рублей, оплата телеграммы – 286 рублей, почтовые расходы – 75,50 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что залив произошел по вине ООО «УК «Альфа», поскольку они ненадлежащее содержали общедомовое имущество. 

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

...> что подтверждается ордером на жилое помещение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

14.02.2018 произошло затопление вышеуказанной квартиры из 

<

...>, расположенной над квартирой истца, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту от 14.02.2018, составленному комиссией в составе начальника ПТО ООО «УК «Альфа» 

<

ФИО>5, представителя зам.директора по административно-хозяйственной работе 

<

ФИО>6, в присутствии ФИО1, проживающего в 

<

...>, 14.02.2018 в 15-50 час. произошло залитие 

<

...> верхнего этажа 

<

...> по вышеуказанному адресу. Причина залития: в 

<

...> на пластиковом водопроводе ГВС, проходящем в туалете, в ходе сильного воздействия на кран при открывании и закрывании произошла поломка кран буксы. В результате осмотра установлено, что на момент осмотра в 

<

...> кухне и коридоре на полу лежит керамическая плитка, на которой имеется вода от затопления квартирой сверху. В кухне вода стекает с потолка в люстру, с люстры на пол. Потолок зашпаклеван и покрашен водоэмульсионной краской белой. Имеется намокание стола, столешницы от кухонного гарнитура, деревянного подоконника из-за стекания воды с потолка. В туалете на стене и полу плитка керамическая 15х15, с потолка по трубам стекает вода и по плитке стекает вода. В спальне на полу, где застелен линолеум находится вода, намокание паласа. По обоям на стене стекает вода на 2 кв.м.. в коридоре имеются потеки на стене воды на площади 3,5 кв.м. На стенах деревянная плитка размером 7х20 см. на момент осмотра в квартире отсутствовал свет, т.к. провода возможно намокли, искрило в распредкоробке. Со стороны подъезда (общая стена с ванной) имеется намокание штукатурной стены на площади 1,5 кв.м.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии её вины являются несостоятельными.

Ответственность перед третьими лицам за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Судом установлено, что собственником 

<

...> является ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что у неё в квартире долго не было горячей воды, в результате чего она перекрыла кран горячего водоснабжения. 14.02.2018 года она решила проверить, есть ли горячая вода в трубах и начала открывать кран горячего водоснабжения, в результате чего кран буксы сорвало и началось затопление квартиры. 

Свидетель 

<

ФИО>7, допрошенный в судебном заседании показал суду, что он работает слесарем-сантехником в ООО «УК «Альфа». 14.02.2018 года ему позвонила секретарь и сообщила, что происходит залив 

<

...>. Когда он поднялся в квартиру, то хозяйка 

<

...> сообщила ему, что открывала кран горячего водоснабжения и кран буксы открутился, началось затопление квартиры. Он перекрыл общий стояк. Хозяйка сказала, что сын побежал за кран-буксой. Когда кран буксы поменяли, он открыл общее водоснабжение, кран не протекал. Кран буксу старую он не видел, куда его дел собственник он не знает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку причиной залива явилось механическое воздействие на элемент системы ГВС со стороны ответчицы ФИО2, то ответственность за причиненный истицу ущерб не может быть возложена на ООО «УК «Альфа», осуществляющую управление многоквартирным домом и отвечающую за содержание общего имущества дома.

Ответчиком доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу ФИО1 по вине ФИО2

В соответствии с отчетом № 090 от 19.03.2018 размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 99 774,91 рублей. 

Данный отчет, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении оценки ущерба судом не установлено. Отчет составлен согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку отчет является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, и ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, а также учитывая, что иного отчета об оценке ущерба в материалы дела от сторон не представлено, суд при определении размера причиненного ущерба, руководствуется данным отчетом №090 от 19.03.2018.

Таким образом, с ФИО2 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 99 774,91 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный повреждением автомобиля истца, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска были понесены следующие судебные расходы: за подготовку отчета – 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 361,50 рублей, что относится к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пояснений истца им были понесены расходы по оплате услуг юриста за консультации и составление искового заявления. Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещении сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3 785 рулей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99774 рубля 91 коп.; стоимость работ по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018