Дело № 2-1457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

24.07.2018 г. в суд поступило направленное 18.07.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации (от имени Российской Федерации) к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса (л.д.2-5, 19). 

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2016 г. по делу об административном правонарушении гражданин ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Решением Электростальского городского суда от 11.04.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 08.07.2016 г. № 4-1441/16 постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2016 г. и решение Электростальского городского суда от 11.04.2016 г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты). 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь 

<

звание> ФИО2 

В последующем ФИО3 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации убытков, расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Московского областного суда от 15.05.2017 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично – с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 взысканы убытки в связи с оплатой услуг адвоката по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (всего – 60000 руб.). Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017 г. исполнено Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства, что подтверждается платежным поручением № 437857 от 30.10.2017 г. 

Истец сослался на ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв.Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, ст.53 Конституции РФ, ст.ст.1069, 1071, 1081 ГК РФ и просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 60000 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 77 АВ 5724407 от 28.12.2017 г. в порядке передоверия (л.д.60, 61), исковые требования, их обоснование поддержала в полном объеме; просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, местом работы которого является УМВД России по городскому округу Электросталь (в 

<

должность> отдела ГИБДД), местом жительства которого является 

<

адрес> - заблаговременно (18.09.2018 г.) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, по его просьбе, изложенной в заявлении от 18.09.2018 г., в котором также указал, что против иска возражает (л.д.53-56, 57, 58).

Выслушав представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В силу со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены ч.ч.3, 4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Под ущербом, причи������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????���???????????��?????????????��? �??��???????????H??�???�????????????�???????????????�?????????????�???????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно справке от 17.09.2018 г. № 87/17661 и сообщению от 19.09.2018 г. № 87/17943 УМВД России по г.о.Электросталь, 

<

звание> ФИО2 работает в УМВД России по г.о. Электросталь в 

<

должность> отдела ГИБДД – с 01.03.2018 г., в органах внутренних дел – с 01.08.2007 г., контракт заключен на неопределенный срок (л.д.56, 57).

27.11.2015 г. должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2016 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. 

Решением Электростальского городского суда от 11.04.2016 г. постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2016 г. оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 08.07.2016 г. ФИО4 постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2016 г. и решение Электростальского городского суда от 11.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением № 4а-1441/16 от 08.07.2016 г. (л.д.31-32).

15.11.2016 г. ФИО3 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Министерству Финансов РФ и просил о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и взыскании убытков.

10.03.2017 г. Электростальским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-78/2017 по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ и Министерству внутренних дел Российской Федерации и компенсации морального вреда, о взыскании убытков вынесено решение, которым исковые требований ФИО3 удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы: в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, – 15 000 руб., убытки в связи с оплатой услуг адвоката по рассмотрению административного дела - 40 000 руб., расходы, понесенные истцом по проведению почерковедческого исследования - 22 000 руб. и расходы за перечисления денежных средств за проведению почерковедческого исследования - 440 руб., расходы за представителя по рассмотрению данного дела - 20 000 руб., итого - 97440 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, убытков и расходов за представителя – отказано (л.д.34-39).

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2017 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 10.03.2017 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставлен без удовлетворения. Иск ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации – удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в связи с оплатой услуг адвоката по рассмотрению административного дела - 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, а всего взыскано 60000 (шестьдесят тысяч) руб. Во взыскании с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, расходов по проведению почерковедческого исследования и комиссии за перечисление денежных средств – отказано. Апелляционное определение от 15.05.2017 г. вступило в законную силу 15.07.2017 г. (л.д.40-43).

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.05.2017 г. исполнено Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ), 30.10.2017 г. ФИО3 выплачена сумма в размере 60000 руб., что подтверждено платежным поручением № 437857 (л.д.16, 62).

Согласно представленным материалам, в отношении ФИО2 проведена служебная проверка по факту поступившего в УМВД апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу ФИО3 (л.д.63-95).

По результатам служебной проверки 27.10.2017 г. начальником УМВД по городскому округу Электросталь утверждено заключение, в котором отражено считать виновным 

<

должность> ОГИБДД УМВД 

<

звание> ФИО2 в нарушении п.13 должностной инструкции, выразившемся в нарушении служебной дисциплины; за указанное нарушение п.13 должностной инструкции, выразившееся в нарушении служебной дисциплины, а именно в недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей при оформлении дела об административном правонарушении, 

<

должность> ОГИБДД УМВД 

<

звание> ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая норму ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, то, что со дня совершения дисциплинарного проступка (27.11.2015 г.) прошло более 6 мес., меры дисциплинарного воздействия не применять (л.д.91-94).

Заключение служебной проверки от 27.10.2017 г. не оспорено.

Таким образом, в связи с противоправными действиями старшего 

<

должность> отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2, т.е. лица проходящего службу в органах внутренних дел, должностного лица государственного органа, с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации произведено возмещение причиненного гражданину ФИО3 вреда. 

В этой связи Российская Федерация имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных положений материального закона, суд полагает исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежащими удовлетворению - с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 60000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина - 2000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца с

<

адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда денежную сумму - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину – 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 06 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.