Судья Митягин Ю.В. Дело № 22-852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республика Мордовия 26 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Нардышевой О.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кожевникова И.Р.,

при секретаре Лагоше О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Нардышевой О.А., выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кожевникова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аверкина А.Г. об оставлении принятого решения суда без изменения, суд

установил:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2025 года 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, женатый, работающий специалистом медиацентра ГБОУ ВО МГПУ им.М.Е.Евсевьева, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в определенной сумме - в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за то, что в г.Рузаевке Республики Мордовия без уважительных причин не явился в военный комиссариат Рузаевского района Республики Мордовия по повесткам 8 июля 2022 года, 10 июля 2023 года и 9 декабря 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы, уклонившись тем самым от призыва на военную службу.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.328 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», считает, что реализация гражданином конституционного права на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии не является способом уклонения от призыва на военную службу.

Считает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения данного уголовного дела должен был прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку был установлен факт приостановления решения призывной комиссии с момента подачи административного искового заявления в суд до вступления решения в законную силу, в связи с чем являться по повестке на отправку к месту прохождения военной службы он не был обязан.

Указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на уклонение от призыва на военную службу в связи с наличием оснований, предусмотренных п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Отмечает, что для определения наличия состава преступления, предусмотренного ст.328 УК РФ, необходимо установить, имелись ли у гражданина заболевания, в связи с которыми гражданин не может быть призван на военную службу. В его медицинских документах имеются объективные данные о наличии у него заболеваний (

<

данные изъяты>». Наличие у него заболеваний, предусмотренных ст.64, 66, 71, 74 Расписания болезней постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», влечет определение ему категории годности «В», освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас. 

Считает, что в нарушение требований ст.283 УПК РФ суд первой инстанции для полного и объективного рассмотрения дела был обязан назначить экспертизу с целью определения у него заболеваний, при которых он не может быть призван на военную службу. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, нарушив его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Указывает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, то суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В случае, когда предусмотренные законом основания, при наличии которых граждане не призывались на военную службу, возникли в период уклонения от призыва на военную службу, суд освобождает лицо от наказания в связи с изменением обстановки при наличии условий, предусмотренных в ст.80-1 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия Фролов А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции было проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, о юридической квалификации им содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, соответствуют всесторонне проверенным в судебном заседании доказательствам, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре.

Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованности осуждения ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ ввиду недоказанности его вины в совершении данного преступления, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его защитника в судебном заседании в районном суде, которая в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута после исследования в приговоре всех юридически значимых обстоятельств как несостоятельная.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показаний ФИО1, свидетелей Ч.В.А., М.О.Д., Г.М.А., М.Н.Н., Б.Р.М., Т.Н.Б., Н.Н.П., Л.С.В., В.В.В., К.И.Ю., Р.О.М., а также указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доводы, по которым к показаниям ФИО1 отнесся критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил показания указанных лиц во взаимосвязи с другими письменными доказательствами, в том числе заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра предметов, выемок и другими. Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных доказательств, не совпадает с позицией осужденного, а приводимые в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку этих доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Какие–либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в указанном преступлении, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что у него имеется заболевание «

<

данные изъяты> из-за которого ему в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе должна быть определена категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, что в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ является основанием освобождения от призыва на военную службу. Однако в связи с необъективно проведенным медицинским освидетельствованием призывной комиссией были вынесены решения о призыве на военную службу, с которым он был не согласен, поэтому реализовал свое конституционное право на судебную защиту. При этом обжалование решения призывной комиссии в силу закона приостанавливает исполнение ее решения. 

Считает, что он не подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ, поскольку воспользовался своим правом на обжалование решения призывной комиссии, следовательно, имел законные основания для неявки в военный комиссариат для отправки в войска. 

Кроме того, он своевременно являлся на все призывные мероприятия по повесткам военного комиссариата, от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялся, исполнял все обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от прохождения военной службы по призыву.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательствами в их совокупности, сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.328 УК РФ. 

Занятая осужденным ФИО1 позиция на отрицание вины в совершении инкриминируемого преступления является избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний в суде свидетеля Ч.В.А., являющегося комиссаром военного комиссариата Рузаевского района Республики Мордовия, свидетеля М.О.Д., являющейся начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Рузаевского района Республики Мордовия, следует, что с 6 марта 2019 года ФИО1 состоит на воинском учете, до 2022 года ему предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы в связи с обучением. 6 июля 2022 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была присвоена категория годности А-1, в связи с чем вручена повестка на отправку 8 июля 2022 года в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. В назначенную дату ФИО1 не явился в связи с обжалованием решения призывной комиссии. 18 августа 2022 года решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В последующем ФИО1 в связи с наличием жалоб на состояние здоровья неоднократно проходил медицинские освидетельствования, по результатам которых ему была присвоена категория годности Б-3.

10 июля 2023 года, 9 декабря 2024 года ФИО1 также не являлся по врученным ему повесткам на отправку в ряды Вооруженных сил Российской Федерации в связи с неоднократным обжалованием решений призывной комиссии. При этом обжалование данных решений приостанавливало его призыв только на период судебного разбирательства. 

Как видно из показаний свидетеля В.В.В., являющегося участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, в 2023 году на основании обращения военного комиссариата об установлении местонахождения ФИО1, уклоняющегося от получения повестки, выезжал по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Однако вручить ФИО1 повестку не представилось возможным в связи с его непроживанием по указанному адресу.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Б.Р.М., являющаяся специалистом администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района, показала, что 5 июля 2023 года по результатам призывной комиссии ею была вручена ФИО1 повестка, в получении которой тот расписался. 

Из показаний свидетеля Г.М.А., являющейся фельдшером ВВЭ ВК РМ, следует, что ФИО1 состоит на воинском учете с 6 марта 2019 года. При прохождении ФИО1 врачебной комиссии им были высказаны жалобы на боли в пояснице, тазобедренных суставах и предоставлены результаты МРТ-обследования с заключением 

<

данные изъяты>», в связи с чем он был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ РМ «МРКЦБ» в отделение ревматологии. В результате данного обследования указанный диагноз не подтвердился. ФИО1 был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». На основании данных заключений 5 июля 2023 года ФИО1 военно-врачебной комиссией присвоена категория годности Б-3 – годен с незначительными ограничениями. 

Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РМ «МРКЦБ» в ревматологическом отделении с 16 октября по 19 октября 2023 года, ФИО1 также был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> в связи с чем ему вновь была выставлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

3 октября 2024 года по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 была выставлена категория годности Б-3, его зачислили в команду на отправку в вооруженные силы РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с решением призывной комиссии и обжаловал его, он был приглашен для прохождения контрольной военно-врачебной комиссии врачами-специалистами призывной комиссии Республики Мордовия, по результатам которой 4 декабря 2024 года врач военного комиссариата Т.Н.Б. утвердила заключение Рузаевской призывной комиссии, по результатам которой ФИО1 была выставлена категория годности Б-3.

Свидетель К.И.Ю., являющаяся врачом-терапевтом ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», допрошенная на предварительном следствии (л.д. 95-98 т.2), дала показания об обстоятельствах направления ФИО1 и прохождения им медицинских освидетельствований, по результатам которых ему была выставлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, в целом аналогичные показаниям свидетеля Г.М.А.

Из показаний свидетеля Л.С.В., являющейся врачом-ревматологом ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», следует, что в сентябре 2023 года к ней на прием обратился ФИО1, который представил МРТ-обследование и заключения врачей нефролога и ревматолога с указанием диагнозов «

<

данные изъяты>». По результатам представленных документов она выставила ему предварительный диагноз «

<

данные изъяты>». С целью подтверждения данного диагноза ФИО1 был направлен на дополнительное обследование, а именно на анализы и консультацию к главному ревматологу Республики Мордовия, по результатам которого диагноз «

<

данные изъяты> у ФИО1 не подтвердился. 

После этого ФИО1 самостоятельно вновь прошел МРТ-обследование, где ему было дано заключение «

<

данные изъяты>». В связи с этим он повторно был проконсультирован врачом-ревматологом ГБУЗ РМ «МРКЦБ», который диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвердил. Каких-либо сомнений в диагнозе, выставленном вышестоящей инстанцией врачей-специалистов ГБУЗ РМ «МРКЦБ», у нее не возникло.

ФИО1 также обращался за направлением на мультиспиральную компьютерную томографию крестцово-подвздошных сочленений, в выдаче которого ему было отказано в связи с неподтверждением диагноза «

<

данные изъяты>». 

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.Н., являющаяся врачом-терапевтом ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», показала, что с 2016 года является председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата 

<

адрес>, в ее должностные обязанности входит окончательная постановка категории годности призывникам. 

В 2019 году ФИО1 была установлена категория годности А1 и предоставлена отсрочка до 2022 года в связи с обучением. В 2023 году ФИО1 предъявил жалобы на состояние здоровья и предоставил результат МРТ-обследования с заключением «

<

данные изъяты>». В связи с этим ФИО1 был направлен для обследования в отделение ревматологии ГБУЗ РМ «МРКЦБ», куда призывники направляются для уточнения диагноза. По результатам обследования диагноз «

<

данные изъяты>» у ФИО1 не подтвердился. 

После этого ФИО1 стал предъявлять жалобы на заболевание почек, в связи с чем он вновь был направлен на обследование в урологическое отделение ГБУЗ РМ «МРКЦБ», где по результатам обследования ему был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». На основании медицинских обследований решением комиссии ему была установлено категория годности Б-3 – годен с незначительными ограничениями. 

В связи с несогласием ФИО1 с решением призывной комиссии он был приглашен на контрольную военно-врачебную комиссию Республики Мордовия, по результатам которой было утверждено заключение Рузаевской призывной комиссии о категории годности Б-3. 

Из показаний свидетеля Н.Н.П., являющейся врачом-стоматологом и входящей в состав военно-врачебной комиссии военного комиссариата Рузаевского района, видно, что осенью 2023 года она в составе военно-врачебной комиссии осматривала ФИО1, который с 14 лет лечился у врача-ортодонта и высказывал жалобы на неправильный прикус, по результатам общего обследования ему была выставлена категория годности Б-3 - годен с незначительными ограничениями. 

Допрошенные в качестве свидетелей Т.Н.Б., являющаяся врио начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Мордовия, М.Т.Н., являющаяся заместителем начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Мордовия, показали, что в период осеннего призыва 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б). 

В связи с несогласием ФИО1 с решением призывной комиссии ему было проведено контрольное медицинское освидетельствование, после которого 4 декабря 2024 года он был приглашен на заседание призывной комиссии Республики Мордовия с участием заместителя министра здравоохранения С.С.В., где разбирались предъявляемые ФИО1 жалобы на состояние здоровья. С целью подтверждения наличия у ФИО1 заболеваний он был направлен на обследование в урологическое отделение, где ему был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 были предоставлены медицинские документы о наличии у него заболевания «

<

данные изъяты>), которое по результатам обследований в ревматологическом отделении ГБУЗ РМ «МРКЦБ» не подтвердилось. При этом ФИО1 был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

В последующем по результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования, в соответствии со статьями 72г, 66д, 56 Положения о военно-врачебной экспертизе, ФИО1 определена категория годности Б-3, вынесено решение о призыве его на военную службу, а также выдана повестка на 9 декабря 2024 года для отправки в войска. По данной повестке ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки не заявлял. В последующем решение призывной комиссии республики ФИО1 было обжаловано в суд, где в удовлетворении его требований отказано.

Как следует из протокола осмотра документов от 22 апреля 2025 года, осмотрены изъятые у начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Рузаевского района Республики Мордовия М.О.Д. личное дело призывника ФИО1, в котором содержатся учетные карточки призывника ФИО1, в том числе о постановке его на учет 6 марта 2019 года, карты медицинского освидетельствования, медицинские заключения о состоянии здоровья ФИО1, по результатам которых ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями - категория Б, обращения военного комиссариата в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району об установлении местонахождения ФИО1, повестки с уведомлением об их вручении ФИО1 о явке в военный комиссариат к 8 час. 8 июля 2022 года, к 8 час. 10 июля 2023 года, к 8 час. 9 декабря 2024 года для отправки в войска, а также книга учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат Рузаевского района Республики Мордовия и выдачи им повесток, из которой видно, что ФИО1 лично получил повестку из военного комиссариата для отправки в войска на 10 июля 2023 года (п/п № 274, строка 16) (л.д.211-250 т.1, л.д.1-14 т.2).

Согласно выписки из протокола призывной комиссии Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 26 от 6 июня 2022 года, ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе по категории А, ПП-1 и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу (л.д.45 т.2).

6 июля 2022 года ФИО1 вручена повестка серии МР1322 № 00778 о явке в военный комиссариат Рузаевского района к 8 час. 8 июля 2022 года для отправки в войска с целью прохождения военной службы (л.д.12 т.2).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2022 года административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии № 26 от 6 июля 2022 года оставлено без удовлетворения (л.д.49-54 т.2).

Как следует из выписки из протокола призывной комиссии Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 23 от 5 июля 2023 года, ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе по категории Б-3 ПП-3 ст.56 «в», 66 «д», 72 «г» Расписания болезней (солитарная киста правой почки без нарушения функции почек; прогнатия; дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника; вертеброгенная хроническая люмболгия.НФ0ст) (л.д.46 т.2).

Из повестки серии МР1323 № 003274 следует, что ФИО1 лично получил повестку о явке к 8 час. 10 июля 2023 года в военный комиссариат Рузаевского района для отправки в войска с целью прохождения военной службы (л.д.12 т.2).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2023 года административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии № 23 от 5 июля 2023 года и возложении обязанности принять решение о направлении на дополнительное медицинское обследование оставлено без удовлетворения (л.д.49-54 т.2).

Решением призывной комиссии Республики Мордовия от 4 декабря 2024 года, которым утверждено решение призывной комиссии Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 03 от 3 октября 2024 года, ФИО1 признан годным к военной службе по категории Б-3 ПП-3 ст.66 «д», 72 «г» Расписания болезней (

<

данные изъяты>) (л.д.47 т.2).

4 декабря 2024 года ФИО1 вручена повестка серии РМ № 1324007784 о явке в военный комиссариат Рузаевского района к 8 час. 9 декабря 2024 года для отправки в войска с целью прохождения военной службы (л.д.12 т.2).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», призывной комиссии республики Мордовия о признании решения призывной комиссии Республики Мордовия от 4 декабря 2024 года, которым было утверждено решение призывной комиссии Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 3 октября 2024 года о призыве на военную службу, незаконным, возложении обязанности, отказано (л.д.61-65 т.2).

Таким образом, все эти документы прямо указывают на то, что ФИО1 не имел намерения проходить военную службы по призыву.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленной магнитно-резонансной томографии от 21 июня 2025 года, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом суд привел убедительные мотивы, по которым данный документ не мог быть положен в основу приговора, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что в заключении магнитно-резонансной томографии от 21 июня 2025 года, врачом-рентгенологом ООО «ЛДЦ МИБС-Саранск» Р.О.М., описаны «

<

данные изъяты>; по сравнению с МР-исследованием от 29 октября 2023 года отмечаются 

<

данные изъяты>. Рекомендована консультация ревматолога» (л.д.23 т.3), не свидетельствует о наличии у ФИО1 заболевания, освобождающего его от прохождения военной службы, так как данное обследование отражает только клиническую картину и не является диагнозом.

Как следует из показаний врача-рентгенолога ООО «ЛДЦ МИБС-Саранск» Р.О.М., допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, 21 июня 2025 года ею проводилась магнитно-резонансная томография ФИО1, по результатам которой диагноз ею не выставлялся, в заключении были указаны только признаки заболевания, которые в последующем могут быть и не подтверждены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что представленные им медицинские документы, в том числе результаты МРТ от 29 октября 2023 года, заключение врача–ревматолога от 29 марта 2024 года, протоколы осмотра врача-ревматолога от 4 апреля и 30 августа 2024 года, заключение МРТ сакроилеальных сочленений, крестца и копчика от 4 июля 2024 года, заключение врача-отоларинголога от 12 марта 2025 года свидетельствуют о наличии у него непризывных заболеваний, предусмотренных ст.65, 66, 71, 72 Расписания болезней и влекущих за собой определение категории годности «В», являются неосновательными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №058 от 10 июня 2025 года, какой-либо информации медицинского характера о наличии у ФИО1 заболеваний на 9 декабря 2024 года в представленной медицинской документации не имеется. На момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы данных за наличие сакроилеита не выявлено. Имеются данные за течение 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам осужденного ФИО1, проведенная по уголовному делу комплексная судебно-медицинская экспертиза является допустимым доказательством, проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, заключение является научно обоснованным, мотивированным и аргументированным, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в отсутствии ФИО1 не свидетельствует о ее неполноте, поскольку в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, медицинские карты, оптические диски с записью МРТ-КТ исследований. Кроме того, эксперты не ходатайствовали перед следователем о необходимости обеспечения личного участия ФИО1, что свидетельствует о достаточности представленных материалов дела и медицинских документов для ответов на поставленные вопросы.

В связи с чем проведение данной экспертизы без личного участия ФИО1 не свидетельствует о допущенных следствием нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его прав в связи с неназначением независимой военно-врачебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии предусмотренных ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» оснований, при которых он не подлежал призыву на военную службу, являются несостоятельными.

Согласно нормативных положений п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, п.8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Как следует из п.102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В связи с этим само по себе заключение независимой военно-врачебной комиссии не является основанием для освобождения от военной службы, а может рассматриваться лишь как основание для повторного освидетельствования. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 направлялся на повторное освидетельствование по результатам его обследования в ГБУЗ РМ «МРЦКБ», представленные им медицинские документы и жалобы являлись предметом оценки военно-врачебной комиссии при обследовании и повторном освидетельствовании, однако заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и оснований для установления иной категории годности комиссией врачей не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении независимой военно-врачебной экспертизы. При этом исследованные судом доказательства, в том числе комплексная судебно-медицинская экспертиза № 058 от 10 июня 2025 года, позволили признать отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции тоже не находит предусмотренных законом оснований для ее назначения, а потому заявленное ФИО1 в прениях соответствующее ходатайство, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также тщательно проверил выдвинутые стороной защиты доводы о том, что обращения в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решения призывной комиссии являлись уважительной причиной неявки в военной комиссариат и были направлены на защиту его прав, предусмотренных ст.46 Конституции Российской Федерации, дал им объективную оценку во взаимосвязи с исследованными доказательствами по делу и обоснованно признал их несостоятельными.

Право на обжалование решений призывных комиссий действительно предусмотрено положениями ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и прямо установлено п. 7 ст. 28 и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При обжаловании гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем подача административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в военный комиссариат и не освобождает от исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с чем несогласие с решением призывной комиссии не является законным основанием для неявки по повестке военного комиссариата и освобождения от призыва на военную службу.

В то же время, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно уклонился от призыва на военную службу, поскольку неоднократное обжалование им решений призывной комиссии было направлено не на оспаривание установленного осужденному диагноза, а на перенос призыва на военную службу на следующий сезон, что свидетельствовало о явном злоупотреблении правом и намеренном препятствии исполнению призывной комиссией возложенных на нее законном обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» председатель призывной комиссии контролирует явку призывников на заседание призывной комиссии и в отношении отсутствующих лиц принимает меры по установлению причин их неявки.

Призывник может подать заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии уважительных причин неявки на заседание призывной комиссии по повестке с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Призывная комиссия проводит оценку представленных документов и принимает решение о признании (непризнании) причин неявки, указанных в заявлении, уважительными и направляет его призывнику в письменной форме или в форме электронного документа. В случае признания причины неявки призывника уважительной в реестре воинского учета формируется решение об отмене временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований). 

Вместе с тем решений о признании причин неявки ФИО1 уважительными военным комиссариатом не принималось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 не было представлено в военный комиссариат документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, предусмотренных п.2 ст.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», равно как и иных причин, признанных уважительными призывной комиссией, для неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Как правильно установлено судом, ФИО1 не являлся на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не только в указанный в повестке срок, полагая, что в силу п.4 ст.29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по жалобе гражданина на решение призывной комиссии, но и после вступления решений суда по его административным исковым заявлениям в законную силу. 

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями районного суда в этой части. При этом данные доводы стороны защиты представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, действия осужденного, связанные с неявкой по повестке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы, свидетельствуют о реализации ФИО1 умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. 

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. 

При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

В связи с этим утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и необходимости его оправдания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела либо уголовного преследования также не имеется.

Какие-либо неустранимые судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд первой инстанции при их оценке нарушил положения ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении правил доказывания являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также дать верную юридическую оценку его преступленным действиям по ч.1 ст.328 УК РФ. 

Указанная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом первой инстанции приведены убедительные доводы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания судом с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, а признанные смягчающими наказание обстоятельства у осужденного ФИО1 – положительные характеристики личности, состояние его здоровья, должным образом учтены.

Оснований для признаний смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств, у суда с учетом положений ст.61 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, судом первой инстанции были исследованы и учтены. 

Мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 76-2 УК РФ, в приговоре приведены в полном соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ и убедительно мотивированы.

Проанализировав конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения заработка, характер и степень общественной опасности содеянного, суд с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме в пределах санкции ч.1 ст.328 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, которое по своему виду является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 328 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А.Нардышева