Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Адзиев М.М.

дело № 2-5090/2024

УИД 05RS0038-01-2024-007953-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года, № 33-2575/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2024 года, которым исковое заявление ФИО3 в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установил:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2024 года, исковое заявление ФИО3 в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, оставлено без рассмотрения

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой указывает следующее.

07 февраля 2023 года истец - ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата> №-П.

22 февраля 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей (платежное поручение №).

10 марта 2023 года и 30 марта 2023 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлениями (претензиями) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения.

15 мая 2025 года ФИО4 подано обращение в АНО СОДФУ об организации и оплате ремонта транспортного средства Мерседес- Бенц S-600 гос. per. знак 

<

***>

10 июня 2024 года рассмотрев данные претензии Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-50268/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО3 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании страховой компании произвести выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и астрента.

20 августа 2024 года суд первой инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требований о понуждении страховой компании ПАН СК «Росгосстрах» выдать направление ответчику на станцию технического обслуживания и ремонт автомобиля Мерседес- Бенц.

20 августа 2024 года определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан заявленные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2023 года по дату выдачи направления на ремонт на СТОА в отношении автомобиля Мерседес- Бенц, штрафа в размере 50% от сумм страхового возмещения согласно заключению ответчика в размере 19 784 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебной неустойки (АСТРЕНТА) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки оставлены без рассмотрения.

30 января 2025 года определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан решение суда первой инстанции от 20 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан, истцом была подана кассационная жалоба на решение суда Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 20 августа 2024 года и определение Апелляционной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 30 января 2025 года.

16 июля 2025 года Пятый кассационный Суд общей юрисдикции отменил решение суда первой инстанции и определение Апелляционной коллегии, направив дело на новое рассмотрение, указав, что согласно пп. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, произвести возмещение вреда в натуре.

16 сентября 2025 года решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан исковые требования об обязании выдать направление истцу ФИО3 на СТОА, судом удовлетворены.

Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства -Мерседес Бенц S600 гос. per. знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Первоначально в суде было заявлено исковое требование ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» об обязании выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, а также взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и астрента.

Таким образом, первоначально заявлено исковое требование об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, производными от этого требования являются - неустойка за просрочку исполнения основного требования и штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Эти требования вытекают из одного правонарушения - просрочки страховой компании в выдаче направления на ремонт и неразрывно связаны между собой. Следует указать, что 16 сентября 2025 года требование истца в выдаче направления на ремонт были судом удовлетворены.

Требования о выдачи направления на ремонт, неустойке, штрафе согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» вытекают из одного основания - нарушения страховщиком сроков исполнения обязательств.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения страховщиком установленного срока передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания или срока ремонта, страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему пеню в размере одного процента от определенной в соответствии с законом об ОСАГО суммы страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причиненный транспортному средству вред.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выдачи страховой компанией направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2023 года по дату выдачи направления на ремонт на СТОА в отношении автомобиля Мерседес- Бенц не требуют отдельного досудебного порядка в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд по своей инициативе применяет последствия нарушения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, установленное п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Заявленный истцом штраф в размере 50% от сумм страхового возмещения в размере 19 784 рублей также не требует досудебного порядка урегулирования, так как вытекает из основного искового требования.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Заявленные требования истца о взыскании морального вреда не требует соблюдения обязательного досудебного (претензионного порядка) порядка (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заявленные требования истца о взыскании штрафа не требует соблюдения досудебного порядка.

Заявленные требования истца о взыскании судебной неустойки (АСТРЕНТА) не требует соблюдения досудебного порядка. Согласно ст. 308.3 ГК РФ АСТРЕНТ это не мера ответственности за нарушение договорных обязательств, а средство обеспечения исполнения судебного решения. (Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств») в связи с чем взыскание АСТРЕНТА не может быть предметом досудебного урегулирования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в рамках поступившей частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оставляя исковое заявление в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что указанные требования не были заявлены истцом при обращении его к Финансовому уполномоченному, в связи с чем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2023 года истец - ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

22 февраля 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей (платежное поручение № 754365).

10 марта 2023 года и 30 марта 2023 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлениями (претензиями) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения.

15 мая 2025 года ФИО4 подано обращение в АНО СОДФУ об организации и оплате ремонта транспортного средства Мерседес- Бенц S-600 гос. per. знак 

<

***>

10 июня 2024 года рассмотрев данные претензии Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-50268/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО3 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании страховой компании произвести выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и астрента.

20 августа 2024 года суд первой инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требований о понуждении страховой компании ПАН СК «Росгосстрах» выдать направление ответчику на станцию технического обслуживания и ремонт автомобиля Мерседес- Бенц.

20 августа 2024 года определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан заявленные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2023 года по дату выдачи направления на ремонт на СТОА в отношении автомобиля Мерседес- Бенц, штрафа в размере 50% от сумм страхового возмещения согласно заключению ответчика в размере 19 784 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебной неустойки (АСТРЕНТА) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки оставлены без рассмотрения.

30 января 2025 года определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан решение суда первой инстанции от 20 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан, истцом была подана кассационная жалоба на решение суда Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 20 августа 2024 года и определение Апелляционной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 30 января 2025 года.

16 июля 2025 года Пятый кассационный Суд общей юрисдикции отменил решение суда первой инстанции и определение Апелляционной коллегии, направив дело на новое рассмотрение, указав, что согласно пп. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, произвести возмещение вреда в натуре.

16 сентября 2025 года решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан исковые требования об обязании выдать направление истцу ФИО3 на СТОА, судом удовлетворены.

Первоначально в суде было заявлено исковое требование ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» об обязании выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, а также взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и астрента.

Довод апелляционной жалобы о том, что производными от требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания являются - неустойка за просрочку исполнения основного требования и штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке и они вытекают из одного правонарушения - просрочки страховой компании в выдаче направления на ремонт и неразрывно связаны между собой, поэтому не требуют досудебного порядка урегулирования, так как вытекают из основного искового требования, заслуживает внимания.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения страховщиком установленного срока передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания или срока ремонта, страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему пеню в размере одного процента от определенной в соответствии с законом об ОСАГО суммы страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причиненный транспортному средству вред.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выдачи страховой компанией направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2023 года по дату выдачи направления на ремонт на СТОА в отношении автомобиля Мерседес- Бенц не требуют отдельного досудебного порядка в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд по своей инициативе применяет последствия нарушения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, установленное п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Заявленные требования истца о взыскании морального вреда не требует соблюдения обязательного досудебного (претензионного порядка) порядка (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ АСТРЕНТ это не мера ответственности за нарушение договорных обязательств, а средство обеспечения исполнения судебного решения. (Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств») в связи с чем взыскание АСТРЕНТА не может быть предметом досудебного урегулирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции преждевременны и определение суда первой инстанции 20 августа 2024 года подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов