РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Абрамкина С.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1759/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего легковым автомобилем марки марка, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки марка, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Также ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как у него отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которого является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства и ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «МАКС» по полису страхования №, но ему было отказано в возмещении причиненного материального ущерба в виду отсутствия страхования гражданской ответственности у водителя ФИО2, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.14.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается письменным отказом страховой компании. Так как в результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, он был вынужден обратиться к оценщику для определения величины причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля. В соответствии с заключением, содержащимся в отчете об оценке №37/МЮ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 812 руб. 96 коп., с учетом износа 110 258 руб. 76 коп. Также им понесены расходы, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля, почтовые расходы по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, по отправке копий искового заявления в адрес ответчика, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности на представление интересов в суде. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Абрамкин С.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил, что действительно 08.09.2020 года являлся участником дорожно-транспортного происшествия и у него как лица, управляющего транспортным средством, на момент ДТП, отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оценку причиненного материального ущерба в размере 143 812 руб. 96 коп. он не оспаривает, но в виду тяжелого материального положения, связанного с наличием кредитного обязательства, он возместить причиненный материальный ущерб не может. Понесенные истцом расходы. Связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля, почтовые расходы по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, по отправке копий искового заявления и по оформлению доверенности на представление интересов в суде он не оспаривает, так как они подтверждены документально. Не согласен с заявленной суммой понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как считает ее завышенной. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником легкового автомобиля марки марка, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего легковым автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки марка, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2020 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Также ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как у него отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которого является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства и ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по полису страхования №. Из сообщения страховой компании от 23.09.2020 года следует, что в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: во-первых, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта, а во-вторых, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В виду отсутствия указанных условий, в частности наличия у одного из участников ДТП полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией было отказано в возмещении материального ущерба. причиненного ДТП.

В соответствии с заключением, содержащимся в отчете об оценке №37/МЮ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия», составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 812 руб. 96 коп., с учетом износа 110 258 руб. 76 коп. Суд признает представленный отчет об оценке надлежащим доказательством, так как он отвечает требованиям, предъявляемым законом об оценочной деятельности. Ответчиком представленный отчет не оспорен. На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба, но от проведения экспертизы ответчик отказался. В виду указанного, суд принимает за основу представленный отчет «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия» и выводы, содержащиеся в нем. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

За проведение работ по оценке причиненного материального ущерба и составлению отчета об оценке истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. При обращении в суд была оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4 514 руб. 38 коп. Истцом осуществлена оплата отправление телеграммы с вызовом ответчика на осмотр, стоимостью 562 руб., а также по отправке искового заявления в суд и в адрес ответчика в общем размере 550 руб. 09 коп. Согласно справки о взыскании нотариального сбора, за удостоверение доверенности истцом было оплачено 2 200 руб. суд относит понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ и взыскивает их с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

Представителем истца подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ. С учетом возражений Ответчика, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2020 года материальный ущерб в размере 143 812 (сто сорок три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 96 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 издержки, вязанные с рассмотрением дела в общем размере 25 826 руб. 47 коп., состоящие: расходы по проведению оценки действительного материального ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обращении в суд в размере 4 514 руб. 38 коп.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести); расходы по отправке почтовых отправлений в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 09 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев