Дело № 1-219/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 декабря 2017 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., 

при секретарях судебного заседания: Федотове В.С., Бутенко Я.А., Дубской К.В., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

подсудимого ФИО8,

защитника- адвоката Мухлаева А.Б., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО13, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8 ФИО20, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере. 

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах. 

В нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, согласно которой интеллектуальная собственность охраняется законом, ст.1229 ГК РФ в соответствии с которой правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а также ст.1233 ГК РФ, на основании которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), ФИО8 осознавая необходимость заключения с правообладателем договора на право использования компьютерной программы «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», принадлежащего ООО «ПрофСегмент», такого договора не заключал и незаконно использовал объекты авторского права путем приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта программных продуктов «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», принадлежащих ООО «ПрофСегмент». 

В конце декабря 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объекта авторского права, в частности на сбыт программного обеспечения «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», принадлежащего ООО «ПрофСегмент», с корыстной целью извлечения прибыли лично для себя, совершая активные действия, направленные на поиск клиентов, желающих за материальное вознаграждение приобрести контрафактное программное обеспечение, разместил в сети «Интернет» на сайте «АВИТО» объявление об оказании компьютерной помощи, имея специальные познания в области программирования.

20.01.2017, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО8, не наделенный законом или соответствующим договором правом на использование, хранение, распространение, адаптацию и модификацию программных продуктов: «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», имея корыстный умысел на получение незаконного вознаграждения за указанные незаконные действия, вопреки воле правообладателя, с целью последующего сбыта, находясь в своей 

<

адрес> Республики Калмыкия скопировал путем скачивания со всемирной сети «Интернет» на свой персональный компьютер установочные файлы программных продуктов, принадлежащие ООО «ПрофСегмент», а именно: «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна» стоимостью 514 700 рублей. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь в своей 

<

адрес> Республики Калмыкия, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объекта авторского права, в частности на сбыт программного обеспечения «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», принадлежащего ООО «ПрофСегмент», с корыстной целью извлечения прибыли лично для себя, заведомо зная, что исключительное право на коммерческое использование данных программных продуктов принадлежит ООО «ПрофСегмент» и у него не имеется оформленного в соответствии с законом договора, либо соглашения с правообладателем на использование данных программ, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения законных интересов правообладателя и причинения ему материального вреда, и желая этого, умышленно из корыстных побуждений скопировал установочные файлы программных продуктов, принадлежащие ООО «ПрофСегмент», а именно: «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна» стоимостью 514 700 рублей со своего персонального компьютера на принадлежащий ему флеш-накопитель, тем самым приобрел экземпляры указанных программных продуктов, которые хранил в целях сбыта по месту жительства в 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часа 57 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь в своей 

<

адрес> Республики Калмыкия, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объекта авторского права, в частности на сбыт программного обеспечения «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», принадлежащего ООО «ПрофСегмент», с корыстной целью извлечения прибыли лично для себя, заведомо зная, что исключительное право на коммерческое использование данных программных продуктов принадлежит ООО «ПрофСегмент» и у него не имеется оформленного в соответствии с законом договора, либо соглашения с правообладателем на использование данных программ, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения законных интересов правообладателя и причинения ему материального вреда, и желая этого, умышленно из корыстных побуждений скопировал установочные файлы программных продуктов, принадлежащие ООО «ПрофСегмент», а именно: «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна» стоимостью 514 700 рублей со своего персонального компьютера на тот же самый принадлежащий ему флеш-накопитель, тем самым приобрел экземпляры указанных программных продуктов, которые хранил в целях сбыта по месту жительства в 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 51 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь в своей 

<

адрес> Республики Калмыкия, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объекта авторского права, в частности на сбыт программного обеспечения «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», принадлежащего ООО «ПрофСегмент», с корыстной целью извлечения прибыли лично для себя, заведомо зная, что исключительное право на коммерческое использование данных программных продуктов принадлежит ООО «ПрофСегмент» и у него не имеется оформленного в соответствии с законом договора, либо соглашения с правообладателем на использование данных программ, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения законных интересов правообладателя и причинения ему материального вреда, и желая этого, умышленно из корыстных побуждений скопировал установочные файлы программных продуктов, принадлежащие ООО «ПрофСегмент», а именно: «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна» стоимостью 514 700 рублей со своего персонального компьютера на второй принадлежащий ему флеш-накопитель, тем самым приобрел экземпляры указанных программных продуктов, которые хранил в целях сбыта по месту жительства в 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

Суммарная розничная стоимость объектов авторского права, а именно перечисленных оригинальных экземпляров произведений – программных продуктов, которые были незаконно использованы ФИО8, составила 514 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, ФИО8, находясь в своей 

<

адрес> Республики Калмыкия, имея умысел на незаконное использование объекта авторского права, в частности на сбыт программного обеспечения «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», принадлежащего ООО «ПрофСегмент», с корыстной целью извлечения прибыли лично для себя, заведомо зная, что исключительное право на коммерческое использование данных программных продуктов принадлежит ООО «ПрофСегмент» и у него не имеется оформленного в соответствии с законом договора, либо соглашения с правообладателем на использование данных программ, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения законных интересов правообладателя и причинения ему материального вреда, и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, получив заказ по телефону от лица, действующего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, поместил имеющейся у него флеш-накопители с программным обеспечением «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна» в карман собственной одежды и проследовал на общественном межгородском транспорте по адресу: 

<

адрес>, где, встретившись с лицом, действующим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, проследовал к офису №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществил перевозку программного обеспечения «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», принадлежащего ООО «ПрофСегмент».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 10 минут, ФИО8, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объекта авторского права, в частности на сбыт программного обеспечения «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», принадлежащего ООО «ПрофСегмент», с корыстной целью извлечения прибыли лично для себя, заведомо зная, что исключительное право на коммерческое использование данных программных продуктов принадлежит ООО «ПрофСегмент» и у него не имеется оформленного в соответствии с законом договора, либо соглашения с правообладателем на использование данных программ, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения законных интересов правообладателя и причинения ему материального вреда, и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении офиса № по адресу: 

<

адрес>, сбыл имеющееся у него незаконно хранящееся программное обеспечение «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», принадлежащее ООО «ПрофСегмент», путем установки программных продуктов «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», принадлежащих ООО «ПрофСегмент», с имеющихся у него флеш-накопителей на жесткие диски системных блоков компьютеров в количестве 3-х экземпляров.

Таким образом, на каждый из трех жестких дисков компьютеров лица, действующего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, был установлен программный продукт, исключительное право, а также право, на распространение которого на территории РФ принадлежит ООО «ПрофСегмент», а именно программное обеспечение «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна» стоимостью 514 700 рублей. 

Действия ФИО8 пресечены сотрудниками отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В результате своих умышленных действий, выразившихся в незаконном использовании чужой интеллектуальной собственности, ФИО8 незаконно использовал объекты авторского права на общую сумму 3 088 200 рублей, что является особо крупным размером.

При таких данных действия ФИО8 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Допросив в судебном заседании подсудимого, который вину не признал, а также свидетелей со стороны обвинения и защиты, исследовав представленные сторонами другие доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ФИО8 по предъявленному ему обвинению подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям. 

В обоснование вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, органы предварительного следствии и государственный обвинитель сослались на следующие доказательства: 

- показания представителя потерпевшего ФИО13, который в суде показал, что ООО «ПрофСегмент» является правообладателем программного продукта «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОП-8 ему стало известно о том, что в результате проверочной закупки было установлено незаконное использование ФИО8 трех нелицензионных программных продукта «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна». В результате неправомерных действий ФИО8, правообладателю ООО «ПрофСегмент» причинен ущерб в размере 3088200 руб., 

- показания свидетеля ФИО18, в том числе данные в ходе предварительного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ из УВД по 

<

адрес> к нему поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени «ФИО4» оказывает услуги по установке нелицензионного программного обеспечения. На основании этой информации были принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Закупщиком был привлечен оперуполномоченный ФИО1, который созвонился с ФИО8 и договорился об установке за денежное вознаграждение программного обеспечения «ПрофОкна» на 3 персональных компьютера. ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативного мероприятия «проверочная закупка» ФИО8 за 9000 руб. установил на три компьютера нелицензионную программу«ПрофОкна». 

- показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению оперативного уполномоченного ФИО18 согласился принять участие в качестве «закупщика» в оперативном мероприятии в отношении ФИО8, поскольку имелась оперативная информация о том, что он занимается распространением программного обеспечения «ПрофОкна». Он созвонился с ФИО8 и спросил о том, занимается ли он установкой компьютерных программ, в том числе «ПрофОкна». Он спросил может ли он установить программу «ПрофОкна», на что Абреков согласился. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в котором он принимал участие в качестве покупателя. Примерно в 10 час. ФИО8 прибыл в офисное помещении по адресу: 

<

адрес>, где установил на три компьютера нелицензионную программу«ПрофОкна». 

- показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками ОП-8 оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО8, который в офисном помещении установил на три компьютера нелицензированное программное обеспечение «ПрофОкна», 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенном по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> установил за материальное вознаграждение программный продукт «ПрофОкна» не имея на это права от правообладателя ООО «ПрофСегмент», которые были ранее скопированы из интернет сайта и в последствии установлены на 3 системных блока ПК. (т.1,л.д. 44-46), 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ составленный оперуполномоченным ОП-8 ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО18, из которого следует, что факт незаконного использования программного продукта «ПрофОкна», был установлен в результате проведения ОРМ (т.1, л.д. 17),

- постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочной закупки, опрос граждан, наблюдение, сбор образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-14), 

- акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и вручены ФИО1 для проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежные средства в сумме 9000 рублей (т.1, л.д.18),

- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведено обследование трех персональных компьютеров, установленных в офисе № по адресу: 

<

адрес>, на которых установлено программное обеспечение «Windows XP, Windows ХР, Windows PRO 7», программного обеспечения «ПрофСтрой 2.55 (77) версия «ПрофОкна» не обнаружено( т.1, л.д.22-28),

- акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО8 установил нелицензионное программное обеспечение«ПрофОкна» на три компьютера за денежное вознаграждение в размере 9000 рублей(т.1, л.д.29)

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 изъяты денежные средства в сумме 9000 рублей, серии и номера которых полностью соответствуют реквизитам денежных средств, указанным в акте осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, а также у ФИО8 изъяты добровольно выданные им три флеш-накопителя (т.1, л.д. 30),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому просмотрена и прослушана видеозапись, на которой зафиксирован факт установки ФИО8 в помещении офиса №, расположенного в 

<

адрес> на три жестких диска трех системных блоков контрафактного программного обеспечения «ПрофСтрой 2.55 (77) версия «ПрофОкна» за вознаграждение в размере 9000 рублей (т.1, л.д.140-143),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены три системных блока компьютеров, изъятые в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, на которые ФИО8 установил нелицензионное программное обеспечение ««Профокна»; три флеш- накопителя, при помощи которых ФИО8 производил установку контрафактного программного обеспечения «Профокна», на трех системных блоках и двух флеш-накопителях было обнаружено программное обеспечение ПрофСтрой 2.55 (77) версия «ПрофОкна» (т.1, л.д.128-134), 

- акт исследования №-И-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на трех системных блоках, а также на двух флеш-накопителях, изъятых в ходе обследования помещение ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено программное обеспечение «ПрофСтрой 2.55 (77) версия «ПрофОкна» в виде трех полных работоспособных копии, данное программное обеспечение не является оригинальным (т.1, л.д.54-82),

- справку о стоимости программного продукта «Профокна», согласно которой стоимость программного обеспечения «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна» составляет 514 700 рублей за один экземпляр (т.1, л.д.85). 

Таким образом, именно результаты оперативно-розыскных действий привели к обвинению ФИО8 в совершении незаконного использования объектов авторского права, принадлежащего ООО «ПрофСегмент».

Однако, все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности не подтверждают тот факт, что ФИО8 изначально до размещения объявления в сети Интернет и до обращения к нему оперативного сотрудника ФИО1, имел умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку и реализацию контрафактных программ. 

Представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 устанавливал кому-либо и какое-либо программное обеспечение, в том числе «ПрофСтрой 2.55 (77) версия «ПрофОкна». 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает тот факт, что умысел ФИО8 возник в результате деятельности оперативных сотрудников, осуществленной в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ. 

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что примерно в декабре 2016 г. ФИО8 в сети Интернет на сайте «Авито» разместил объявление об оказании компьютерных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ОЭБиПК ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и предложил за денежное вознаграждение установить ему программу «ПрофСтрой версия ПрофОкна». В тот же день, ФИО8 из сети Интернет скопировал с целью сбыта на свой персональный компьютер установочные файлы нелицензионной программы «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна», принадлежащей ООО «ПрофСегмент», после чего скопировал указанную программу на два флеш-накопителя. Сотрудник ОЭБиПК ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 договорился с ФИО8 о встрече в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по договоренности с ФИО8, сотрудник ОЭБиПК ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО16 денежные средства в сумме 1000 руб., предназначенные для проезда ФИО8 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, ФИО8 приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период с 10 час. 05 мин. до 11 час. 10 мин. по просьбе ФИО1 установил за денежное вознаграждение в размере 9000 руб. на три компьютера нелицензионную программу «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна» стоимостью 514 700 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО1, ФИО16, ФИО17, а также процессуальными и иными документами, приобщенными сторонами к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8, оспаривая свою вину пояснил, что не имел умысла на нарушение авторских прав ООО «ПрофСегмент» До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к нему ФИО1, он не знал о программном обеспечении «ПрофОкна» и никогда её не устанавливал. Данную программу он нашел в сети Интернет исключительно по просьбе ФИО1, который неоднократно настойчиво просил его установить ему эту программу и оплатил расходы на проезд в 

<

адрес>, перечислив 1000 руб. на счет его (ФИО8) знакомого ФИО16 До проведения проверочной закупки он никогда не занимался распространением нелицензионного программного обеспечения «ПрофОкна». Утверждал, что именно сотрудник полиции ФИО1 спровоцировал его на совершение преступления. 

Свидетель ФИО16 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО8 вместе с ФИО17 Когда он собрался уходить, ФИО8 позвонил незнакомый ранее человек по имени ФИО3. Из их разговора он понял, что тот интересовался, устанавливает ли Абреков программы на компьютер, просил установить программу «ПрофОкна». Абреков сказал, что не знает такой программы. После этого, Абреков попросил его съездить в 

<

адрес> и попросил у него реквизиты банковской карты, на которую должны будут перечислить денежные средства на проезд в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту были перечислены 1000 руб. от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле отвез ФИО8 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО17 также подтвердил, что находясь у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, он слышал его разговор с человеком по имени ФИО3, который просил ФИО8 установить ему на компьютер программу «ПрофОкна». Такой программы у ФИО8 не имелось. Он пытался найти её, но не нашел, после чего позвонил ФИО3 и сказал, что не может ему помочь, так как не знает, где можно её найти. Тогда ФИО3 прислал ФИО8 СМС сообщение с информацией о том, где можно найти эту программу. Абреков нашел программу в Интернете, но это была «демо» версия, о чем он сообщил ФИО3. Однако последний настаивал на установке ему той программы, которую нашел Абреков. ФИО3 обещал заплатить ФИО8 10000 руб. и оплатить все расходы на дорогу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и названных свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения не противоречат друг другу и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Кроме того, сообщенные свидетелем ФИО16 сведения подтверждаются исследованным в судебном заседании отчетом по счету карты на имя ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства в размере 1000 руб. от ФИО1. 

Свидетель ФИО1 в суде подтвердил, что отыскал объявление ФИО8 об оказании компьютерных услуг в сети Интернет на сайте «Авито». По телефону, указанному в объявлении он позвонил ФИО8 по вопросу установки программы «ПрофОкна». Другой информации о незаконной деятельности ФИО8 у него не имелось. 

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что к нему поступила оперативная информация о том, что Абреков занимается распространением нелицензионного программного обеспечения. Однако источник данной информации свидетель не указал. При этом подтвердил, что информация об ФИО8 была получена, в том числе из размещенного последним в сети Интернет объявления, другой информацией о незаконной деятельности ФИО8 у него не имелось. 

Согласно детализации телефонных переговоров ФИО8 за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил ФИО8 два звонка на его телефон ДД.ММ.ГГГГ, один звонок ДД.ММ.ГГГГ, два звонка ДД.ММ.ГГГГ и направил СМС-сообщение, т.е. до вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении данным лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

В силу ст.2 вышеуказанного закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что умысел на установку нелицензионной программы «ПрофСтрой 2.55 (77) версия ПрофОкна» у ФИО8 возник в результате деятельности оперативного сотрудника ФИО1, не отвечающей требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». По уголовному делу отсутствуют доказательства того, что ФИО8 до фактического начала оперативно-розыскных мероприятий, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ занимался противоправной деятельностью либо готовился к совершению противоправного деяния. Вышеприведенные доказательства подтверждают, что инициатива установки программы исходила исключительно от оперативного сотрудника ФИО1, который заранее, до начала оперативных мероприятий связался с ФИО8 и договорился об установке на три компьютера программы «ПрофОкна» за денежное вознаграждение. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на нарушение авторских прав, не опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ, а именно незаконное использование объектов авторского права, совершённое в особо крупном размере, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ.

ФИО8 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 ФИО21 признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ФИО8 ФИО22 - отменить. 

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО8 ФИО23 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве. 

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. 

Председательствующий: В.В.Потапов