строка 147г

Дело № 2-2016/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 28 ноября 2017 г. по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ауди 80 гос. номер №, принадлежащего ФИО2, Ауди 100 гос. номер №, принадлежащего ФИО5, Форд Фокус гос. номер №, принадлежащего ФИО6 Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобиль Ауди 100 гос. номер № получил технические повреждения. 30 ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 04 декабря 2017 г. ФИО1 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 12 декабря 2017 г. аварийное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. 18 декабря 2017 г. в выплате истцу страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 54 697 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 54 697 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., неустойку в размере 24 613 руб., подлежащую начислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору, почтовые расходы – 501 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 954 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившегося представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.45-50).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28 ноября 2017 г. по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ауди 80 гос. номер №, принадлежащего ФИО7, Ауди 100 гос. номер №, принадлежащего ФИО5, Форд Фокус гос. номер №, принадлежащего ФИО6 

Виновником произошедшего события признан водитель Ауди 80 гос. номер № ФИО7 

В результате ДТП принадлежащему ФИО5 Ауди 100 гос. номер № были причинены технические повреждения (л.д.10,11).

30 ноября 2017 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 28 ноября 2017 г. (л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

04 декабря 2017 г. ФИО1 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов, а также уведомление о состоявшейся уступке права (л.д.12,51).

12 декабря 2017 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт (л.д.52).

Письмом за исх. от 18 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставления информации по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения банка России от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д.20).

Согласно заключению независимого эксперта Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» от 30.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 54 697 руб. (л.д.28-31).

02 февраля 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке (л.д.16,23,24).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» за исх. от 08 февраля 2018 г. в удовлетворении досудебного требования истца отказано (л.д.22).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая с участием автомобиля Ауди 100 гос. номер №, соблюдения установленного законом и правилами страхования порядка обращения к страховщику и возникновения обязанности ответчика по осуществлению в пользу истца страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, основанием отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения послужил факт непредоставления истцом по требованию страховщика информации по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, поскольку единственным основанием для отказа истцу в страховой выплате послужил факт непредоставления последним документа (анкеты в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), обязанность по предоставлению которого законодательством об ОСАГО не предусмотрена, отказ страховщика не может быть признан законным и обоснованным, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, имеются достаточные основания полагать установленный законом и правилами страхования порядок обращения истца к страховщику за получением страховой выплаты соблюденным.

Ввиду возникших сомнений относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением от 16 апреля 2018 г. по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению судебной экспертизы №4446/8-2 от 30 мая 2018 г., с учетом дополнения к заключению №330/6 от 20 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 32 314 рублей 50 копеек (л.д.73-80).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО10 также опровергнуты доводы стороны истца о необоснованности применения ремонтного воздействия в отношении заднего бампера, поскольку из представленных и согласующихся между собой сведений, содержащихся в исследовательской части заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта и представленной им распечаткой из специализированной лицензионной программы, спорная деталь является ремонтопригодной (по этим основаниям определением суда от 21 июня 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля – 32 314,50 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в части, превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как, в ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден факт просрочки выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцу, имеются достаточные основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки.

При таком положении, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты по 14 февраля 2018 г. (45 дней) неустойка составит 14 541,53 руб. (32 314,50 х 1% х 45).

Поскольку неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 323 рубля 15 копеек в день, начиная с 15 февраля 2018 г.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при этом не усматривается, поскольку доказательств явной чрезмерности размера данной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, поскольку несение расходов на оплату услуг независимого эксперта обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по организации оценки стоимости причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» в заявленном размере – 12 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая закрепленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований (58,79%), а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, объективно разумным и справедливым суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований всего в сумме 2 619,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

32 314 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения;

12 000 рублей в счет убытков;

14 541 рубль 53 копейки в счет неустойки за период с 24 декабря 2017 г. по 14 февраля 2018 г., включительно; 

2 619 рублей 09 копеек в счет судебных расходов,

а всего: 61 475 рублей 12 копеек.

Взыскивать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 323 рубля 15 копеек в день, начиная с 15 февраля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части, превышающей 32 314 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 г.