дело №

УИД 91RS0№-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Крат Н.М.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Заводской, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством Ford грз. 

<

данные изъяты>, создал препятствие проезду специализированного автомобиля скорой помощи на территории ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: 

<

адрес>. На требование водителя специализированного автомобиля скорой помощи ФИО1 освободить проезд на территорию больницы ФИО2, проявляя явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, пренебрегая нравственными нормами и общественными правилами поведения, противопоставив себя окружающим, используя малозначительный повод для конфликта, выразившийся в циничном отношении к функциям скорой медицинской помощи по транспортировке больного в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, высказывая оскорбления, игнорируя общественность, подойдя к водителю специализированного автомобиля скорой помощи ФИО1 и расположившись друг к другу в положении стоя на расстоянии вытянутой руки, нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область его головы и туловища, чем причинил ему кровоподтеки лица, верхней трети груди, ссадину головы, разрыв слизистой оболочки нижней губы, которые согласно п. 6. Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня и таким образом, не причинившие вред здоровью, от которых ФИО1 испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора суда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле марки «Форд» в Луговскую ЦРБ для того, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Он предъявил охраннику пропуск, однако тот не захотел его пропускать на территорию в связи с проведением дорожных работ. Во время разговора с охранником, подъехала скорая помощь, которая не смогла заехать на территорию больницы из-за того, что его автомобиль перегородил дорогу. Водитель скорой помощи применил звуковой сигнал, требуя освободить проезд, что разозлило его, в связи с чем он высказал в адрес водителя оскорбления. Между ними возник словесный конфликт. После чего он и водитель скорой помощи вышли из своих автомобилей, и он нанес водителю скорой помощи несколько ударов по туловищу и по лицу. Данные противоправные действия происходили в присутствии иных лиц, наблюдавших за происходящим конфликтом. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал суду, что он работает водителем скорой медицинской помощи. В декабре 2025 года он заступил на дежурство в составе бригады скорой помощи. Ими была госпитализирована женщина, которую необходимо было экстренно доставить в Луговскую ЦРБ. Подъехав к шлагбауму, на въезде стоял автомобиль марки Форд, который перегородил дорогу и мешал заезду скорой помощи. Водитель автомобиля о чем-то спорил с охранником на КПП. Подождав минут 5-6, он применил звуковой сигнал с требованием освободить проезд, на что подсудимый высказал в его адрес оскорбление в грубой форме. Между ними возник словесный конфликт. После чего подсудимый сказал ему выйти из машины, после чего, подойдя друг к другу, ФИО2 нанес ему несколько ударов по лицу и в область туловища, от чего он (ФИО1) испытал физическую боль. В их конфликт вмешались люди, после чего подсудимый освободил проезд, и машина скорой помощи смогла доставить пациентку в больницу. В настоящее время подсудимый принес ему извинения, претензий к нему он не имеет.

Свидетель ФИО3 показала суду, что в декабре 2025 года находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи в качестве фельдшера. Ими была госпитализирована пациентка с кровотечением, которую необходимо было доставить в Луговскую ЦРБ. Она находилась непосредственно в машине скорой помощи с пациенткой. На подъезде в больницу она услышала, что водитель применил звуковой спецсигнал, но автомобиль марки Форд, который перегородил въезд, не освобождал проезд. Она услышала громкий словесный конфликт и оскорбления, которые высказывал водитель автомобиля Форд в адрес водителя скорой помощи. После этого она услышала удар, из машины вышла второй фельдшер. В дальнейшем у ФИО1 она видела телесные повреждения, а именно покраснение переносицы, ссадины на голове.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она является фельдшером ГБУЗ РК «Крымский медицинский центр скорой неотложной помощи». В декабре 2025 года бригадой скорой помощи была госпитализирована пациентка с кровотечением, которую необходимо было доставить в Луговскую ЦРБ в экстренном порядке. При въезде на территорию больницы им воспрепятствовал автомобиль марки Форд под управлением подсудимого, который перегородил въезд и о чем-то громко спорил с охранником на КПП. Она, находясь в кабине скорой помощи, попросила водителя ФИО1 применить звуковой спецсигнал, однако подсудимый начал оскорблять ФИО1 Затем водитель Форда вышел из машины и начал наносить удары водителю скорой помощи ФИО1 У потерпевшего после случившегося были синяки на переносице, телесные повреждения на височной и скуловой областях.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает охранником. Его пункт охраны расположен вблизи со шлагбаумом при въезде в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРБ», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, в период времени примерно в 11 часов 10 минут – 11 часов 15 минут он находился на улице вблизи шлагбаума, осуществляя пропуск граждан. В это время подъехал ранее ему не известный мужчина на автомобиле марки «Ford» 

<

данные изъяты> хотел проехать на территорию больницы через шлагбаум. Он его не пропускал в связи с распоряжением руководства ввиду проведения дорожных работ. В это время подъехала скорая медицинская помощь, водитель которой хотел заехать на территорию больницы, однако мужчина на автомобиле марки «Ford» 

<

данные изъяты> дорогу и не пропускал скорую медицинскую помощь. В сложившейся ситуации между ними возник словесный конфликт, в ходе которого водитель автомобиля Ford» и водитель скорой медицинской помощи вышли из своих транспортных средств, после чего водитель автомобиля «Ford» нанёс неоднократно удары кулаком в область головы и лица водителю скорой медицинской помощи. После чего сел в свой автомобиль и уехал. (л.д.68-70).

Материалами дела:

- заявлением ФИО1 о принятии мер к ранее неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ перегородил въезд в Луговскую ЦРБ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и нанес ему пять ударов в область лица и туловища (л.д.5),

- карточкой происшествия, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от врача Луговской ЦРБ поступило сообщение о том, что неизвестный напал на водителя скорой помощи (л.д.6-7),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхней трети груди, ссадина головы, разрыв слизистой оболочки нижней губы. Указанные повреждения причинены в результате не менее пяти травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Согласно пункту 6 Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью. (л.д. 21-23),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшему были причинены телесные повреждения (л.д.26-31),

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи с камеры видеорегистратора скорой медицинской помощи, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО3 В ходе осмотра установлено, что машина скорой помощи стоит вблизи въезда в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ». Водитель автомобиля «Форд» ФИО2 подошел к автомобилю скорой помощи со стороны водителя и стал агрессивно себя вести по отношению к водителю скорой помощи. Затем установлено, как ФИО2 неоднократно наносит удары в область лица и головы сотруднику скорой помощи, от чего водитель ФИО1 теряет равновесие и падает. На 20 секунде видеозаписи сотрудники скорой помощи подбегают и стараются оттащить подсудимого от водителя скорой помощи. На 48 секунде видео подсудимый садится в свое транспортное средство и уезжает. Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу. (л.д.77-78, 79-81, 82-88).

Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.94-98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91,93).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- наличие у виновного двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: диск подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.87-88 – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская