Дело № 2 – 453/2017 Мотивированный текст изготовлен 05.06.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 01 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

с участием прокурора Клец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт", акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Колабыт", АО "Кольская ГМК" и ООО "Печенгское строительное объединение" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Заявленные требования мотивировал тем, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «Колабыт» (ранее АООТ "Комбинат "Североникель", ООО "Комбинат "Североникель") в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии .... ПО "Никель" (реорганизовано в АООТ "Комбинат "Североникель") и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии .... (всего 11 лет 09 месяцев 08 дней); в АО "Кольская ГМК" - с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии .... №.... бригады №.... по ремонту технологического оборудования .... №.... и №.... .... (07 лет 10 дней); в ООО "Печенгастрой" (реорганизовано в ООО "Печенгское строительное объединение") с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии .... цеха (09 лет 08 месяцев 19 дней).

Уволен 

<

дд.мм.гггг> из ООО "Печенгастрой" в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

При обследовании в мае 2016 года в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в городе Кировске у него впервые были установлены профессиональные заболевания: .....

Решением медико-социальной экспертизы №.... ФГУ "ГБ МСЭ по 

<

адрес>" ему установлено .... утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию – .... и .... утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию – .... всего .... утраты профессиональной трудоспособности с очередным освидетельствованием 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно актам о случае профессиональных заболеваний, профессиональные заболевания возникли в условиях несовершенства технологий и неэффективности работы систем вентиляции. Его вины в получении профессиональных заболеваний не установлено.

Профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, ....

Ссылаясь на статьи 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец просил взыскать с ООО "Колабыт" компенсацию морального вреда в размере 248000 рублей и судебные расходы в сумме 2900 рублей, с АО "Кольская ГМК" компенсацию морального вреда в размере 148000 рублей и судебные расходы в сумме 1700 рублей, с ООО "Печенгское строительное объединение" компенсацию морального вреда в размере 204000 рублей и судебные расходы в сумме 2400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Хоменко Т.В., на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Хоменко Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Колабыт" и АО "Кольская ГМК" ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчиков в возникновении у истца профессиональных заболеваний отсутствует. Указала на то, что наличие неправомерных действий или бездействия работодателей, в результате которых истцом было получены профессиональные заболевания не установлено, обществами соблюдались все предусмотренные законодательством Российской Федерации требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей, предпринимались все зависящие от них меры, установленные законодательством Российской Федерации, а также внутренними локальными нормативными актами, для снижения негативных последствий пребывания работника в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые неизбежны при работе во вредных условиях. Отметила, что при трудоустройстве истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов на производствах, однако подписал трудовые договора, выразив свое желание работать в данных условиях. Обратила внимание на то, что заболевания профэтиоголии истцу были установлены спустя 10 лет после увольнения из ОАО "Комбинат "Североникель" и спустя 17 лет после увольнения из ОАО "Комбинат Североникель". Полагает, что приобретение данных профзаболеваний является следствием действий истца и действий медицинских работников, допускавших его к работе во вредных условиях труда, а никак не виновных действий обществ.

Представитель ответчика ООО "Печенгское строительное объединение" ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец имел допуск к работе во вредных условиях, проходил ежегодные периодические осмотры, знал об ухудшении состояния своего здоровья, но не известил об этом работодателя, продолжал работать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии .... ПО "Никель" (реорганизовано в АООТ "Комбинат "Североникель", ООО "Колабыт") и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии .... (всего 11 лет 09 месяцев 08 дней); с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии .... №.... бригады №.... по ремонту технологического оборудования .... №.... и №.... .... ОАО "Кольская ГМК" (далее АО "Кольская ГМК") (07 лет 10 дней);

с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии .... по ремонту технологического оборудования .... .... ОАО "Печенгастрой" (реорганизовано в форме преобразования 

<

дд.мм.гггг> в ООО "Печенгское строительное объединение") (09 лет 08 месяцев 19 дней) (л.д. 25-37, 61-76, 85-110) – данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу, прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями.

На основании приказа ООО "Печенгское строительное объединение" от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО1 уволен 

<

дд.мм.гггг> по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.96).

Решением ВК клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ города Кировска №.... от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 впервые установлены профзаболевания: ....

По результатам расследования профессиональных заболеваний, 

<

дд.мм.гггг> составлены акты о случае профессионального заболевания №.... и №...., утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которого следует, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 в результате длительного, в течение 33 лет 5 месяцев 1 дня воздействия вредных производственных факторов (....) в период его работы: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (11 мес. 8 дней) – .... ПО "Никель" ....; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (4 года 5 мес. 1 день) – .... комбината "Североникель"; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (1 год 2 мес. 19 дней) – .... комбината "Североникель"; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (7 лет 14 дней) – .... №.... бригады №.... по ремонту технологического оборудования .... №.... и №.... .... ОАО "Кольская ГМК"; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (6 лет 11мес.) – .... по ремонту технологического оборудования .... №.... и .... ОАО "Печенгастрой"; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (1 год 7мес. 8 дней) – .... по ремонту технологического оборудования .... №.... цеха ремонта ОАО "Печенгастрой"; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (9мес. 17 дней) – .... по ремонту технологического оборудования .... №.... .... АО "Печенгастрой"; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (1мес. 21 день) – .... по ремонту технологического оборудования .... №.... цеха ремонта ООО "Печенгастрой". 

Возникновению заболеваний способствовало: несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария; неэффективность работы систем вентиляции. 

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: .... что оценивается, как условия труда опасного 4 класса.

Наличие вины работника ФИО1 в возникновении у него профзаболеваний не усматривается (л.д.15-16,17-18).

В связи с профессиональными заболеваниями ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Бюро медико-социальной экспертизы №.... ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности .... в связи с профессиональным заболеванием (акт № №.... от 

<

дд.мм.гггг>) с 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг>, .... утраты профессиональной трудоспособности (акт №.... от 

<

дд.мм.гггг>) с 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг>, дата очередного освидетельствования 

<

дд.мм.гггг> (л.д.13,14).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике №.... от 

<

дд.мм.гггг>, условия труда ФИО1 не соответствовали по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, микроклимату и шуму пункт 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" и по тяжести трудового процесса пункт 5.10.1 Р 2.2.2006-05 процесса. "Критерии и классификация условий труда" при работе в ПО "Никель", .... комбината "Североникель", .... ОАО "Кольская ГМК" и .... №.... цеха .... ОАО "Печенгастрой" (л.д.19-23).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 по вине ответчиков, которые не обеспечили нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.

<

дд.мм.гггг> ОАО «Комбинат «Североникель» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Комбинат «Североникель», с 

<

дд.мм.гггг> ООО «Комбинат «Североникель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Колабыт». 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дд.мм.гггг> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании решения от 

<

дд.мм.гггг> о внесении изменений в учредительные документы ОАО «Кольская ГМК» с 

<

дд.мм.гггг> изменено на АО «Кольская ГМК».

ОАО "Печенгастрой" 

<

дд.мм.гггг> переименовано в АО "Печенгское строительное объединение", реорганизовано в форме преобразования 

<

дд.мм.гггг> в ООО "Печенгское строительное объединение".

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы ФИО1 под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у каждого из ответчиков, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ООО Колабыт" - 50000 рублей, с АО "Кольская ГМК" - 30000 рублей, с ООО "Печенгское строительное объединение" – 40000 рублей.

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО "Колабыт" 198000 рублей, с АО "Кольская ГМК" - 118000 рублей, с ООО "Печенгское строительное объединение" - 164000 рублей следует отказать.

Возражения представителей ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. ФИО1 был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателей, однако они работодателями ему обеспечены не были.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской палаты Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 7000 рублей (л.д. 10) – данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО "Колабыт" - 2900 рублей, с АО "Кольская ГМК" - 1700 рублей, с ООО "Печенгское строительное объединение" - 2400 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО "Колабыт", с АО "Кольская ГМК" и ООО "Печенгское строительное объединение" (с каждого) госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт", акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" 198000 рублей, с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" 118000 рублей и с общества с ограниченной ответственностью " Печенгское строительное объединение" 164000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова