Дело №2-929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о понуждении к предоставлению запчасти, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее по тексту - ООО «Торговый дом «Аскона»). Ориентировочно, 10 июня 2013 года между ООО «ВЕК» и истцом в мебельном салоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи, по которому ООО «ВЕК» обязалось продать и доставить истцу трансформируемое основание Ergoмotion 160 х 200, стоимостью 59 812 руб. Производителем или импортером являлось ООО «Торговый дом «Аскона». Оплата была произведена истцом посредством заемных денежных средств, предоставленных мне ОАО «АЛЬФА БАНК». Кредит полностью погашен 08.06.2015 г.Через некоторое время указанный товар был истцу доставлен. Гарантийный срок на товар не менее 2 лет, а срок службы не менее 10 лет, что усматривается из содержания Инструкции по эксплуатации и Эксклюзивной гарантии. В начале 2019 года по независящим от производителя причинам сломался пульт дистанционного управления к трансформируемому основанию Ergoмotion. По телефону истец обращался к дилеру ответчика или его представителю в Димитровграде с просьбой доставить в Димитровград для приобретения истцом по договору купли-продажи нового пульта дистанционно управления. Был получен отказ с мотивировкой о прекращении производства этой модификации трансформируемого основания Ergoмotion и отсутствия такого пульта у ответчика. Телефонные переговоры записаны на аудио. 26 февраля 2019 года на две электронные почты ответчика истец через электронную почту представителя направил заявление о предоставлении комплектующих, в котором просил предоставить возможность приобрести по договору купли- продажи пульта дистанционного управления к Ergomotion 2013 года выпуска в Димитровграде или Ульяновске. Фотографии пульта дистанционного управления во вложении. Из содержания первой фотографии пульта при необходимой ответственности ответчика можно было уяснить номер модели основании и, соответственно, пульта дистанционного управления. Имеются там и другие цифровые заводские надписи, которые несут в себе некую понятную производителю информацию. Однако, вместо того, чтобы удовлетворить законную просьбу истца от ответчика 28 февраля 2019 года на электронную почту представителя истца пришёл, по сути, отказ. В тот же день истец ответил обратным письмом на поставленные вопросы ответчика, которые ответчиком были формально поставлены 28 февраля 2019 года. По состоянию на 15 марта 2019 года ни пульта дистанционного управления, ни мотивированного ответа от ответчика не последовало. Просила понудить ответчика предоставить истцу возможность приобрести по договору купли-продажи пульт дистанционного управления к трансформируемому основанию Ergomotion 2013 года выпуска в Димитровграде или Ульяновске; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. 10.06.2013 года между ООО «Век»» и ФИО2 был заключен договор № К/150 розничной купли - продажи по которому ООО «Век» обязалось передать ФИО2 трансформируемое основание Ergomotion 160*200. Согласно п.1.1 договора, приобретенный истцом товар являлся продукцией компанией «Аскона». Данные обстоятельства установлены решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.08.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-2124/2015 по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Аскона» о понуждении к заменен товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Данным решением суд обязал ООО «Торговый дом «Аскона» произвести замену ФИО2 трансформируемое основание Ergomotion 160*200, приобретенное по договору № к/150 от 10.06.2013 года на товар той же марки надлежащего качества.Решение суда вступило в законную силу 09.10.2015.Данное решение ООО «Торговый дом «Аскона» исполнено. ООО «Торговый дом «Аскона» произвел замену ФИО2 трансформируемого основания Ergomotion 160*200, приобретенного по договору № к/150 от 10.06.2013 года на товар той же марки надлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по сборке мебели от 10.02.2016, подписанного ФИО2 и представителем ООО «Торговый дом «Аскона». Взысканные с ООО «Торговый дом «Аскона» денежные средства в пользу ФИО2 полностью ему выплачены. 09.06.2013 года между ООО «Торговый Дом «Аскона» и ФИО3 был заключен договор розничной купли продажи товара № 45 на покупку товаров, в том числе и Основание Ergomotion 200*160 модель 400, но поставка товара по данному договору не осуществлялась. 12.06.2013 между ООО «Век» и ФИО1 был заключен договор № к/160 розничной купли-продажи. Согласно п. 1.1 по настоящему договору Продавец (ООО «Новый век») обязался передать ФИО1 товар (продукцию компании АСКОНА), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Предметом данного договора являлся трансформируемое основание Ergoмotion 160 х 200, стоимостью 59 812 руб. Покупатель полностью оплатил товар и получил товар от ООО «Век», 25.06.2013 руб. ФИО4 у ООО «Век» приобреталось трансформируемое основание Ergo Motion не как выставочный образец, для личных целей. Поскольку вышеуказанные договоры были заключены с разницей в несколько дней довод ответчика, что он не является производителем трансформируемого основания Ergoмotion является не состоятельным. В процессе эксплуатации товара по вине ФИО1 вышел из строя пульт управления вышеуказанным трансформируемым основанием в следствии чего товар нельзя использовать по назначению. В настоящее время ООО «Век» прекратило свою деятельность. ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой доставить в Димитровград для приобретения истцом по договору купли-продажи нового пульта дистанционно управления. Был получен отказ с мотивировкой о прекращении производства этой модификации трансформируемого основания Ergoмotion и отсутствия такого пульта у ответчика. 26 февраля 2019 года на две электронные почты ответчика истец через электронную почту представителя направил заявление о предоставлении комплектующих, в котором просил предоставить возможность приобрести по договору купли- продажи пульта дистанционного управления к Ergomotion 2013 года выпуска в Димитровграде или Ульяновске. Ответчику направлялись фотографии пульта дистанционного управления. Однако от ответчика был получен отказ со ссылкой на то, что товар не производится. Возможно, что у истца сохранилась этикетка от трансформируемого основания Ergoмotion.

Представитель ООО «Торговый дом «Аскона» ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв на иск, в котором указала следующее. ООО «Торговый дом «Аскона» не является производителем трансформируемых оснований Ergoмotion. Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, у ответчика есть право на производство матрасов и прочей мебели, но это не доказывает того факта, что ответчик является производителем спорного товара. Из материалов дела следует, что ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченным лицом на прием претензий, а значит, не является надлежащим ответчиком. По договору К/160 от 12.06.2013 г., заключенному между ООО «Век» и ФИО1, и по договору К/150 от 10.06.2013 г., заключенному между ООО «Век» и ФИО2, ООО «ТД Аскона» не является ни одной из сторон заключенных договоров, не является поставщиком и соответственно не обладает информацией по товарам, приобретенным по указанным договорам, а так же не обладает информацией о сроке службы, сроке гарантийного обслуживания на товары, приобретенные по договорам, заключенным со сторонней организацией. По договору №" 43 от 09.06.2013 г. ООО «ТД Аскона» является продавцом, но доставка товара ФИО1 не осуществлялась, что услеживается из решения Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу №2662/2018. Сведения, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Век» и ООО «ТД Аскона» отсутствуют. Исключение составляет устное соглашение, в силу ст. 159 ГК РФ, между сторонами о единоразовой выплате со стороны ООО «Век» в адрес ООО «ТД Аскона» компенсации затрат, понесенных ООО «ТД Аскона» в результате рассмотрения Димигровградским городским судом гражданского дела №2-2124/2015. В торговых точках ООО «ТД Аскона» комплектующие (в том числе пульт) к трансформируемым основаниям в свободной продаже отсутствуют. В случае необходимости поставка комплектующих для розничных покупателей Ответчика производится путем направления покупателем претензии в адрес продавца с приложением комплекта документов, подтверждающих факт покупки и позволяющих установить серию/модель товара.Инструкция по эксплуатации находится в свободном доступе на сайте www.hilding-anders.ru. а условия эксклюзивной гарантии предоставлялись для ознакомления с условиями предоставляемой гарантии, т.е. использовались как раздаточный материал и не влекли наступление гарантийных обязательств без прохождения регистрации. Ответчик полагает, что требования истца незаконны и удовлетворению не подлежат. Учитывая данные выше факты, предъявленные истцом к ответчику требования не обоснованными, они не находят своего документального подтверждения в материалах дела и не могут быть применены судом к ответчику. Следовательно, компенсация морального вреда и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела не могут быть взысканы с ООО «Торговый дом «Аскона». На территории Ульяновской области собственная розничная торговля осуществляется в четырех торговых точках, расположенных в г.Ульяновске. Торговые точки, осуществляющие собственную розничную торговлю в г.Димитровграде у ответчика отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-2124/2015, № 2-2662/2018, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе предъявить требования предусмотренные ст. 18 настоящего Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 09.06.2013 года между ООО «Торговый Дом «Аскона» и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи товара № 45 на покупку товаров, в том числе и Основание Ergomotion 200*160 модель 400, но поставка товара по данному договору не осуществлялась.

Данное обстоятельство представителем истца ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 10.06.2013 года между ООО «Век»» и ФИО2 был заключен договор № К/150 розничной купли- продажи по которому ООО «Век» обязалось передать ФИО2 трансформируемое основание Ergomotion 160*200. Согласно п.1.1 договора, приобретенный истцом товар являлся продукцией компанией «Аскона». Данные обстоятельства установлены решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.08.2015, вынесенным по гражданскому делу № 2124/2015 по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Аскона» о понуждении к заменен товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафва, компенсации морального вреда. Данным решением суд обязал ООО «Торговый дом «Аскона» произвести замену ФИО2 трансформируемое основание Ergomotion 160*200, приобретенное по договору № к/150 от 10.06.2013 года на товар той же марки надлежащего качества, а также взыскал с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 46000 руб. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2015.

Из пояснений ФИО2 и представленных им суду письменных доказательств следует, что данное решение ООО «Торговый дом «Аскона» исполнено. ООО «Торговый дом «Аскона» произвел замену ФИО2 трансформируемого основания Ergomotion 160*200, приобретенного по договору № к/150 от 10.06.2013 года на товар той же марки надлежащего качества и выплатило ФИО2 взысканные судом денежные средства в размере 46000 руб.

С доводом представителя истца ФИО2 о том, что поскольку решением Димитровградского городского суда от 31.08.2015 установлено, что производителем товара по договору № к/150 от 10.06.2013, заключенному между ФИО2 и ООО «Век» является ООО «Торговый дом «Аскона», следовательно, последний является и производителем товара по договору, заключенному между ООО «Век» и ФИО1 12.06.2013, поскольку ее был приобретен аналогичный товар суд согласится не может.

Вышеуказанным решением Димитровградского городского суда от 31.08.2015 не было установлено, что производителем товара по договору, заключенному между ООО «Век» и ФИО1 12.06.2013 является ООО «Торговый дом «Аскона».

Судом установлено, что 12.06.2013 между ООО «Век» и ФИО1 был заключен договор № к/160 розничной купли-продажи. Согласно п. 1.1 по настоящему договору Продавец (ООО «Век») обязался передать ФИО1 товар (продукцию компании АСКОНА), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Предметом данного договора являлся трансформируемое основание Ergoмotion 160 х 200, стоимостью 59 812 руб. Покупатель полностью оплатил товар и получил товар от ООО «Век» 25.06.2019, что подтверждается товарным чеком № К/160 от 12.06.2013, согласно которого истцом уплачены за трансформируемое основание Ergo мotion 160 х 200 деньги в размере 59 812 руб., а также гарантийным талоном торговой марки Аskona Serta, в котором указана дата поставки товара - 25.06.2019.

Согласно выписки из ЕГРП ООО Век» 07.09.2017 прекратило свою деятельность.

В тексте договора №к/160 розничной купли-продажи отсутствует информация, согласно которой производителем товара, который ООО «Век» обязался передать ФИО1 является ООО «Торговый дом Аскона».

Из отзыва на иск представителя ответчика следует, что ООО «Торговый дом «Аскона» не является производителем трансформируемых оснований Ergoмotion. Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, у ответчика есть право на производство матрасов и прочей мебели, но это не доказывает того факта, что ответчик является производителем спорного товара. Из материалов дела следует, что ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченным лицом на прием претензий, а значит, не является надлежащим ответчиком. По договору К/160 от 12.06.2013 г., заключенному между ООО «Век» и ФИО1, и по договору К/150 от 10.06.2013 г., заключенному между ООО «Век» и ФИО2, ООО «ТД Аскона» не является ни одной из сторон заключенных договоров, не является поставщиком и соответственно не обладает информацией по товарам, приобретенным по указанным договорам, а так же не обладает информацией о сроке службы, сроке гарантийного обслуживания на товары, приобретенные по договорам, заключенным со сторонней организацией. По договору №" 43 от 09.06.2013 г. ООО «ТД Аскона» является продавцом, но доставка товара ФИО1 не осуществлялась. Сведения, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Век» и ООО «ТД Аскона» отсутствуют. В торговых точках ООО «ТД Аскона» комплектующие (в том числе пульт) к трансформируемым основаниям в свободной продаже отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела переписки между ФИО1 и представителя ответчика следует, что 26.02.2019 ФИО1 отправила на электронную почту ответчика письмо с просьбой предоставить ей возможность приобрести по договору купли-продажи пульт дистанционного управления к Ergomotion 2013 года выпуска в г.Димитровграде и Ульяновске. 

28.02.2019 представитель ответчика посредством электронной почты просил ФИО1 указать ФИО заказчика, номер заказа, договора, номер телефона для связи. 

28.02.2019 на электронную почту ответчика истцом было отправлена следующая информация: «ФИО1 - заказчик. Номер договора в настоящее время не могу. Договор находится в гражданском деле, дело в апелляционной инстанции». Был также указан сотовый телефон истца и его представителя ФИО2

Из указанной переписки не усматривается, что ООО «Торговый дом «Аскона» признало факт того, что данное юридическое лицо является изготовителем товара по договору № к/160 розничной купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ООО «Век» 12.06.2013. 

В материалах дела имеются Инструкция по эксплуатации и Эксклюзивная гарантия товара, предоставленная истцом. Как усматривается из содержания выше указанной Инструкции по эксплуатации и Эксклюзивной гарантии срок гарантийного обслуживания на трансформируемое основание Ergoмotion составляет 10 лет, срок гарантийного обслуживания на выставочные образцы Ergoмotion составляет 2 года. Также указано, что для того чтобы активизировать гарантию, необходимо пройти регистрацию на сайте http://www/hilding-anders.ru. 

Из пояснений представителя истца ФИО2 трансформируемое основание Ergoмotion приобретался ФИО4 у ООО «Век» не как выставочный образец для личных целей. В процессе эксплуатации товара по вине ФИО1 вышел из строя пульт управления вышеуказанным трансформируемым основанием в следствии чего товар нельзя использовать по назначению. Возможно, что у истца сохранилась этикетка от трансформируемого основания Ergoмotion.

При этом этикетка от трансформируемого основания Ergoмotion, приобретенного ФИО1 по договору купли- продажи от 12.06.2019, которая могла бы содержать сведения об изготовителе товара суду ни истцом, ни его представителем не предоставлена.

Имеющаяся в материалах дела Инструкция по эксплуатации и Эксклюзивная гарантия товара не содержат какой-либо информации о производителе трансформируемого основания Ergoмotion.

Сведения об активизации гарантии ФИО1 путем регистрации на сайте http://www/hilding-anders.ru в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая того, что материалы дела не содержат однозначных, достаточных и допустимых доказательств того, что по договору купли-продажи от 12.06.2013, заключенного между ООО «Век» и ФИО1 производителем переданного последней товара является именно ООО «Торговый дом «Аскона» исковые требования истца к ООО «Торговый дом «Аскона» о понуждении к предоставлении запчасти (пульта дистанционного управления к трансформируемому основанию Ergoмotion 2013 года) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая настоящий спор суд не находит, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а потому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. надлежит отказать. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику о понуждении к предоставлении запчасти, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению с ответчика не подлежит взысканию и штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силуч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Истцом представлены: договор возмездного оказания услуг (о представительстве) от 14.03.2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, других документов, копирования документов, по представлению интересов истца в суде первой, второй инстанции, составление апелляционной жалобы, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 737 от 14.03.2019 об оплате услуг ИП ФИО2 по данному договору в размере 9000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику о понуждении к предоставлении запчасти, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в размере 9000 рублей, понесенные истцом ФИО1 по настоящему делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о понуждении к предоставлению запчасти, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 20.05.2019.

Председательствующий судья В.А.Инкин